Решение № 2-3093/2017 2-3093/2017~М-2945/2017 М-2945/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3093/2017

Дело № 2-3093/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

ст. помощника Серпуховского горпрокурора ФИО1,

истца ФИО2, его представителя - адвоката Козловой А.А., представившей ордер № 447 от 23.11.2017 года,

третьих лиц: ФИО3 и представителя СО по г. Серпухову ГСУ СК России по Московской области ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.11.2017 года № 101-12-17,

при секретаре судебного заседания Чабан Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству экономики и финансов РФ и ГСУ СК России по Московской области о возмещении вреда, причиненного органами предварительного следствия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству экономики и финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что 30.03.2017 года в отношении него было совершено преступление, незаконно была применена физическая сила сотрудниками полиции, он был избит и ему подкинули наркотические вещества. В связи с полученными телесными повреждениями он был вынужден обратиться за медицинской помощью, находился на стационарном лечении. По факту изъятого у него наркотика было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого он дал подробные объяснения по обстоятельствам произошедшего избиения и факта появления у него наркотиков. 29.05.2017 года он обратился с письменным заявлением в адрес следователя и просил провести ряд мероприятий, направленных на установление истины по делу, заявил ходатайства об истребовании доказательств. Несмотря на полученные им травмы, уголовное дело возбуждено не было, следственные мероприятия не проведены, доказательства были утрачены. В результате незаконного бездействия следователя и руководителя следственного отдела, факт чего подтверждается постановлениями суда по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ, он перенес душевные переживания и стресс, перестал спать, начались головные боли, у истца было подорвано доверие к сотрудникам полиции, нарушившими положения УПК РФ. В настоящее время он осужден за наркотики, которые ему подкинули после избиения и подавления воли к сопротивлению.

В судебном заседании истец ФИО2, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат Козлова А.А. заявленные требования поддержала, указав на то, что ФИО2 трижды обжаловал бездействие следователя и руководства следственного отдела в суд и трижды его жалобы судом удовлетворялись, бездействие указанных должностных лиц признавалось незаконным, суд обязывал их устранить допущенные нарушения, но даже указание суда органами следствия игнорировались. В результате волокиты было утрачено ряд доказательств, которые могли повлиять на исход уголовного дела, которое было возбуждено в отношении самого ФИО2. Поскольку ФИО2 был запуган сотрудниками полиции, боялся выходить на улицу, он был вынужден посещать психолога. Требования ФИО2 основаны на законе, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению.

Представители ответчика Министерства экономики и финансов РФ и ГСУ СК России по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, возражений по иску не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Третье лицо следователь ФИО3 в судебном заседании пояснил, что материал проверки по заявлению ФИО2 находился в производстве следователя ФИО5 и был ему (ФИО3) передан после увольнения последнего. Из материала проверки следовало, что ФИО2 сообщал о своем избиении 30.03.2017 года, а заявление от него поступило лишь в 19 мая 2017 года. В ходе проверки было установлено, что при поступлении в приемный покой больницы он сообщил, что был избит неизвестными. Изъять записи видеокамер в следственном отделе, о которых говорит истец, было невозможно по причине хранения таких записей в течение месяца. С заявлением ФИО2 обратился спустя 1,5 месяца и записи видеокамер не были сохранены в силу такой работы техники. Сотрудники полиции, на которых указывал ФИО2, как на лиц его избивших, были допрошены и факт избиения отрицали. Также было получено объяснение от матери ФИО2, которая пояснила, что ФИО2 много лет употреблял наркотики, еще со времен школы, она пыталась его лечить, но все было безрезультатным. Экспертиза была назначена, у ФИО2, с учетом объема полученных повреждений был установлен легкий вред здоровью. Также было установлено, что сотрудники полиции никаких противоправных действий в отношении истца не допускали, он при задержании вел себя агрессивно, были применены спецсредства – наручники. В настоящее время проведение проверки окончено, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель третьего лица СО по г. Серпухову ГСУ СК России по Московской области ФИО4 указал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку следственным отделом по результатам проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2. Права ФИО2 нарушены не были, факт причинения ему нравственных страданий истцом не доказан. Действительно жалобы ФИО2, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ были удовлетворены судом, но все нарушения, на которые указывал суд, следователем устранялись. Доказательства были утрачены только потому, что ФИО2 обратился с таким заявлением спустя 1,5 месяца, когда у него появились адвокаты в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела. Считает, что такое заявление ФИО2 было способом защиты и стремлением уйти от уголовной ответственности. Все его доводы проверялись в ходе рассмотрения уголовного дела судом и были признаны несостоятельными.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных условий (ст. ст. 1069, 1070, 1099, 1100 ГК РФ).

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом 19.05.2017 года ФИО2 обратился в следственных отдел с заявлением по факту его избиения 30.03.2017 года сотрудниками полиции МУ МВД России Серпуховское и по факту обнаружения у него наркотических средств, которые ему подкинули. Материал проверки находился в производстве следователя М.

В период проведения проверки ФИО2 трижды обращался в Серпуховский суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя и руководства следственного отдела по г. Серпухову ГСК СК России по МО, его жалобы были удовлетворены, бездействие следователя М. при проведении проверки по заявлению ФИО2 признавалось незаконным, он был обязан устранить допущенные нарушения. Также признавалось незаконным бездействие руководителя Следственного отдела по г. Серпухову ГСК СК России по МО, выразившееся в отсутствии должного контроля за работой подчиненных ему сотрудников, указанное должностное лицо был обязан устранить допущенные нарушения (копии постановлений от 16.06.2017 года, 10.07.2017 года и 27.09.2017 года – л.д. 14-17).

Постановлением старшего следователя СО по г. Серпухову ГСК СК России по МО от 16.11.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано в связи с отсутствием события преступления.

Также судом установлено, что приговором Серпуховского горсуда от 13.10.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Приговор вступил в законную силу. При этом суд дал оценку доводам ФИО2 по факту его избиения и по факту обнаружения у него наркотических средств, которые ему подкинули, признал их несостоятельными, опровергнутыми собранными по делу доказательствами.

Разрешая исковые требования, располагая представленными доказательствами, объяснениями участников процесса, оценивая их в совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что процессуальное нарушение, допущенное сотрудником полиции, было устранено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий.

Доводы иска о бездействии следственных органов сами по себе не могут рассматриваться как доказательство безусловного нарушения охраняемых законом прав и интересов истца и причинения ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме; истцом не доказано, что в результате незаконного бездействия должностных лиц правоохранительных органов были нарушены какие-либо нематериальные блага истца, подлежащие восстановлению путем их компенсации в денежном выражении; в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав, а также наличия причинно-следственной связи между бездействием должностного лица и нравственными страданиями истца, при рассмотрении дела представлено не было.

Нарушения, допущенные следователем и руководителем следственного отдела, устранены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством (ст. 125 УПК РФ), с возложением обязанности устранить допущенные нарушения. В настоящее время проверка по заявлению окончена.

Таким образом, истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках УПК РФ, бездействие со стороны должностных лиц следственных органов признано незаконным по жалобе его представителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Сам по себе факт признания незаконным бездействия правоохранительных или следственных органов в порядке ст. 125 УПК РФ безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда бездействием должностных лиц органа дознания, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 о взыскании с Министерства экономики и финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 года.