Решение № 2-176/2020 2-176/2020(2-2247/2019;)~М-2202/2019 2-2247/2019 М-2202/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-176/2020

№

Дело № 2-176/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугульма Республика Татарстан 10 февраля 2020 г.

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПолисПлюс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Систем Строй», ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ПолисПлюс» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Систем Строй», ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 56879 руб. 42 коп. и 1906 руб. в возврат госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПолисПлюс» и ООО «Систем Строй» был заключен договор поставки №, согласно которому истец обязался поставить, а ООО «Систем Строй» принять и оплатить полученный товар в сроки установленные договором. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанным в двухстороннем порядке УПД. Согласно подписанного акта сверки за ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик признает за собой долг в сумме 55932 руб. 28 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ истцом отпущен товар на сумму 69785 руб. 82 коп., сумма оплаты товара равна 68838 руб. 68 коп.. Соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12974 руб. 30 коп, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9195 руб. 12 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1929 руб. 84 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32780 руб. 16 коп. не оплачены. В результате на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ООО «Систем Строй» образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 56879 руб. 42 коп., до настоящего времени задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Систем Строй» направлена претензия, однако до настоящего времени требования не исполнены. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно №. ФИО1 отвечает перед истцом в полном объеме за ненадлежащее исполнение ООО «Систем Строй» всех обязательств, предусмотренных договором поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 требование об исполнении обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ адресат письмо не получил, так как не явился в почтовое отделение.

Представитель истца, ООО «ПолисПлюс» в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Систем Строй», ответчик ФИО1 в суд не явились, о предмете, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заказным почтовым отправлением по адресу регистрации, проверенному судом, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, исходя из того, что извещение ответчику судом по месту его регистрации было направлено и поступило адресату, это извещение не было вручено или прочитано им по причинам, зависящим от самих ответчиков, приходит к выводу о том, что неполучение корреспонденции по месту регистрации является риском адресата.

Согласно статье 233 ГК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1, п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПолисПлюс» и ООО «Систем Строй» был заключен договор поставки №, согласно которому истец обязался поставить, а ООО «Систем Строй» принять и оплатить полученный товар в сроки установленные договором. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанным в двухстороннем порядке УПД.

Согласно подписанному акту сверки за ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признает за собой долг в сумме 55932 руб. 28 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ года истцом отпущен товар на сумму 69785 руб. 82 коп., сумма оплаты товара равна 68838 руб. 68 коп.

Соответственно, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12974 руб. 30 коп, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9195 руб. 12 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1929 руб. 84 коп., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32780 руб. 16 коп. не оплачены.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ООО «Систем Строй» образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 56879 руб. 42 коп., до настоящего времени задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Систем Строй» направлена претензия, однако до настоящего времени требования не исполнены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно № ФИО1 отвечает перед истцом в полном объеме за ненадлежащее исполнение ООО «Систем Строй» всех обязательств, предусмотренных договором поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ

№. истец направил ФИО1 требование об исполнении обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ адресат письмо не получил, так как не явился в почтовом отделении.

Ответчики, будучи извещенными надлежащим образом, в суд не явились, каких-либо ходатайств и возражений не представили, тем самым молчаливо согласились с исковыми требованиями.

Ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих документально подтвержденные доводы истцовой стороны, не представлено. Между тем, на ответчиках в данном случае лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от обязательств по указанному договору поставки, поскольку представителем истца представлены товарные счет-фактуры, которые подписаны самим ответчиком ООО «Систем Строй».

При таких обстоятельствах, суд правовых оснований для отказа в иске не усматривает, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Дело рассмотрено в заочном порядке, при наличии, по мнению ответчиков, оснований для отмены заочного решения, они вправе поставить вопрос об этом перед Бугульминским городским судом заявлением об отмене заочного решения. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по заявлению заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПолисПлюс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Систем Строй», ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Систем Строй», ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПолисПлюс» сумму основного долга в размере 56879 руб. 42 коп. и 1906 руб. в возврат госпошлины.

Копии заочного решения направить сторонам.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Латыпов Р.У.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ г