Решение № 2-1209/2017 2-1209/2017~М-1067/2017 М-1067/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1209/2017

Дело № 2-1209/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.09.2017 г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Масловой Н.Г.,

с участием Сальского городского прокурора,

представителей сторон Степакова Е.В., ФИО1,

при секретере ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Гигантовского сельского поселения о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Гигантовского сельского поселения о признании приказов недействительным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с 01.07.2015 года он работал в должности управляющего участком «Многоквартирный дом» в Муниципальном предприятии «Жилищно-коммунальное хозяйство» Гигантовского сельского поселения. 13.07.2017 года приказом № уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом об увольнении ознакомлен и считает его незаконным. Указывает, что за весь период осуществления трудовой деятельности в МП «ЖКХ» Гигантовского сельского поселения своевременно и в полном объеме исполнял обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, не допускал нарушений трудовой дисциплины и не подвергался дисциплинарным взысканиям. В июле 2017 года вследствие длительных конфликтных отношений с директором МП «ЖКХ» Гигантовского сельского поселения ФИО4 от него потребовали подать заявление на увольнение по собственному желанию. Истец отказался выполнять такое требование, после чего ему сообщили, что уволят и без данного заявления.

Зная об отсутствии законных оснований для моего увольнения, продолжал работать, а при выполнении трудовых обязанностей особое внимание уделял соблюдению трудовой дисциплины. 13.07.2017 года главный бухгалтер организации позвонила и сообщила истцу, что в ближайшее время его уволят. 14.07.2017 ему предложили получить трудовую книжку. В процессе общения с работником отдела кадров его спросили о том, не желает ли он быть уволенным по собственному желанию. Получив отрицательный ответ, работник отдела кадров внесла запись в трудовую книжку об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание», без объяснений. О наличии в отношении себя дисциплинарных взысканий в связи с нарушениями порядка исполнения трудовых обязанностей истцу известно не было

Полагая увольнение незаконным, необоснованным, нарушающим его права как работника, ссылаясь на положения ТК РФ, с учетом уточнения в ходе разбирательства исковых требований, просит признать незаконными и отменить приказы № 10 от 22.02.2017 о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания, № 19 от 19.06.2017, № от 13.07.2017 о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговоров, № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора. Восстановить на работе в Муниципальном предприятии «Жилищно-коммунальное хозяйство» Гигантовского сельского поселения ФИО3 в должности управляющего участком «Многоквартирный дом». Взыскать с Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Гигантовского сельского поселения в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула. Взыскать с Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Гигантовского сельского поселения в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик в лице представителей ФИО4, ФИО1 с исковыми требованиями не соглашался, представил в материалы дела письменный отзыв, с изложением своей позиции относительно исковых требований (л.д. 13-19).

В настоящем судебном заседании истец ФИО3 на требованиях настаивал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности адвокат Степаков Е.В. Ответчик в лице представителя по дове

Ответчик,, 3 ???????????????????

Согласно заключению Сальского городского прокурора, судом может быть принято признание иска ответчиком, заявленное в письменном виде, так как это является процессуальным правом ответчика, в данном случае – работодателя, экономически более сильной стороны, нежели работник, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключение Сальского городского прокурора, суд считает, что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ необходимо принять признание иска ответчиком, исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) закрепляет в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 был принят на работу в МП «ЖКХ» Гигантовского сельского поселения на должность Управляющий участком «Многоквартирный дом», что подтверждается трудовым договором № от 01.07.2015г., приказом о приеме работника на работу № от 01.07.2015г. (л.д. 28-29)

Как видно из трудового договора, рабочее место истца не оговорено. В соответствии с п. 8.2. трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией.

В п. 1. 5. ч. 1 должностной инструкции указанно, что в своей деятельности Управляющий руководствуется приказами и распоряжениями, (указаниями) руководства предприятия. В соответствии с пп. 2.1., 2.2., 2.4. 2.6. Должностной инструкции Управляющего многоквартирными домами Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Гигантовского сельского поселения (в редакции от 17.06.2015г.) в функциональные должностные обязанности Управляющего входит организация работ и осуществление контроля за надлежащим исполнением на участке «Многоквартирный дом», организация работ по устранению причин аварийных ситуаций; обеспечение ликвидации аварий на инженерных коммуникациях дома незамедлительно после ее обнаружения, либо после получения заявки граждан; оказание услуг по содержанию, ремонту и управлению МКД (л.д. 25-27).

Установлено в судебном заседании, что согласно приказам работодателя №№, 23 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» (л.д. 56, 58).

При этом, как следует из материалов дела, в отношении ФИО3 имеются приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины – рабочего времени и времени отдыха, неисполнении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении автомобиля (л.д. 33), № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных пп. 1.5, 2.2., 2.4., 2.6. Инструкции (л.д. 35,36,37,38,39-41,42), № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания также в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных пп. 1.5, 2.2., 2.4., 2.6. Инструкции (л.д. 47,48,49,50,51-53,54).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указывает, что данные приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий незаконны, так как он не был с ними ознакомлен, вынесены они по надуманным основаниям, его права нарушены, он остался без средств к существованию, вынужден был обратиться в суд с иском.

Как уже указывалось выше, в ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО1, уполномоченная на совершение указанного процессуального действия, представила суду письменное заявление, которым признала исковые требования ФИО3 в полном объеме. Заявление приобщено к материалам дела, содержание статей 39, 173 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Принимая признание иска ответчиком, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 ГПК РФ.

В силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет ответчику последствия признания иска. На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В данном случае, после подробнейшего исследования в ходе предыдущих судебных заседаний возникшего между работодателем и работником спора, выяснения всех обстоятельств, суд приходит к выводу, что признание иска работодателем-ответчиком сделано в пределах его компетенции, полномочия на признание иска в доверенности представителя оговорены, оно не противоречит закону, не ущемляет права сторон и не нарушает права и законные интересы других лиц. Кроме того, суд учитывает, что признание исковых требований и восстановление работника в прежней должности – это право работодателя, действие, направленное на восстановление прав работника.

Ответчиком признаны также и требований истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и в части компенсации морального вреда в заявленной сумме.

Абзацем вторым части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом данного положения Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Гигантовского сельского поселения о признании приказа недействительным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговоров, № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора.

Восстановить ФИО3 на работе в Муниципальном предприятии «Жилищно-коммунальное хозяйство» Гигантовского сельского поселения в должности управляющего участком «Многоквартирный дом» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Гигантовского сельского поселения в пользу ФИО3 компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 43846 (сорок три тысячи восемьсот сорок шесть) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Маслова

В окончательной форме решение изготовлено 05.09.2017.