Апелляционное определение № 33-663/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Ситникова С.Ю. дело № 33-663/2026

(№ дела суда первой инстанции 2-791/2025)

УИД 01RS0004-01-2025-000282-33


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2026 г. город Майкоп

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Аутлев Ш.В., единолично рассмотрев частную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда частично удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд Республики Адыгея поступила апелляционная жалоба ФИО2 с ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен ФИО4 срок для подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая данное определение суда незаконным и необоснованным, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, отказав ФИО4 в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на официальном интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В пункте 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, что учтено судом первой инстанции при разрешении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.05.2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Данное решение, согласно материалам дела направлено судом всем участникам судебного разбирательства только 11.06.2025, в том числе истцу, то есть по истечению срока для подачи жалобы.

Доказательств получения ФИО2 копии решения суда в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции верно восстановил истцу пропущенный по уважительной причине срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку нарушены требования статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и копия решения получена за пределами срока обжалования судебного акта.

Доводы частной жалобы истца не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения.

Действуя в пределах предоставленной законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Вопреки доводам частной жалобы об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции не уклонился от обязанности оценить все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства, и мотивировал выводы по данному вопросу в обжалуемом определении.

С учетом изложенного, отказ в восстановлении срока на обжалование решения суда противоречил бы требованиям статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил бы основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ограничил бы право стороны на обжалование судебного акта в течение установленного срока с момента, когда фактически была предоставлена возможность ознакомиться с решением суда и материалами дела.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.07.2025 – оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ передать в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея для распределения с помощью программного обеспечения "Модуль распределения дел ГАС "Правосудие" (МРД).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Ш.В. Аутлев