Приговор № 1-143/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-143/2021

Дело № 1-143/2021

УИД 28RS0019-01-2021-000708-34


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демяненко Н.А.,

при секретаре Винокуровой Г.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Серышевского района Амурской области Гриневой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Леонидова В.Н., представившего ордер № 202,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, военнообязанного, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, увидев, что в доме никого нет, из корыстных побуждений, решил совершить хищение имущества принадлежащего ФИО2

После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО2, сорвав пробой на входной двери, через дверь с целью кражи, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшей, и желая этого, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, тайно похитил из холодильника стоящего в кладовке <адрес> литровую пластмассовую канистру по цене 50 рублей 00 копеек, 4 литра спирта стоимость 300 рублей за 1 литр на сумму 1200 рублей 00 копеек, после чего из морозильного ларя расположенного в квартире тайно похитил мясо говядины 1,5 килограмма по цене 350 рублей за 1 килограмм на сумму 525 рублей 00 копеек, после чего из холодильника в расположенного в квартире тайно похитил 2 банки сайры по цене 80 рублей 00 копеек за одну на сумму 160 рублей 00 копеек, 1 банку тушенки по цене 150 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 2085 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО2, которые сложил в пакет. После совершения преступления ФИО1, с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей ФИО2, причинен материальный ущерб на общую сумму 2085 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное. Потом спиртное закончилось, а ему хотелось еще выпить. Он пошел по селу, искал, с кем он еще может выпить, и дошел до дома ФИО2, которая проживает по адресу <адрес>. Он подошел к дому, увидел, что дом закрыт на навесной замок. Находясь во доре, время было наверное 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он решил проникнуть в дом к ФИО2 и похитить из него продукты питания, спиртное, все, что найдет там ценного, что можно или употребить в пищу, или обменять на спиртное. Он подошел к двери квартиры, с силой дернул за ручку на двери, и вырвал пробой для навесного замка вместе с замком, после чего прошел в квартиру, и стал искать, что можно похитить. В кладовке он нашел канистру емкостью 5 л, в которой был спирт, он ее похитил, после чего из морозильного ларя в квартире, он похитил кусок мяса, а из холодильника в квартире он похитил три банки консервов. Пришел домой, часть спиртного перелил в пластиковую бутылку, которую взял с собой, вместе с мясом и пошел в гости к ФИО5, который проживает по адресу <адрес>, так как он знал, что он выпьет со мной. Когда он пришел к Волтан, то дома у него находился ФИО6, они вместе начали распивать спирт. О том, что он похитил спирт у ФИО2 он никому не говорил. Позже к ним пришла ФИО7, они все вместе стали распивать похищенный им у ФИО2 спирт, а позже приехали сотрудники полиции и привезли его в отдел полиции для разбирательства. В содеянном он раскаивается был пьян, и хотел еще выпить, поэтому и совершил кражу. Ущерб потепевшей он возместил в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными по ходатайству сторон, следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 в ходе предварительного следствия показала, и ее показания были исследованы с согласия сторон, что она проживает по адресу: <адрес> она проживает совместно с супругом ФИО9, и дочерью ФИО10, ее супруг работает вахтовым методом. На момент совершения кражи проживала совестно с дочерью ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут она уехала в <адрес> по личным делам. Вернулась она домой в <адрес> примерно в 11 часов 30 минут. Она заходит во двор, а ее дочь сразу подбежала к входной двери и дернула ее за ручку, входная дверь была открыта, но когда она уезжала в <адрес> дверь она закрывала на навесной замок, входная дверь была закрыта. Она подошла к двери и увидела, что пробоина вырвана, а замок весит на ручке входной двери. Она открыла дверь, зашла в дом и е пошла в комнату, открыла морозильный ларь и обнаружила, что в нем отсутствует мясо говядины 1,5 килограмма, которое она купила примерно ДД.ММ.ГГГГ за 350 рубле й 00 копеек за 1 килограмм. Далее она прошла в кладовую и обнаружила, что у нее украли 5 литровую канистру спирта, в которой находилось 4 литра спирта, который она купила ДД.ММ.ГГГГ за 1500 рублей 00 копеек за 5 литров. Также она обнаружила, что из холодильника находящегося в кладовой похитили 2 банки сайры стоимостью 160 рублей, 1 банка тушенки стоимостью 150 рублей. Она еще походила по дому и более ничего не обнаружила. Позже ей позвонила соседка ФИО3 и сказала ей, что ей сообщили, что у нее из дома похитили продукты питания и спирт ФИО1 (л.д.28-29).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей ФИО2, следует, что к ранее данным показаниям дополняет, что в ходе предварительного следствия проведена товароведческая экспертиза похищенных у нее продуктов питания, с которой она ознакомлена и согласна. Оценивает пластмассовую канистру емкостью 5 литров стоимостью 50 рублей 00 копеек, 4 литра спирта стоимость 300 рублей за 1 литр на сумму 1200 рублей 00 копеек, 2 банки сайры по цене 80 рублей 00 копеек за одну на сумму 160 рублей 00 копеек, 1 банку тушенки по цене 150 рублей 00 копеек, мясо говядины 1,5 килограмма по цене 350 рублей за 1 килограмм на сумму 525 рублей 00 копеек. Таким образом, от хищения продуктов питания, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2085 рублей 00 копеек, что для нее является существенным, так как она не работает, дополнительных заработков и накоплений у нее нет. С ФИО1, она знакома, он неоднократно приходил к ней в гости, но только когда она была дома. Заходить в дом ФИО1, без нее никто не разрешал (л.д.55-56).

Из поступившей в суд телефонограммы от потерпевшей ФИО2 следует, что подсудимый ей ущерб возместил в полном объеме, претензий она к нему не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии, исследованными с согласия сторон о том, что проживает по адресу <адрес> у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой помогает по дому, так как она уже по состоянию здоровья только лежит на кровати, не ходит. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу <адрес>, также у него в гостях находился ФИО19, Примерно в 17 часов пришел его знакомый ФИО1, у которого с собой в руках была пластмассовая бутылка из-под пива, зеленного цвета, объемом 1,5 литра. ФИО1, сказал ему, что в данной бутылке у него находится спирт и предложил его распить. На что они с ФИО19, согласились. Где он взял данный спирт ему неизвестно. О том, что спирт ФИО1, украл, он ему ничего не говорил (л.д.81).

Показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии, исследованными с согласия сторон о том, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ она находился дома по адресу <адрес> д.ЗЗ <адрес>. Она решила сходить в гости к ФИО19, так как знала, что там распивают спиртные напитки. Когда она пришла, то в доме находились ФИО1, ФИО19, и ФИО11, они распивали спиртные напитки, а именно спирт, где они взяли спирт ей известно не было. Она начала распивать вместе с ними. Позже, примерно через час она ушла к себе домой. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1, украл спирт и продукты питания у ФИО2 (л.д.84).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии, исследованными с согласия сторон о том, что проживает совместно с сыном ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Примерно в 11 часов 45 минут ей на сотовый телефон позвонил ее сын ФИО13, и сказал, что соседей обворовали, а именно ФИО2, и также сообщил, что ему это известно от ФИО14, сына ФИО2, который пришел к ее сыну и сообщил о случившемся. ФИО14, пришел к ФИО13, для того чтобы узнать видел ли он чтобы кто-нибудь залазил в дом по адресу <адрес>. Она сразу же позвонила ФИО2, и сообщила о случившемся. Она сообщила ФИО2, о том, что кражу совершил ФИО1, так как ранее ФИО1, взломал замок и залез к ней дом, где совершил кражу. Она подумала, что это мог сделать ФИО1, поэтому так и сказала. По факту кражи ФИО1, у нее имущества в следственном комитете Российской Федерации <адрес> возбуждено уголовное дело (л.д.78).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии, исследованными с согласия сторон о том, что проживает он совместно с матерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Примерно в 11 часов 30 минуту нему домой пришел его друг ФИО14, и спросил у него не видел ли он ФИО1, н что он ему ответил, что сегодня он его не видел. Он спросил у ФИО14, что случилось, на что он ему ответил, что ФИО1, залез в квартиру ФИО2, и обворовал, что конкретно своровал ФИО1, он не говорил ему. Далее ФИО14, ушел. Он зашел в дом, взял сотовый телефон и позвонил мама ФИО3, и сообщил ей о случившемся (л.д.79).

Показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии, исследованными с согласия сторон о том, что проживает совместно сожительницей ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с мамой ФИО2, утром уехал в <адрес> по личным делам. Примерно в 11 часов 30 минут они вернулись в <адрес>. Они сразу же поехали домой к маме ФИО2 ФИО2, сначала пошла в магазин, а он сразу же пошел домой по адресу <адрес>, когда он подошел к входной двери, то увидел, что пробоина вырвана, а навесной замок весит на ручке входной двери. Он знает, что ФИО2, всегда закрывает дом на замок. Он понял, что кто-то проник в дом пока их не было. Он пошел к соседу ФИО13, чтобы узнать у него видел ли он, чтобы кто-нибудь ходил возле <адрес>, а именно ФИО1 он подумал на него так как ФИО1, злоупотребляет спиртными напитками и он слышал от жителей села, что он может заходить в чужие дома без спроса. Когда он пришел к ФИО13, то он сказал, что он никого не видел. Когда вернулась ФИО2, то она сразу еж вызвала сотрудников полиции (л.д.80).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается и другими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

—заявлением ФИО2, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который у нее из дома похитил продукты питания и канистру со спиртом и причинил материальный ущерб (л.д.5);

—протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дома в котором находились похищенные продукты питания и канистра спирта, расположенного по адресу <адрес>, в ходе осмотра места происшествия, похищенные продукты питания и канистра спирта не обнаружены (л.д.8-9);

—протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности расположенного возле <адрес>, у гр. ФИО1, изъята 5 литровая канистра внутри которой находилось 2 литра спирта (л.д. 19-22);

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: 5 литровая канистра с 2 литрами спирта (л.д.23);

—заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения которого, рыночная стоимость оцениваемого имущества принадлежащего ФИО16, с учетом износа по состоянию на дату хищения составляет: 2085 (две тысячи восемьдесят пять) рублей 00 копеек (л.д.48-52).

Основываясь на исследованных доказательствах, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии при указанных выше обстоятельствах - доказана.

Судом берутся за основу показания подсудимого ФИО1, которые были им даны в ходе судебного разбирательства.

Данные показания подтверждаются вышеизложенными показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом.

Оценивая изложенные письменные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого совершены так, как это изложено в описательной части приговора.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сорвав пробой на входной двери, через дверь с целью кражи, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшей, и желая этого, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, тайно похитил из холодильника стоящего в кладовке <адрес> литровую пластмассовую канистру по цене 50 рублей 00 копеек, 4 литра спирта стоимость 300 рублей за 1 литр на сумму 1200 рублей 00 копеек, после чего из морозильного ларя расположенного в квартире тайно похитил мясо говядины 1,5 килограмма по цене 350 рублей за 1 килограмм на сумму 525 рублей 00 копеек, после чего из холодильника в расположенного в квартире тайно похитил 2 банки сайры по цене 80 рублей 00 копеек за одну на сумму 160 рублей 00 копеек, 1 банку тушенки по цене 150 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 2085 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО2

Действия ФИО1 по факту кражи, то есть тайного хищения продуктов питания, принадлежащих ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По материалам дела подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и фтизиатра не состоит; состоит на учете врача-нарколога с диагнозом вторая стадия зависимости от алкоголя; в 2020году дважды привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 и ст.7.17 КоАП РФ; по месту жительства – главой администрации Казанского сельсовета характеризуется удовлетворительно, не женат, проживает с отцом, в период уборки урожая работает в ООО «Казанское», иногда употребляет спиртные напитки, в общественной жизни села участия не принимает; помощником участкового уполномоченного ОУУП ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, замечен в злоупотреблении спиртными напитками в быту.

Изучив характеризующий материал, суд пришел к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимой оцениваются судом в совокупности.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя (синдром зависимости от алкоголя средней (второй) стации). Отмечаемые у ФИО1 в настоящее время изменения психики, не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей, и в период инкриминируемого ему деяния не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в юридически значимый период у ФИО1 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, сохранность воспоминаний, отсутствие в его поведении психопатологических проявлений (признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций), то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. У подэкспертного не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц. поэтому в применении принудительных мер медицинского характера подэкспертный не нуждается. В связи с наличием у ФИО1 признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) он нуждается в лечении от алкоголизма. Абсолютных противопоказаний к проведению антиалкогольного лечения не существует: диапазон используемых при этом средств и методов достаточно широк (от медикаментозных до многообразных психотерапевтических), их выбор осуществляется в зависимости от психосоматического состояния лица на период проведения терапии, поэтому вопрос о выборе методов и тактики антиалкогольного лечения решается непосредственно лечащим врачом наркологом с учетом выявленной у ФИО1 на тот период соматоневрологической патологии. Клинических признаков наркомании у ФИО1 не выявлено, в лечении от наркомании не нуждается (л.д.74-75)

Судом не установлено фактов, ставящих под сомнение, что в момент совершения преступления ФИО1 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими. Так оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья, и с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на протяжении предварительного следствия он давал подробные, признательные показания, на основании которых были установлены обстоятельства происшедшего, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. К данному выводу суд пришел исходя из показаний подсудимого ФИО17, пояснившего, что непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки. Указанные обстоятельства, приводят суд к убеждению, что подтвердил и сам подсудимый, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль ФИО1 за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению преступления. В связи с чем, с учетом, данных о его личности, характера и тяжести совершенного им деяния, наступивших последствий, и обстоятельств предшествовавших их совершению, суд считает необходимым признать нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть, изменения категории преступления на менее тяжкую.

В силу ч. 2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, для выполнения целей уголовного наказания, в том числе и восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей, способствующих достижению цели его исправления. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает, исходя из обстоятельств дела, возможным не назначать. При этом основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешен согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть ) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за условно осужденным ФИО1 возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

-не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- пройти лечение от алкоголизма у врача-нарколога.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- 5-ти литровую канистру считать переданной законному владельцу - потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Серышевский районный суд. Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его присутствии. Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы о личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Н.А. Демяненко