Решение № 2А-1366/2018 2А-1366/2018~М-900/2018 М-900/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2А-1366/2018

Дело№ 2а-1366/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Гончарова В.Н., при секретаре Паладий Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сакского межрайонного прокурора Республики Крым к ФИО2, заинтересованные лица: ГБУЗ РК «Сакская районая больница», Отделение №5 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, о прекращении действия права на управление транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2, заинтересованные лица: отделение №5 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, ГБУЗ Республики Крым «Сакская районная больница», о прекращении действия права на управление транспортными средствами. Просил суд прекратить действие права ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами, на основании водительского удостоверения серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением № МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес> и обязании ФИО2 возвратить водительское удостоверение.

Требования административного иска мотивированы тем, что Сакской межрайонного прокуратурой Республики Крым установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет право управления транспортными средствами и получил в отделении № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> удостоверение на право управления транспортными средствами серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ с подтвержденными категориями «В», «В1», «С», «С1», «М», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ГБУЗ РК «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находится <данные изъяты> в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с <данные изъяты>

Таким образом, наделение ФИО2 правом управления транспортными средствами может привести к нарушению прав иных участников дорожного движения.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал в полном объёме и настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, пояснив, что медицинскую комиссию он проходил в Симферополе, поскольку в г. Саки была очередь. В данный момент <данные изъяты> не употребляет. На момент прохождения комиссии и получении водительского удостоверения достоверно не знал о том, что он состоит <данные изъяты>. Вероятно был поставлен на учет в ДД.ММ.ГГГГ после того, как его мама обратилась в больницу, после того как его знакомый подмешал ему что-то в сок ему стало плохо.

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ Республики Крым «Сакская районная больница», - ФИО3 поддержала исковые требования прокурора, просила удовлетворить. Кроме того, пояснила, что административный ответчик был поставлен на учет у <данные изъяты> году, после того как обратился в больницу в состоянии <данные изъяты>. К ответчику приходила на дом медицинская сестра, также он был приглашен на прием. С 2016 года ФИО1 регулярно посещает <данные изъяты>, всегда приходит трезвым, однако для снятия с учета необходимо наблюдаться у <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений не подавал.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы административного иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного иска подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Обращаясь в суд с требованием о прекращении права управления транспортным средством, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении физического лица. В свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований прокурора суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав гражданина, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из частей 1, 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", обязательный судебный контроль за законностью и обоснованностью реализации указанных полномочий осуществляется судами в порядке административного судопроизводства.

Судебным разбирательством установлено, что согласно информации ГБУЗ РК «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится <данные изъяты><данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с <данные изъяты>

Согласно карточки операции с ВУ, предоставленной отделением № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, выдано водительское удостоверение серия №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

На основании пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 8 "Конвенции о дорожном движении", заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (пункт 6 статьи 23 названного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (пункт 2 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"). Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в пункте 7 раздела II которого указаны психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по F10 - F16), до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Таким образом, наличие у гражданина указанного заболевания, является препятствием для управления им автотранспортными средствами.

При этом, суд учитывает, что из материалов дела не усматривается наличие каких-либо сведений о снятии административного ответчика с учёта, соответствующего заключения комиссии учреждения, в котором наблюдается административный ответчик, либо лечащего врача в материалы дела также не представлено, вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сам факт нахождения ФИО2 на <данные изъяты> до настоящего времени и отсутствие данных о наличии оснований для снятия его с учета свидетельствует об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья, тогда как обоснованность постановки на диспансерный учет административным ответчиком в установленном порядке не оспаривалась.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что наличие у административного ответчика заболевания препятствует управлению им транспортными средствами, и влечет прекращение действия права на управление транспортными средствами, поскольку создает реальную угрозу жизни и здоровью как самого водителя, так и иных участников дорожного движения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Так п.7 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.114 КАС РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей.

Поскольку по результатам рассмотрения административного дела суд пришёл к выводу об удовлетворении административного иска полностью, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ с административного истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, т.е. в размере, установленном ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сакского межрайонного прокурора Республики Крым к ФИО2, заинтересованные лица: ГБУЗ РК «Сакская районая больница», Отделение №5 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, о прекращении действия права на управление транспортным средством удовлетворить полностью.

Прекратить действие права ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортным средством на основании водительского удостоверения серия № № выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделением № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить водительское удостоверение серия № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделением № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым признав его недействительным.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Гончаров

Решение изготовлено в окончательной форме 21 мая 2018 года

Судья В.Н. Гончаров