Решение № 12-781/2020 от 22 июня 2020 г. по делу № 12-781/2020

Судья Левшина М.Ю. дело № 12-781/20


РЕШЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 июня 2020 года

резолютивная часть объявлена 23 июня 2020 года

мотивированное решение составлено 23 июня 2020 года

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зацаренко А.О., действующего по доверенности в интересах ГБУ МО «<данные изъяты>» на постановление Подольского городского суда Московской области от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ГБУ МО «<данные изъяты>»,

При секретаре Филимонковой С.Г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Подольского городского суда Московской области от 15 мая 2020 года юридическое лицо ГБУ МО «Мосавтодор» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и подвергнуто наказанию с применением п.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением городского суда, защитник ГБУ МО «<данные изъяты>» - Зацаренко А.О. подал на него жалобу в Московский областной суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в которой просит постановление судьи первой инстанции отменить, указывая на нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Защитник Зацаренко А.О. в суде второй инстанции просил суд удовлетворить его жалобу по указанным в ней основаниям.

Свидетель ФИО1 в суде второй инстанции пояснил, что <данные изъяты> в 14 час.40 минут им был произведен выезд по месту дорожно-транспортного происшествия по адресу: <данные изъяты>, где выявлено, что на данном участке автомобильной дороги отсутствует (100 % износ) разметки 1.5 (обозначающая границы полос движения в одном направлении). Разметка отсутствовала с двух сторон. Он произвел фотофиксацию выявленных недостатков и составил акт.

В протоколе об административном правонарушении он описался и ошибочно указал, что разметка 1.1. и 1.6 имеет износ более 50%.

Изучив материалы дела по доводам жалобы,заслушав защитника,опросив свидетеля ФИО1,прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ГБУ МО «<данные изъяты>») за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременномуустранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии всоответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 6.2.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33220-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию" предусмотрено, что дорожная разметка не должна иметь дефектов: разрушение или износ по площади, превышающие значения по ГОСТ 32953.

Пунктом 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" установлено, что дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б.

Согласно Таблице Б.2 приложения Б к ГОСТ Р 50597-2017 под дефектом дорожной разметки "Износ и разрушение" понимается разрушение или износ (или отслоение) разметки по площади, превышающей значения установленные ГОСТ 32953.

Согласно пункту 5.1.15 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32953-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Разметка дорожная. Технические требования" разрушение и износ горизонтальной разметки по площади не должны превышать следующих значений: для разметки, выполненной термопластиками, холодными пластиками с толщиной нанесения 1,5 мм и более, полимерными лентами, штучными формами, - 25%; для разметки, выполненной красками (эмалями), термопластиками и холодными пластиками с толщиной нанесения менее 1,5 мм, - 50%.

Из материалов дела следует, что ГБУ МО «МОСАВТОДОР» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, а именно: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движенияпри следующих обстоятельствах:в ходе проверки, проведенной госинспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Московской области ФИО1 при выезде <данные изъяты> в 14 часов 40 минут на место дорожно-транспортного происшествия на участке автодороги по адресу: <данные изъяты> выявлен 100 % износ горизонтальной дорожной разметки 1.5 (прерывистая линия обозначает границы полос движения в одном направлении), чем нарушены требования пунктов 6.3.1,6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017, 5.1.15 ГОСТ 32953-2014.

Вышеуказанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 апреля 2020 года, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20 марта 2020 года и фотоматериалами к нему, проектом организации дорожного движения <данные изъяты>, переченью улиц и автомобильных дорог в г.о. Подольск, находящихся в оперативном управлении ГБУ МО «<данные изъяты>», Уставом ГБУ МО «<данные изъяты>» и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ГБУ МО «<данные изъяты>», не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку согласно государственного контракта № 014820000518000420 от 01 ноября 2018 года выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог Московской области и их элементов возложено на ООО «<данные изъяты>» не освобождало привлеченное к административной ответственности юридической лицо от обязанности по содержанию автомобильных дорог, в том числе путем осуществления необходимогоконтроля за надлежащим исполнением подрядными организациями взятых на себя обязательств и применения мер ответственности, тем более что, ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательства с 01 апреля 2020 года по 31 августа 2020 года, а правонарушение совершено 20 марта 2020 года.

Несогласие защитника с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры поих соблюдению.

ГБУ МО «<данные изъяты>» имя возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 названного Кодекса.

Действия ГБУ МО «Мосавтодор» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также безопасности дорожного движения.

Излишне вмененное нарушение износа разметки 1.1. и 1.6. подлежит исключению из судебного акта, как ошибочно вмененное и не подтвержденное материалами дела. Однако это не влияет на выводы о виновности и не влечет отмены принятого по делу судебного акта, поскольку материалами дела подтверждается 100% износ разметки 1.5 по адресу: <данные изъяты>, участок 1 ПК 0+020,выявленный 20 марта 2020 года, что является самостоятельным основанием для квалификации действий ГБУ МО «Мосавтодор» по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Ссылка защитника на нарушение должностным лицом ОГИБДД при производстве по делу требований приказа МВД России от 18 июня 1996 года № 328 несостоятельна, поскольку данный приказ отменен приказом МВД РФ № 372 от 25 марта 2015 года.

Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что сотрудником ОГИБДД по г.о. Подольск ФИО1 были соблюдены требования данного Регламента при производстве по делу и в соответствии с п.87 данного Регламента при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принято решение, предусмотренные пунктом 17 Административного регламента о возбуждении дела об административном правонарушении.

Срок давности и порядок привлечения ГБУ МО «<данные изъяты>» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено в соответствии с требованиями п.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч.1 ст. 29.11, 30.7 - Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление Подольского городского суда Московской области от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ГБУ МО «<данные изъяты>», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Нарыжная