Решение № 2-1092/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1092/2018

Дело №2-1092/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 21 февраля 2018 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Гилевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд г.Тюмени с иском к ответчику о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, с учетом уточнений исковых требований ссылается на то, что согласно приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от 18.07.2017 г. по уголовному делу № за ним признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ФИО2 неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на выполнение работы по монтажу бани и каркасного дачного домика стоимостью 162.000 руб. со сроком выполнения 30 рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ Данная работа была им оплачена ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 100.000 руб., что подтверждено распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Истцом ответчику были переданы для монтажа следующие материалы: дверь входная металлическая – 1 шт., дверь балконная пластиковая с двойным остеклением – 1 шт., окно пластиковое с двойным остеклением – 2 шт., что может подтвердить водитель Николай, тел. №. Из уголовного дела № видно, что ответчик обманным путем завладел его денежными средствами, материальным имуществом и нарушил сроки выполнения работ. Полагает, что подобные действия ФИО3 являются нарушением его прав потребителя на выполнение работ в установленные сроки. Кроме того, вышеуказанные действия исполнителя причинили ему не только имущественный, но и моральный вред, выразившийся в том, что он не имел возможности полноценно пользоваться результатами выполненной работы в течение длительного времени. Ему неоднократно пришлось обращаться к ФИО3 и генеральному директору ООО «Свой Дом» ФИО5, но так как его законные требования не были удовлетворены, в дополнение к этому он был вынужден обращаться еще и в иные учреждения для защиты своих законных прав. Он рассчитывал, что в результате строительства бани и каркасного дачного домика он сможет собираться всей семьей на дачном участке, а вместо этого получил нервное напряжение и душевные страдания, все это унижает его человеческое достоинство. На день подачи иска размер пени составляет 299.193 руб. 27 коп. Расчет приведен в приложении к заявлению. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работы по монтажу бани и каркасного дачного домика в размере 160.000 руб.; расходы, потраченные на услуги Почты России в размере 146 руб. 48 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.315 руб. 70 коп.; штраф в размере 50 % от суммы неустойки в размере 129.731 руб.09 коп., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб. (л.д.3-5, 51-52).

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 22.12.2017 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов передано в Калининский районный суд г.Тюмени по подсудности.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

14 июня 2016 года между ООО «Свой Дом» в лице зам.директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда № на выполнение работ по монтажу бани и каркасного дачного домика на участке заказчика. Пунктом 3.1. определена стоимость работ в размере 162.500 рублей. (л.д.19-22). Истцом ответчику также были переданы для монтажа следующие материалы: дверь входная металлическая – 1 шт., дверь балконная пластиковая с двойным остеклением – 1 шт., окно пластиковое с двойным остеклением – 2 шт.

Согласно расписке от 14.06.2016г. ФИО2 получил от ФИО1 100.000 рублей согласно договору подряда №037 (л.д.23).

Согласно приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от 18.07.2017 г. по уголовному делу № ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. За ним признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ФИО2 неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

Указанным приговором гражданский иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен частично и в его пользу взыскан материальный ущерб –90.000 рублей. (л.д.6-17).

Приговор вступил в законную силу 29 июля 2017 года.

Из вышеуказанного приговора следует, что ФИО4 имея преступный, корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан, путем обмана, под видом оказания строительных работ, не являясь заместителем директора ООО «Свой Дом», используя печать Общества для заключения договоров о выполнении строительных работ, составлял от своего имени с обратившимися к нему гражданами договора подряда, обещая выполнить договорные обязательства, достоверно зная, что после получения денежных средств, обязательства по договору исполнять не будет и денежные средства не вернет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана в период времени с 28.04.2016 г. по 02.07.2016 г. совершил хищение денежных средств, в том числе в отношении ФИО1, с причинением значительного ущерба.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ФИО4 причинил ФИО1 имущественный вред в размере 90.000 рублей.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

При таких обстоятельствах, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

С момента вступления в законную силу приговора суда от 29 июля 2017 года у ответчика возникло денежное обязательство по выплате истцу денежной суммы в размере 90.000 рублей. Доказательств исполнения судебного акта, в том числе и частично, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик незаконно удерживает денежные средства истца.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, представленный истцом (л.д.18) проверен судом и принят во внимание, поскольку является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.315 руб. 70 коп.

Кроме того, суд приходит к выводу, что фактическими действиями ответчика, а именно: установление фундамента для бани, металлических столбов для каркаса дома, между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора бытового подряда.

Действующим законодательством предусмотрено, что если работы по договору выполняются для удовлетворения бытовых или личных потребностей граждан, в данном правоотношении подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по монтажу бани и каркасного дачного домика в размере 160.000 руб., с учетом снижения размера неустойки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату истцу денежных средств в размере 90.000 руб., то в силу ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения работ и с учетом заявленных истцом требований в рамках ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 160.000 руб. При этом суд учитывает признание ответчиком исковых требований.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а также ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности и справедливости, признания иска ответчиком, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб. в пользу истца.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94.657 руб. 85 коп.(160.000 руб. +20.000 руб.+9.315 руб. 70 коп.: 2).

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец в связи с обращением в суд понес расходы за услуги почты России в размере 146 руб. 48 коп., которые подтверждены квитанцией №01235 на сумму 73 руб. 24 коп., квитанцией №01239 на сумму 73 руб. 24 коп. (л.д.33,34).

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в размере 6.039 рублей 74 коп. в доход муниципального образования город Тюмень.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 15, 309, 310, 395 Гражданского Кодекса РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работы по монтажу бани и каркасного дачного домика в размере 160.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.315 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф в размере 94.657 руб. 85 коп., почтовые расходы в размере 146 руб. 48 коп., всего 283.973 (двести восемьдесят три тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 55 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 6.039 рублей 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 01 марта 2018 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова