Решение № 2-2962/2019 2-2962/2019~М-1433/2019 М-1433/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2962/2019

№2-2962/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Ланг З.А.,

при секретаре Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 110 543 рублей, неустойку в размере 120 491,87 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 430 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, расходы за услуги по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 430 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 1500 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.09.2018 года в 01 час 45 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Датсун ОН-ДО» <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате которого был причинен вред имуществу истца, а именно произошла деформация металлической опоры воздушного газопровода, деформация роллетных ворот шириной 3,0 м., развиты два столба из кирпичной кладки, расположенные по адресу: <адрес> Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Датсун ОН-ДО» <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не произвело, в связи с чем истица обратилась к независимому эксперту. Согласно заключения независимой экспертизы ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного конструкциям ограждения домовладения составляет 110 543 рубля. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако требования, изложенные в ней на настоящий момент не удовлетворены.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70410 рублей, неустойку в размере 153 493, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 430 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, расходы за услуги по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 430 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 1500 рублей, штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 названного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как то закреплено в абз. 8, 11 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом, 24.09.2018 года в 01 час 45 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Датсун ОН-ДО» <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате которого был причинен вред имуществу истца, а именно произошла деформация металлической опоры воздушного газопровода, деформация роллетных ворот шириной 3,0 м., развиты два столба из кирпичной кладки, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и протоколом осмотра места ДТП от 24.09.2018 года.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Датсун ОН-ДО» <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО4 в соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

ФИО1, воспользовавшись своим правом на страховую выплату в соответствии со ст. 14.1 ФЗ №40 от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако получила отказ.

В связи с чем истица обратилась к независимому эксперту.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению независимого эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного конструкциям ограждения домовладения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 110 543 рубля.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.02.2019 г. по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту НПП «Институт экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта НПП «Институт экспертизы и права» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость причиненного ущерба конструкциям ограждения, расположенным по адресу: <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2018 года составляет 70 410 рублей.

Суд не подвергает сомнению заключения эксперта НПП «Институт экспертизы и права», так как экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и большой стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена с учетом имеющихся методик исследования, с использованием специальной литературы; ответы на вопросы, поставленные перед экспертом даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Таким образом, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 70 410 рублей.

В части предъявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из анализа указанных правовых норм следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение истцу выплачено не было. Двадцатидневный срок страховой выплаты со дня обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения истек.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным снизить неустойку до 30 000 рублей.

Данная сумма в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1

Расходы по оплате независимой оценки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в размере 5000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что в права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и обоснованным, суд с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий. Однако, учитывая степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 430 рублей, расходы за услуги по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 430 рублей. Поскольку данные расходы являются судебными и подлежат возмещению истцу.

Расходы за составление досудебной претензии в размере 1500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст. 100 ГПК РФ.

Также, с ответчика в пользу ООО «Экспертная Оценка» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 556 рублей.

Поскольку истица освобождена от оплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством о защите прав потребителя (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»), суд считает необходимым на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 4108,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 70 410 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 430 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, расходы за услуги по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 430 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 1500 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 141 570 (сто сорок одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере 4108 (четыре тысячи сто восемь) рублей 20 копеек

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу НПП «Институт экспертизы и права» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 556 (тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: