Решение № 2-227/2018 2-227/2018~М-193/2018 М-193/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-227/2018

Дело № 2-227/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Данилкиной А.Л.,

при секретаре Бобылковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере 187 843 руб. 09 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 956 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, страховой полис №, срок действия с 22 сентября 2015 года по 21 сентября 2016 года, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Subaru Legacy, государственный регистрационный номер № на случай причинения вреда третьим лицам. 06 апреля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика причинен ущерб, вызванный повреждением ТС марки Renault Logan SR, государственный регистрационный номер №, собственник ФИО2 (выгодоприобретатель). В связи с повреждением указанного транспортного средства в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратился ФИО2 Размер ущерба определялся независимой автоэкспертной организацией. Согласно экспертного заключения ООО «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault Logan SR, государственный регистрационный номер №, составляет 184 813 руб. 09 коп., в том числе стоимость запасных частей с учетом износа и материалов, стоимость ремонтных работ, стоимость услуг по эвакуации 1500 руб. 00 коп., дефектовка 1530 руб. 00 коп. Факт и причину возникновения ущерба подтверждают документы: справка о дорожно-транспортном происшествии от 06 апреля 2016 года. ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 187 848 руб. 09 коп. Согласно полису ОСАГО серии № на момент ДТП ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. На основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты. ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» является полным правопреемником ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по всем обязательствам.

Представитель истца ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 144, 145).

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 15 июня 2018 года (л.д. 83), с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетоврении отказать, поскольку у истца нет законных оснований предъявления регрессного требования к ФИО1, поскольку страховой полис, на который ссылается истец не имел действия на момент ДТП.

Третье лицо ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 146).

Третье лицо ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Согласно представленным истцом учредительным документам, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 июня 2018 года ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» переименовано в ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 122-134).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) перечислен перечень оснований, по которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, а именно:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, 06 апреля 2016 года в 16 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Рено Логан, государственный номер №, под управлением и принадлежащего ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший требования п. 13.4 ПДД РФ. В отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства, подтверждаются административным материалом (л.д. 72-79).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис №), на что указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06 апреля 2016 года (л.д. 12, 74).

Кроме того, согласно той же справке о дорожно-транспортном происшествии от 06 апреля 2016, которая была предъявлена в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» собственником автомобиля Субару Легаси, государственный номер <***>, которым в момент ДТП управлял ФИО1 являлся ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» (л.д. 12).

Таким образом, ФИО6, указанный в качестве собственника и страхователя транспортного средства в страховом полисе ОСАГО №, на который ссылается истец, на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства Субару Легаси (Subaru Legasy), государственный номер №

Данный факт подтверждается сведениями из компьютерной базы «ФИС ГИБДД-М», согласно которым с 17 марта 2016 года по 05 июня 2018 года собственником указанного автомобиля являлся ФИО4, а ФИО6 был собственником автомобиля до 17 марта 2016 года (л.д. 119).

Кроме того, согласно представленного в суд подлинника административного материала, в том числе указанной справки о дорожно-транспортном происшествии, сотрудники ГИБДД при проверке документов, на основании которых управлял автомобилем Субару Легаси (Subaru Legasy), государственный номер №, ответчик ФИО1 не усмотрели, что ФИО1 управлял транспортным средством в нарушение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Сведения о привлечении ФИО1 к ответственности по ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в материалах административного дела отсутствуют, в справке о дорожно-транспортном происшествии не указаны. Более того, в данной справке сотрудники ГИБДД отразили, что ФИО1 управлял транспортным средством и имел при себе полис ОСАГО серии №, выданного страховой компанией «Росгосстрах».

Согласно ответа на запрос суда Российский Союз Автостраховщиков сообщил, что полис ОСАГО № изготавливался, с 01 марта 2016 года находился у страхователя, 24 ноября 2016 года значился как испорченный, 16 января 2018 года уничтожен. Личность собственника, страхователя, лиц, ответственность которых застрахована по указанному полису, не может быть предоставлена так как содержится в закодированном виде (л.д. 112-113).

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ФИО1 обращался к ФИО4 с вопросом, не сохранился ли у него полис ОСАГО страховой компании «Росгосстрах», однако получил ответ, что поскольку он автомобиль продал, то полис по прошествии длительного времени у него не сохранился.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом не доказан факт того, что ответчик ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия 06 апреля 2016 года не был включен в договор обязательного страхования, в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством Субару Легаси (Subaru Legasy), государственный номер №

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что у ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» отсутствовали основания для предъявления регрессных требований к лицу, причинившему вред, а именно ФИО1 на основании п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», переименованному в публичное акционерное общество «АСКО СТРАХОВАНИЕ», к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: