Решение № 2-288/2018 2-288/2018 ~ М-88/2018 М-88/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-288/2018

Дело № 2-288/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 07 февраля 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Логачевой Е.Д.,

при секретаре Саркисян К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика,ООО КБ «Финанс Бизнес Банк», по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственостью Коммерческому банку «Финанс Бизнес Банк», ФИО3 чу об освобождении имущества из-под ареста, прекращении обременения в виде ипотеки,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику и просит освободить из-под ареста имущество, принадлежащее ФИО1: 1\2 доля на здание цеха, назначение нежилое, площадью 321,2 кв.м., литер ГГ1Г2ГЗ, кадастровый номер №, условный номер: №, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить обременение в виде ипотеки (залога недвижимого имущества) на основании договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 31.10.2013 года, дата государственной регистрации 05.11.2013 года, номер государственной регистрации №, в отношении объекта - здание цеха, назначение нежилое, площадью 321,2 кв.м., литер ГГ1Г2ГЗ, кадастровый номер №, условный номер: №, расположенный по адресу: <адрес>.

Требования обоснованы тем, что она является собственником 1\2 доли на здание цеха, назначение нежилое, площадью 321,2 кв.м., литер ГГ1Г2ГЗ, кадастровый номер №, условный номер: №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности истца установлено вступившим в законную силу решением Гулькевичского районного суда от 30.01.2017 года. С целью государственной регистрации права собственности истец обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, где ей было разъяснено, что регистрация права собственности невозможна, так как судебными приставами-исполнителями Гулькевичского РООСП вынесены постановления о наложении ареста на здание, при этом здание обременено ипотекой. Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 16.01.2018 года, судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО5 22.03.2014 года, 24.06.2014 года, 29.09.2014 года; судебным приставом-исполнителем ФИО6 03.02.2015 года; судебным приставом-исполнителем ФИО7 23.06.2015 года были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного здания. Согласно статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Полагает необходимым просить суд освободить из-под ареста имущество, принадлежащее истцу: 1\2 долю на здание цеха, назначение нежилое, площадью 321,2 кв.м, литер ГГ1Г2ГЗ, кадастровый номер №, условный номер: №, расположенное по адресу: <адрес>. Здание обременено ипотекой в пользу ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» на основании договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества, заключенного 31.10.2013 года между ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» и ФИО3 в счет обеспечения исполнения возврата суммы кредита и процентов на сумму кредита в размере 1850000 рублей, предоставленного ООО «Кубань Аква». В силу ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО8 об окончании исполнительного производства от 28.06.2017 года по исполнительному производству №, возбужденному в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО КБ «Финанс Бизнес Банк», сумма долга в размере 1118426,56 рубля погашена. Вступившим в законную силу 21.11.2017 года решением Гулькевичского районного суда от 23.08.2017 года в удовлетворении административного иска КБ «Финанс Бизнес Банк» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО8 по принятию указанного постановления отказано. В ходе рассмотрения дела был установлен факт исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчики не представили в регистрационный орган документы, необходимые для снятия ипотеки, и поскольку обеспеченное залогом обязательство перед банком по кредитному договору прекращено надлежащим исполнением, вследствие этого залог (ипотека) в отношении спорного недвижимого имущества является прекращенным.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 иск признал в полном объеме, пояснил, что обеспеченный залогом долг перед банком погашен.

Представитель ответчика ООО «Финанс Бизнес Банк» ФИО4 против удовлетворения иска возражал, пояснил суду, что 31 октября 2013 года между ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» и ООО «Кубань Аква» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1850000 рублей на срок 29.10.2015, а Заемщик обязался погашать кредит и проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 был заключен Договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 31 октября 2013 года, согласно которому залогодатель передал в залог в банку объекты недвижимого имущества, в том числе: здание цеха надгробий, литер ГГ1Г2ГЗ, общей площадью 321,2 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: № (№), расположенное по адресу: <адрес>; право аренды земельного участка, кадастровый номер: №, площадью 1 437 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. При заключении договора об ипотеке ФИО3 предоставил нотариально удостоверенное согласие супруги. Решением Гулькевичского районного суда от 30 января 2017 года здание цеха надгробий признано общей совместной собственностью супругов ФИО9, по 1\2 доле за каждым. Решением Гулькевичского районного суда от 31 января 2017 года с ФИО3 и других солидарных должников была взыскана задолженность, в том числе по Кредитному договору. Сумма взыскания по Кредитному договору составила 1 118 426,56 руб. Также согласно указанного решения на Здание цеха было обращено взыскание. Часть задолженности по Кредитному договору и Решению суда от 31.01.2017 была погашение. Таким образом, с учетом того, что Кредитный договор не был расторгнут по состоянию на 06.02.2018 непогашенная задолженность по Кредитному договору составила 190717,37 рубля в том числе: по просроченной ссудной задолженности в размере 41116,13 рубля, по текущим процентам за периоде 01.02.2018 по 05.02.2018 в размере 123,91 рубля, по просроченным процентам за период с 03.03.2017 по 31.01.2018 в размере 9280 рублей, по неустойкам согласно решению Гулькевичского районного суда от 31.01.2017 (по 25.01.2017) в размере 60000 рублей, по неустойкам за период с 26.01.2017 по 05.02.2018 в размере 54197,33 рубля, по штрафным санкциям за период с 26.01.2017 по 05.02.2018 в размере 26000 рублей. Вся задолженность, за исключением текущих процентов, является просроченной. При признании за истцом и ФИО3 права долевой собственности на здание цеха данный предмет не выбывает из залога Банка и не лишает права последнего на обращение на Здание цеха взыскания в случае наступления соответствующего события. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (абз. 2 ч. 1 ст. 353 ГК РФ). Ст. 352 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения залога и раздел совместно нажитого супругами имущества в данном перечне не указан. Арест на имущество был наложен в целях обеспечения требований кредиторов, в том числе по обязательствам по Кредитному договору обеспеченному ипотекой. Также между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства. Решением Гулькевичского районного суда от 31 января 2017 года с ФИО3 и других солидарных должников была взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.12.2012 в размере 6576835,06 рубля. С учетом того, что кредитный договор № от 04.12.2012 не был расторгнут по состоянию на 06.02.2018, непогашенная задолженность по нему составила 9293721,44 рубля. Решение по взысканию задолженности по кредитному договору № не исполнено. В отношении ФИО3 возбуждено 10 исполнительных производств, задолженность по исполнительным производствам, с учетом исполнительного производства, по которому Взыскателем является Банк, составляет 12423040,58 рубля. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При наличии действующих исполнительных производств снятие арестов (ограничений) со здания цеха произвести невозможно, это нарушит права взыскателей по действующим исполнительным производствам.

Представитель Гулькевичского РОСП УФССП России по Гулькевичскому району, надлежаще уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в своем заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Гулькевичского районного суда от 30 января 2017 года удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3 ч о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Указанным решением признано совместным имуществом супругов ФИО9 здание цеха, назначение нежилое, площадью 321,2 кв.м, Литер ГГ1Г2Г3, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль легковой Toyota Corolla, 2006 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства № произведен раздел указанного имущества: за ФИО1 и ФИО3 признано право общей долевой собственности на здание цеха, назначение нежилое, площадью 321,2 кв.м, Литер ГГ1Г2Г3, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере по 1\2 доле за каждым.

Также решением Гулькевичского районного суда от 31 января 2017 года удовлетворен иск ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» к ООО «Кубань Аква», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Дон-Лимон», ФИО15, ФИО3 чу о досрочном взыскании кредитных средств, взыскании процентов за пользование кредитными средствами, штрафных санкции, обращении взыскания на предмет залога.

Указанным решением с ФИО3 и других солидарных должников взыскана задолженность по кредитному договору № от 04 декабря 2012 года в размере 6576835,06 рубля.

Решение вступило в законную силу, по нему выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

В рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в качестве обеспечительной меры приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО5 постановлениями от 22 марта 2014 года, от 24 июня 2014 года, от 29 сентября 2014 года, судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановлением от 03 февраля 2015 года; судебным приставом-исполнителем ФИО7 постановлением от 23 июня 2015 года наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении здания цеха, назначение нежилое, площадью 321,2 кв.м, Литер ГГ1Г2Г3, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Таким образом, арест в качестве исполнительского действия может быть наложен только на принадлежащее должнику имущество.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п.1). Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (п. 2).

Судом установлено, что решением от 31 января 2017 года солидарное взыскание долга с ФИО3 произведено как с поручителя по кредитному договору между банком и ООО «Кубань-Аква», то есть полученное по данному обязательству не использовалось на нужды семьи ФИО9.

Поскольку судом за ФИО1 признано право общей долевой собственности на 1\2 долю спорного здания, в силу ст. 45 СК РФ взыскание по долгам супруга может быть обращено только на его имущество, арест в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве исполнительского действия может быть наложен только на принадлежащее должнику имущество, ФИО1 не является должником по исполнительным производствам, запрет регистрационных действий не может быть применен в отношении принадлежащего ей имущества.

Учитывая изложенное, запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебными приставами-исполнителями Гулькевичского РОСП ФИО5 постановлениями от 22 марта 2014 года, от 24 июня 2014 года, от 29 сентября 2014 года, судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановлением от 03 февраля 2015 года; судебным приставом-исполнителем ФИО7 постановлением от 23 июня 2015 года на 1\2 долю здания цеха, назначение нежилое, площадью 321,2 кв.м, Литер ГГ1Г2Г3, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит снятию.

Довод представителя ответчика о том, что арест применен судебными приставами-исполнителями в качестве обеспечительной меры и снятие ареста приведет к нарушению прав взыскателей, суд признает необоснованным, по тем основаниям, что ФИО1 не является должником по исполнительному производству и исполнение решения суда не может обеспечиваться арестом принадлежащего ей имущества.

Также судом установлено, что 31 октября 2013 года между ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Кубань Аква» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1850000 рублей на срок до 29 октября 2015 года, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать сумму начисленных процентов.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 был заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 31 октября 2013 года, согласно которому ФИО3 как залогодатель передал в залог банку объекты недвижимого имущества, в том числе: здание цеха надгробий, литер ГГ1Г2ГЗ, общей площадью 321,2 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта: № (№), расположенное по адресу: <адрес>; право аренды земельного участка, кадастровый номер№, площадью 1437 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Решением Гулькевичского районного суда от 31 января 2017 года с ООО «Кубань-Аква», ФИО15, ФИО3 солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 31 октября 2013 года в сумме 1118426,56 рубля; обращено взыскание на заложенное имущество.

В рамках исполнительного производства должником ФИО3 произведена уплата долга: по квитанции от 02 марта 2017 года – 800000 рублей, платежными поручениями №, №, № от 28 февраля 2017 года на сумму 35980,04 рубля, 172446,52 рубля, 60000 рублей, по платежному поручению № от 31 мая 2017 года на сумму 50000 рублей, всего на общую сумму 1118426,56 рубля. То есть взысканная решением суда сумма в полно объеме оплачена должником.

Согласно ч. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Должником произведено полное погашение задолженности в установленном решением суда размере, в связи с чем предусмотренные ст. ст. 334, 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основания для обращения взыскания на заложенное имущество отпали.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Исходя из положений указанной нормы, залог обеспечивал требования банка на момент удовлетворения – то есть взысканные по решению суда. Доказательств наличия иных требований к ФИО3 по состоянию на 31 мая 2017 года (день погашения задолженности и полного исполнения решения суда) суду не представлено.

Поскольку на имущество обращено взыскание вступившим в законную силу решением суда, повторное обращение взыскания на заложенное имущество невозможно.

С учетом изложенного суд полагает необходимым прекратить обременение в виде ипотеки на спорное имущество в части 1\2 доли на здание цеха надгробий, литер ГГ1Г2ГЗ, общей площадью 321,2 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта: № (№), расположенное по адресу: <адрес>, поскольку истец вправе заявлять требование только о защите своих прав и не уполномочена представлять интересы второго сособственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО3 чу, к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «Финанс Бизнес Банк» удовлетворить в части.

Освободить из под ареста, имущество, принадлежащее ФИО3: 1\2 долю на здание цеха надгробий, назначение нежилое, площадью 321.2 кв.м., лит ГГ1Г2ГЗ, находящееся по адресу: <адрес>; кадастровый номер №, условный номер: №.

Прекратить обременение в виде ипотеки (залога недвижимого имущества) на основании договора об ипотеке(залоге) недвижимого имущества от 31 октября 2013 года, дата государственной регистрации 05 ноября 2013 года, номер государственной регистрации №, в отношении указанного имущества, 1\2 долю на здание цеха надгробий, назначение нежилое, площадью 321.2 кв.., лит ГГ1Г2ГЗ, находящееся по адресу: <адрес>; кадастровый номер №, условный номер: №.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 09 февраля 2018 года.

Судья

Гулькевичского районного суда Е.Д.Логачева