Решение № 2-507/2021 2-507/2021~М-113/2021 М-113/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-507/2021

Дело №2-507/2021

24RS0040-02-2021-000193-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 год город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 99938,10 рублей, возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 3198,14 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23 марта 2020г. в 23 часа 45 минут по адресу: <...> в районе дома №2, ФИО1, будучи пешеходом, в нарушение п.4.1 ПДД РФ передвигался по проезжей части при наличии тротуара, и повредил застрахованное по договору добровольного страхования КАСКО в ООО «СК «Согласие» транспортное средство «Kia Ceed» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, по данному страховому событию истцом выплачено страховое возмещение в размере 99938,10 рублей, данную сумму, наряду с судебными расходами, предложено взыскать с виновного в причинении убытков ФИО1 в порядке суброгации.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на постановление заочного решения.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела по адресу регистрации: <адрес>, <адрес><адрес> судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, возражений относительно обоснованности иска не представил.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок.

Согласно пункту 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 марта 2020г. в 23 часа 45 минут по адресу: <...> в районе дома №2, ФИО1, будучи пешеходом, двигался по проезжей части при наличии тротуара, и предметом, находившимся в руках, причинил механические повреждения автомобилю «Kia Ceed» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Данным постановлением установлена вина ФИО1 в нарушении п. 4.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент происшествия транспортное средство - «Kia Ceed» государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО3 <данные изъяты>, было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО №/№ от ДД.ММ.ГГГГг. на срок с 14:01 ДД.ММ.ГГГГг. по 23:59 ДД.ММ.ГГГГг.

Выплата страхового возмещения по риску «ущерб» производится путем направления на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «СК «Согласие» выдало собственнику автомобиля ФИО3 направление на ремонт № на СТОА ООО «СЦ Мэйджор Красногорск».

Ремонт автомобиля выполнен на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг.

ООО «СК «Согласие» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 99938,10 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для защиты нарушенного права истец в рамках настоящего дела избрал способ защиты - возмещение убытков, при этом в качестве правового основания заявленного требования истец указывает статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 3198,14 рублей (л.д.3) и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 119, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения убытков в порядке суброгации 99938,10 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 3198,14 рублей, всего взыскать 103136,24 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 года.

Председательствующий судья: Е.В. Шевелева