Решение № 2-1749/2025 2-1749/2025~М-335/2025 М-335/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-1749/2025

Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2025 года

Мотивированное
решение изготовлено 11 февраля 2025 года

№ 2-1749/2025

50RS0035-01-2025-000428-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Грабовецкой О.М.,

при секретаре судебного заседания Левиновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СИРИУС» (ООО ПКО «СИРИУС») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СИРИУС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № В23-0500873 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 рублей, из которых: 22000 рублей - сумма основного долга, 33000 рублей – сумма задолженности по процентам.

Истец так же просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бустра» и ФИО1 заключен договор займа займа № В23-0500873 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Общество предоставило ей заем в размере 22 000 рублей под 365% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ МКК ООО «Бустра» и ООО МКК «АКАДО» заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования к должнику перешло к ООО МКК «Акадо».

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «АКАДО» и ООО «ЦФР Сириус» заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования к должнику перешло к ООО «ЦФР Сириус».

Поскольку ФИО1 свои обязательства по договору не исполняет, платежи по кредиту не вносит, вынуждены обратиться в суд.

Представитель истца ООО ПКО «СИРИУС» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 - в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда <адрес>.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бустра» и ФИО1 заключен договор займа № В23-0500873 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Общество предоставило ей заем в размере 22 000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 365% годовых

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» (переименовано в ООО «МКК «СФ») и ФИО1 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Общество предоставило ей заем в размере 35 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 365% годовых /л.д. 13-14.

Согласно п.13 договора, ФИО1 дала свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам.

Перевод денежных средств в размере 22 000 рублей на счет ответчика подтверждается банковским ордером /л.д. 23/.

ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Бустра» и ООО МКК «АКАДО» заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования к должнику перешло к ООО МКК «Акадо» /л.д. 18-19/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «АКАДО» и ООО «ЦФР Сириус» заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования к должнику перешло к ООО «ЦФР Сириус» /л.д. 16-18/.

ФИО1 уведомлена о состоявшейся уступке права требования /л.д. 29/

В связи с неисполнением ФИО1 принятых на себя обязательств, образовалась задолженность по договору займа № В23-0500873 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 рублей, из которых: 22000 рублей - сумма основного долга, 33000 рублей – сумма задолженности по процентам, что подтверждается расчетом задолженности /л.д. 25/

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по возврату задолженности ответчиком не исполнены, а также принимая во внимание, что ответчиком, в силу требований ст.56 ГПК РФ, доказательства, опровергающие доводы истца не представлены, т.е. не представлены доказательства возврата суммы займа или частичного погашения задолженности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по договору займа № В23-0500873 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 рублей, из которых: 22000 рублей - сумма основного долга, 33000 рублей – сумма задолженности по процентам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просил о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП ФИО4 А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг № по представлению интересов заказчика в суде /л.д.15/, оплата по договору подтверждается в размере 10 000 рублей /л.д. 10/.

Учитывая обстоятельства дела, характер и сложность спора, время на его рассмотрение, поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 10 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой для данного спора.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в сумме 4000 рублей (л.д.8,9), расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей /л.д. 30,31/, суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СИРИУС» /ИНН <данные изъяты>/ к ФИО1 /паспорт 4617 <данные изъяты>/ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СИРИУ» задолженность по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 рублей, из которых: 22000 рублей - сумма основного долга, 33000 рублей – сумма задолженности по процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СИРИУС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ О.М. Грабовецкая