Решение № 2-267/2025 2-267/2025~М-4/2025 М-4/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 2-267/2025

УИД 86RS0015-01-2025-000005-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием,

истца: ФИО1,

представителя истца: ФИО2,

представителя ответчика: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/2025 по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре о признании незаконным отказа во внесении корректировки сведений в индивидуальный лицевой счет и назначении страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с заявлением, которым просила обязать ответчика учесть в качестве общего страхового стажа и стажа работы в местности приравненной к районам Крайнего Севера следующие периоды трудовой деятельности:

с дата секретарем судебного заседания в Октябрьском районном суде,

с дата продавцом у Индивидуального предпринимателя К..

Полагала, что решение пенсионного фонда от дата № является незаконным, а учет спорных периодов работы является основанием для назначении пенсии истцу с дата.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика стоимость оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб., а также стоимость оплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В ходе судебного заседания истце и её представитель изменили первоначально заявленные требования, в части исключения требования о назначении страховой пенсии с дата, так как оспариваемое решение ответчика принято по результатам консультационного обращения истца за оценкой пенсионных прав, непосредственно дата истец к ответчику с заявлением о назначении пенсии не обращалась.

В остальной части требования истца являются неизменными.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что при обращении к ответчику о корректировке лицевого счета путем зачета спорных периодов трудовой деятельности в общий и специальный стажи, получила отказ, по тем основаниям, что работа в Октябрьском районном суде ХМАО-Югры не подтверждена архивными данными, а индивидуальный предприниматель <данные изъяты> в указанные истцом периоды не отчитывался в качестве работодателя и не оплачивал соответствующие страховые взносы. Вместе с тем, истец полагает, что представленные ею письменные доказательства трудовой деятельности в спорные периоды достоверно подтверждают факт работы и указанные периоды подлежат включению в общий и специальный страховой стажи.

Истец и её представитель в ходе судебного заседания настаивали на удовлетворении измененных требований.

Представитель ответчика измененные истцом требования не признала, суду пояснила, что в трудовой книжке записей о работе в указанные периоды не имеется, проведенной проверкой архивными документами работа истца не подтверждена, в связи с чем полагает, что оспариваемое истцом решение законно, а указанные ею периоды работы не могут быть отражены в лицевом счете, как общий и специальный стаж.

Свидетель со стороны истца, Р. суду пояснила, что с дата работала секретарем судебного заседания в Октябрьском районном суде ХМАО-Югры. В этот же период обучалась заочно в ВУЗе и на время сессии в феврале, марте дата предложила на период своего отсутствия работать секретарем ФИО1. Её кандидатура была согласована с судьёй <данные изъяты> и с дата истица работала в суде секретарем судебного заседания.

Свидетель со стороны истца, В. суду пояснила, что в дата работала продавцом у Индивидуального предпринимателя К.. В это же время продавцом работала истец, которая была трудоустроена ранее. Магазины <данные изъяты> располагались в <адрес>, работали без выходных по сменам, полный рабочий день и получали заработную плату. Записи в трудовую книжку индивидуальный предприниматель не делал, заключал договоры. Свидетелем представлен оригинал и копия договора от дата между ИП К. и работником В.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ответчик, рассмотрев обращение истца о дополнении индивидуального лицевого счета неучтенными периодами работы, в рамках оценки пенсионных прав истца до назначения страховой пенсии по старости, дата принял решение №, которым отказал заявителю в корректировке лицевого счета, не учтя спорные периоды трудовой деятельности.

В указанном решении ответчик дает разъяснения, из которых следует, что надлежащим образом не подтверждена трудовая деятельность истца в спорные периоды. ИП К. отчисления в пенсионный фонд не производил, в качестве работодателя на соответствующем учете не состоял.

Как видно из копии оспариваемого решения, ответчик в рамках консультационных мероприятий дал оценку пенсионных прав ФИО1, приняв решение №, которым разъяснил о невозможности учета в лицевом счете спорных периодов работы.

Соответствующая оценка пенсионных прав истца осуществляется в рамках ст.16 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Статьями 11 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ определены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж, а также иные периоды, засчитываемые в страховой стаж.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при подсчете страхового стажа периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Истец представила суду трудовую книжку серии № в которой отсутствуют записи о трудовой деятельности ФИО1 с дата. При этом, заявитель представила справку без даты, подписанную председателем Октябрьского районного суда К. о работе истца в период с дата в должности секретаря судебного заседания и представлено трудовое соглашение от дата в котором указано об исполнении ФИО1 в период с дата обязанностей секретаря судебного заседания, а суд принял обязанности оплатить данную работу в размере согласно штатному расписанию. Соглашение подписано председателем суда К. На справке и на соглашении стоит гербовая печать.

Достоверность указанных документов представитель ответчика не оспаривала. Кроме того, согласно показаний свидетеля Р., представившей копию трудовой книжки о трудоустройстве в Октябрьском районном суде с 1995 по 2000 годы, истец осуществляла трудовые функции в данном суде.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в вопросе №4 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года", где указано, что согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Исследованные судом доказательства (справка о работе и трудовое соглашение), показания свидетеля Р., отсутствие в трудовой книжке истца записи о работе в указанный период, а также пояснения истца, которая уверенно и содержательно описала выполняемые ею функции в Октябрьском районном суде в качестве секретаря судебного заседания, позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО1 в период с дата выполняла трудовые функции и указанный период подлежит зачету в страховой стаж.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 указанного Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона РФ от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд России и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов указанный фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства России об обязательном пенсионном страховании.

Материалами дела установлено, что на основании трудовых договоров от дата заключенных между ФИО1 и ИП К., истец выполняла работу продавца продовольственных товаров в магазине «Хозяинъ».

Из справки о среднем доходе, выданной ИП К. следует, что заработная плата выплачивалась до февраля дата включительно.

Представленные истцом квитанции о выплатах произведенных ИП К. за ФИО1 в ноябре и декабре дата произведены отчисления в пенсионный фонд, в остальные месяцы дата годов производилось отчисление подоходного налога.

В трудовой книжке истца отсутствует информация о ее трудовой деятельности в период с дата.

В качестве индивидуального предпринимателя К. был зарегистрирован с дата.

Допрошенная в качестве свидетеля В. представила аналогичный договор с ИП К. о трудоустройстве (копия его приобщена к материалам дела) от дата и пояснила, что работала в магазине «Хозяинъ» продавцом совместно с истцом, полный рабочий день, получали заработную плату. Запись в трудовую книжку ФИО4 не делал по неизвестной ей причине.

Совокупность исследованных доказательств, с учетом пояснений истца и частичного подтверждения оплаты страховых взносов в пенсионный фонд, позволяют суду прийти к выводу о возможности понуждения ответчика учесть спорные периоды с дата в качестве страхового стажа, подлежащего расчету в случае наличия основания для назначения пенсии.

Возражения ответчика об отсутствии архивных данных о работе истца в Октябрьском районном суде суд не принимает во внимание, так как из ответов Судебного департамента ХМАО-Югры и Октябрьского районного суда ХМАО-Югры следует, что соответствующие данные по ФИО1 отсутствуют, что само себе не опровергает факта её работы в качестве секретаря судебного заседания, подтвержденного представленными справкой и трудовым соглашением, а также показаниями свидетелей.

Также суд не принимает возражения представителя ответчика о том, что ИП К. не значился в качестве работодателя и в указанные периоды не производил соответствующие отчисления в пенсионный фонд.

Фактическое трудоустройство истцом подтверждено представленными договорами, на которых стоит печать налогового органа. ФИО4 производил налоговые отчисления за работников, выплачивая им заработную плату и имеются сведения о частичной оплате страховых взносов.

Сами по себе действия или бездействие ИП К. (не регистрация его в качестве работодателя) не могут отрицательным образом отражаться на пенсионных правах лица, который надлежащим образом осуществлял трудовую деятельность.

Принятые судом доказательства как надлежащие и отвергнутые доводы представителя ответчика позволяют спорные периоды работы истца признать её трудовой деятельностью, которая подлежит отражению в индивидуальном лицевом счете.

Одним из требований истца является понуждение ответчика к учету спорных периодов в качестве страхового стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029, с учетом изменений, внесенных Постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. N 12, Ханты-Мансийский автономный округ отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В свою очередь, согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 г. N 1029 и действовавшему до 01.01.2022 г., и Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР, утвержденному постановлением Правительства РФ от 16.11.2021 г. N 1946 и вступившему в силу с 01.01.2022 г., ХМАО-Югра также отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Учитывая, что в спорные периоды истец осуществляла трудовую деятельность в <адрес>, данные периоды подлежат учету в специальный страховой стаж – работа в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Оценивая требование истца о признании незаконным решение ответчика от дата № суд не находит оснований для его удовлетворения, так как на момент принятия данного решения у ответчика фактически отсутствовали необходимые документы, которые бы позволили скорректировать лицевой счет истца, так как судом принято решение не только на основании представленных истцом доказательств, но и с учетом пояснений, данных свидетелями, допросить которых мог только суд.

В свою очередь такой отказ не исключает обязанности ответчика скорректировать лицевой счет истца с учетом принятого судом решения после его вступления в законную силу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в целях реализации своего права на судебную защиту была вынуждена обратиться за юридической помощью, при этом понесла расходы в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 10). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, участия представителя в одном судебном заседании и подготовке к делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 25 000 руб., что отвечает принципу разумности. Понесенные истцом расходы подтверждены приобщенными договором на оказание юридических услуг от дата, а также квитанцией на оплату серия № (л.д. 28-29).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требования указанной статьи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Измененные требования, заявленные ФИО1 <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре засчитать ФИО1 <данные изъяты> в общий страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера следующие периоды работы:

с дата секретарем судебного заседания в Октябрьском районном суде,

с дата продавцом у Индивидуального предпринимателя К..

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части измененных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03.02.2025.

Судья П.В. Вараксин