Решение № 2-267/2025 2-267/2025(2-6145/2024;)~М-4222/2024 2-6145/2024 М-4222/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-267/2025

дело № 2-267/2025 (2-6145/2024)

86RS0004-01-2024-007499-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО5, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МС ГРУПП» о взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что между ООО «ЮганСтройТранс» и ООО «МС ГРУПП» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «МС ГРУПП» должно было поставить запасные части и установить их на автомобиль марки Lexus RX 350, 2017 года выпуска, гос.номер Н 888 ВА 186. Указанный автомобиль был доставлен на территорию ООО «МС ГРУПП» и передан сотруднику ответчика ДД.ММ.ГГГГ Предварительный перечень запасных частей, подлежащих установке на автомобиль, был указан в счете на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №. В последующем перечень запасных частей был дополнен в результате его согласования по телефону. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят у Исполнителя путем внешнего осмотра без оформления акта приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lexus RX 350 с целью осмотра ходовой части и проверки качества масла в АКПП и двигателе был доставлен в ООО «Новотех-МБ», где было установлено, что в автомобиле требуется заменить механизм регулировки зеркала и замок водительской двери, в автомобиле не исправен механизм водительского ремня безопасности; в салоне присутствует запах сырости, на полу присутствует песок и осколки стекол, требуется просушить салон и произвести его химчистку. В ходе эксплуатации автомобиля выявились другие многочисленные недостатки ремонта, в том числе, протекание крыши, замерзание стекла заднего вида, невозможность открыть капот. В ходе телефонных переговоров с директором ООО «МС ГРУПП» ФИО5 была достигнута договоренность о том, что выявленные дефекты в автомобиле будут устранены, однако в последующем ответчик отказался от этой договоренности. В связи с этим ООО «ЮганСтройТранс» было вынуждено провести независимую экспертизу качества ремонта автомобиля. Согласно Акту экспертизы №/Э-2023, проведенной ИП ФИО6, были выявлены дефекты, являющиеся следствием некачественного ремонта; установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 730 156 руб., тогда как ООО «ЮганСтройТранс» оплатило за ремонт 1 167 000 руб. Согласно акту экспертизы, рыночная стоимость устранения недостатков, являющихся следствием некачественного ремонта, составляет 792 336 руб. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ООО «ЮганСтройТранс», составила 1 229 780 руб. (1 167 000 - 730 156 + 792 336). Кроме того, заказчику ООО «ЮганСтройТранс» был причинен ущерб в виде расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 65 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮганСтройТранс» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому Цедент уступил истцу права требования к ООО «МС ГРУПП» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая право требования уплаты неустойки, вытекающей из договора. Основываясь на изложенном, ФИО1 просила взыскать в ее пользу сумму ущерба в размере 1 229 780 руб., неустойку за просрочку совершения расчета в размере 161 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 65 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 674 руб.

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, настаивая на удовлетворении своих исковых требований, пояснила, что автомобиль Lexus RX 350 принадлежал ООО «ЮганСтройТранс» и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> попал в ДТП, в котором получил механические повреждения. ООО «ЮганСтройТранс» передало автомобиль для ремонта в мастерскую ООО «МС ГРУПП», которое должно было произвести ремонт. Правоотношения по ремонту были оформлены договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому прилагался счет, где были согласованы перечень запасных частей и ремонтных воздействий. По условиям договора предполагалось, что автомобиль будет полностью исправен. После ремонта автомобиль был передан в фактическое владение истцу, и в автомобиле выявились многочисленные недостатки ремонта. В январе 2023 года сын истца в поездке в Республику Казахстан, управляя указанным автомобилем, сбил косулю. Однако полученные в данном ДТП повреждения не были связаны с повреждениями, которые не были устранены после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседание от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 представила заявление об уточнении исковых требований, в которых указала, что Заказчиком ООО «ЮганСтройТранс» была произведена оплата Подрядчику в сумме 1 048 600 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ Работы, по мнению истца, должны были быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как автомобиль был передан Заказчику ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением Поставщиком срока поставки и установки деталей, истцом в соответствии с 5.3 договора поставки начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 256,20 руб. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза, которой было установлено, что из 53 пунктов перечня необходимых ремонтных воздействий были выполнены только 24 ремонтных воздействия, 3 из которых выполнены некачественно, а остальные либо не выполнены, либо произведен ремонт деталей вместо замены автозапчастей; фактически работы, оплаченные Заказчиком в размере 1 048 600 руб., были выполнены на сумму 730 156 руб. При этом стоимость устранения недостатков выполненных работ, согласно заключению независимой экспертизы, составляет 792 336 руб. Ответчик ООО «МС ГРУПП» от устранения недостатков выполненных работ отказался. Истец ФИО1, после уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ, считает, что после того как она приобрела автомобиль Lexus RX 350 у ООО «ЮганСтройТранс», она приобрела по отношению к ООО «МС ГРУПП» права требования, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». В частности ДД.ММ.ГГГГ она подала Ответчику претензию о возмещении ущерба, которая не была исполнена в течение 10 дней. Соответственно, Истец считает возможным начислить Ответчику неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренную п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1 048 600 руб. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в ее пользу: в счет возмещения расходов на устранение недостатков – 1 110 780 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 256 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 1 048 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, судебные издержки по оплате независимой экспертизы в размере 65 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Одновременно истец ФИО1 заявила об отказе от исковых требований о взыскании договорной неустойки в размере 160 200 руб., начисленной на основании п.8.6 договора поставки.

Представители ответчика ООО «МС ГРУПП» директор ФИО5 и адвокат ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме.

ФИО5 поддержал ранее данные пояснения о том, что автомобиль Lexus RX 350 был доставлен в мастерскую ООО «МС ГРУПП» в состоянии, при котором наступила конструктивная гибель автомобиля, его ремонт был экономически нецелесообразен, но заказчику необходим был ремонт. Работники ООО «МС ГРУПП» оклеили автомобиль укрывным материалом для защиты от осадков, с заказчиком были оговорены перечень работ и используемых материалов, согласно которым восстановлению и ремонту подлежал основной конструктив автомобиля. Работы по полному восстановлению электрооборудования автомобиля договором не предусматривались. Акт осмотра автомобиля, заказ-наряд о приемке его в ремонт с указанием срока ремонта подрядчиком не составлялся. Перечень запасных частей, которые должны были быть установлены на автомобиль, были согласованы в счете № от ДД.ММ.ГГГГ Работы проводились в июле 2022 г. и по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – в августе 2022 г. представитель ФИО5 категорически утверждал, что со стороны ООО «ЮганСтройТранс» оплата по договору поступила только в сумме 1 048 600 руб. ООО «МС ГРУПП» выполнило в результате работ даже больше, чем это изначально оговаривалось сторонами. После ремонта автомобиль Lexus RX 350 был передан представителю заказчика – ФИО10, который забрал автомобиль без замечаний, однако впоследствии стал приезжать в СТО и предъявлять претензии работникам ООО «МС ГРУПП», конфликтовать, применять физическую силу. Это стало поводом для обращения одного из работников ответчика в полицию. Представитель ответчика считал, что все работы, о которых договаривались ООО «ЮганСтройТранс» и ООО «МС ГРУПП», были выполнены с надлежащим качеством.

Представитель ответчика – адвокат ФИО7 в судебном заседании заявил, что подрядчиком ООО «МС ГРУПП» работы выполнены в срок и с надлежащим качеством. Поскольку работы выполнялись по договору, заключенному между двумя юридическими лицами, к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с ответчика не может быть взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ.

Выслушав стороны, судебного эксперта, свидетеля ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «ЮганСтройТранс» являлось собственником автомобиля марки Lexus RX 350, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, гос.номер Н 888 ВА 186. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается копией свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль получил многочисленные механические повреждения в результате ДТП, произошедшем на 849 км автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск в <адрес> (т.1 л.д.95-96).

Техническое состояние автомобиля после ДТП подтверждается фотоизображениями (т.1 л.д.147)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МС ГРУПП» (Поставщик) и ООО «ЮганСтройТранс» (Покупатель) был заключен договор поставки №, в соответствии с п.1.1 которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю продукцию: запасные части к автомашинам, иные сопутствующие к автомашинам товары, а также произвести их установку на представленное Покупателем транспортное средство, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии условиями договора (т.1 л.д.18-20).

Согласно п.2.1 договора поставки, наименование, цена, ассортимент, количество поставляемого Покупателю товара согласовываются сторонами дополнительно по каждой партии товар и указываются в счетах Продавца; счет является неотъемлемой частью договора.

Оплата товара производится Покупателем на условиях стопроцентной предоплаты, в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета на оплату. Стоимость по настоящему договору составляет, ориентировочно, 1 048 000 руб. (п.2.3 договора поставки)

Пунктом 2.8 договора установлено, что срок поставки и установки товара устанавливается 60 календарных дней с даты перечисления суммы, указанной в п.2.3 договора.

В соответствии с 3.1.2 Поставщик обязуется обеспечить соответствие товара требованиям действующих нормативов по ГОСТу и (или) техническим условиям (ТУ).

ДД.ММ.ГГГГ поставщик ООО «МС ГРУПП» выставило счет № на сумму 1 048 600 руб. на поставку следующих товаров: капот, стекло лобовое, накладка на стойку лобового стекла левая, накладка на стойку лобового стекла правая, люк в сборе, стекло переднее левое, стекло переднее левое (форточка), дверь передняя левая, зеркало боковое левое, молдинг передней левой двери верхний, молдинг передней левой двери нижний, направляющая стекла передней левой двери, петля двери передней левой нижняя, петля двери передней левой верхняя, накладка на арку передняя левая, брызговик передний левый, накладка задней правой арки, накладка двери задней правой нижняя, петля капота левая, петля капота правая, подушка безопасности боковая левая (шторка), юбка переднего бампера левая, накладка арки передней правой, насадка глушителя правая, накладка нижняя передней левой двери (т.1 л.д.27).

Сторона ответчика утверждала, что перечень ремонтных воздействий в связи поставкой указанных запасных частей для автомобиля был перечислен в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3-5)

Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской операций по лицевому счету подтверждается перечисление Покупателем ООО «ЮганСтройТранс» денежных средств Поставщику ООО «МС ГРУПП» в сумме 1 048 000 руб. (т.1 л.д.28, 154)

Доказательств оплаты по договору в большем размере стороной истца не представлено.

Согласно копии товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные в счете № от ДД.ММ.ГГГГ запасные части были приняты представителем Покупателя ООО «ЮганСтройТранс» (т.1 л.д.93-94,110-111)

Определяя, к какому типу относится заключенный между сторонами договор, суд руководствуется не его названием, а действительным содержанием отраженных в нем прав и обязанностей (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Характерной особенностью связи продавца и покупателя, закрепленной в соглашении о купле-продаже (поставке), является то, что по такому договору одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель должен принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Что касается договора подряда, то в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ существующее в его рамках обязательственное правоотношение состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, основанием соглашения о купле-продаже (поставке), как ближайшей целью договора, является передача права собственности на вещь, в то время как в договоре подряда в качестве таковой предстает достижение материально овеществленного результата путем изготовления (переработки или иного изменения) вещи (вещей).

Учитывая, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ регулирует ведение работ по установке товара: запасных частей к автомашине и иных сопутствующих к автомашине товаров, то к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Судом также установлено, что между ООО «МС ГРУПП» (Исполнитель) и ООО «ЮганСтройТранс» (Заказчик) был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля путем оформления заказ-наряда № т ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197 000 руб. (т.2 л.д.1-2)

Согласно указанному заказ-наряду №, Исполнитель принял на себя обязательство выполнить следующие виды работ: клонирование/замена блока управления светом передней левой фары, замена блока предохранителей, замена блока комфорта, ремонт проводки передних датчиков парковки, замена усилителя звука, замена блока управления дверями, прошивка блока SRS, ремонт блока адаптивного круиз-контроля, ремонт блока управления левого зеркала, ремонт блока управления стеклоподъемниками, ремонт замка двери передней левой, ремонт замка двери задней левой, замена щитка приборов, синхронизация прошивок блока комфорта и камер адаптивного круиз-контроля, синхронизация штатного пульта ДУ, замена масла ДВС, замена воздушного фильтра, замена салонного фильтра, диагностика блоков управления, очистка контактов проводки, ремонт проводки, замена солнцезащитного козырька / перетяжка. Заказ наряд включена стоимость следующих запасных частей: блок предохранителей Lexus RX, щиток приборов Lexus RX, левая декоративная накладка панели, левый козырек (в сборе), усилитель звука Lexus, блок управления комфортом, блок управления сетевым шлюзом, блок управления двери, масло моторное синтетическое, фильтр масляный, фильтр воздушный Toyota Camry V50, Lexus RX 350 3.5, RX270, фильтр очистки воздуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Сведений о том, что Заказчик ООО «ЮганСтройТранс» предъявляло претензии относительно качества выполненных Исполнителем работ в рамках договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Однако в материалах дела имеется заявление гражданина ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности гражданина ФИО10, который нанес ему побои и вымогал денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля Lexus RX 350, гос.номер Н 888 ВА 186 (т.1 л.д.155-160).

Согласно материалам дела ФИО10 управлял указанным автомобилем в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НОВОТЕХ-МБ» на автомобиле были проведены осмотр ходовой части, эл.диагностика систем и проверка качества масла в АКПП и ДВС (акт выполненных работ № ЗНА2067995 – т.1 л.д.31)

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НОВОТЕХ-МБ» на автомобиле были выполнены работы по снятию и установке сидений и настилов пола, чистке и сушке напольных покрытий, замене масла в мостах, замене масла в АКПП, замене тормозной жидкости гидравлической тормозной системы (акт выполненных работ № ЗНА2068082 – т.1 л.д.32)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮганСтройТранс» заключило договор №/Э-2023 на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО6 для целей определения, находится ли транспортное средство Lexus RX 350, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер Н 888 ВА 186, в исправном состоянии, является ли его состояние следствием некачественного ремонта в ООО «МС ГРУПП» после ДТП, проводились ли указанные в договоре работы по ремонту автомобиля, производилась ли замена узлов и агрегатов на оригинальные детали ил аналоговые, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112-116).

Согласно акту экспертизы №/Э-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, из 53 пунктов заявленного перечня видов ремонтных воздействий, в 29 случаях вместо замены деталей выполнен их ремонт либо вместо замены на оригинальную деталь осуществлена замена на аналог, либо деталь снята без установки вместо нее другой; на автомобиле имеются дефекты, являющиеся следствием некачественного ремонта; рыночная стоимость фактически выполненного восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 350 составляет 730 156 руб.; рыночная стоимость устранения замечаний и дефектов, являющихся следствием некачественного ремонта транспортного средства, произведенного в ООО «МС ГРУПП», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 792 336 руб. (т.1 л.д.35-102)

Из пояснений истца ФИО1 и из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту автомобиля Lexus RX 350, выставленного ТОО «ASTANA MOTORS PREMIUM» (т.1 л.д.166-167), следует, что на территории Республики Казахстан в начале января 2023 года указанный автомобиль получил механические повреждения в передней части в результате ДТП (наезд на косулю).

ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле были выполнены работы по ремонту кузова в ООО «Дипломат Авто» на общую сумму 286 600 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.161-171)

ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле в ООО «Дипломат Авто» были выполнены работы по снятию/установке лобового стекла, ремонту блока зеркала левого, регулировке зазора двери передней левой, а также выполнены работы по кузовному ремонту (заказ-наряд №, акт выполненных работ – т.1 л.д.126-127).

В судебном заседании установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮганСтройТранс» продало автомобиль Lexus RX 350, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер Н 888 ВА 186, истцу ФИО1 по договору купли-продажи № по цене 1 390 000 руб. (т.3) В тот же день стороны подписали акт приема-передачи автомобиля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮганСтройТранс» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принял на себя в полном объеме все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и ООО «МС ГРУПП» (т.3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «МС ГРУПП» с претензией, в которой сообщила, что согласно проведенной экспертизе, оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ превысила рыночную стоимость фактически выполненных работ на 437 444 руб. (1 167 600 – 730 156), рыночная стоимость устранения замечаний и дефектов, являющихся следствием некачественного ремонта автомобиля, составляет 792 336 руб.; сумма убытков Заказчика составила 1 229 780 руб. На этом основании ФИО1 потребовала перечислить ей денежные средства в размере 1 167 600 руб. (т.1 л.д.24-26)

В ответе на претензию ООО «МС ГРУПП» отказало в удовлетворении требований ФИО1 (т.1 л.д.109), что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В обоснование исковых требований о возмещении убытков, причиненных некачественным проведением восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 представила вышеупомянутый акт экспертизы №/Э-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6

В связи с несогласием стороны ответчика с выводами указанного эксперта судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Регион-86» (т.2 л.д.43-48).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Регион-86» ФИО11, эксперт пришел к следующим выводам:

- экспертом установлено наличие характерных признаков и фактических данных, свидетельствующих о выполнении работ исполнителем ООО «МС ГРУПП», при ремонте указанного автомобиля работ, перечисленных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-5) и с использованием запасных частей, указанных в товарной Закладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-111), за исключением работ, которые не представляется возможным установить (далее по тексту - НПВ): восстановление системы безопасности; накладка на стойку лобового стекла левая (замена); накладка на стойку лобового стекла правая (замена); молдинг передней левой двери верхний (замена); молдинг передней левой двери нижний (замена); блок управления левого зеркала (ремонт); синхронизация прошивок блока комфорта и камеры адаптивного круиз-контроля; синхронизация штатного пульта ДУ; замена масла в ДВС; замена воздушного фильтра; замена салонного фильтра; диагностика блоков управления; очистка контактов проводки. Кроме того, замена блока управления дверями - не производилась.

- При выполнении работ, указанных в заказ-наряде № от 10.05.2022г., заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-5) и с использованием запасных частей, указанных в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-111), допущены следующие нарушения «Руководство по ремонту Lexus RX350 (Lexus TIS) 09/2015»:

1. Петля замка капота и основание имеет дефект окраски: неудовлетворительная адгезия (шелушение) и непрокрас,

2. Накладка арки переднего левого колеса - повреждены крепления,

3. Накладка арки заднего правого колеса - механические повреждения в виде изгибов и замятий,

4. В монтажном отверстии панели задней правой двери отсутствует заглушка,

5. Крыло переднее левое - толщина ЛКП составляет: 395 / 1230 мкм, что означает высокую вероятность просадки или образования трещины шпаклёвки и потери товарного вида автомобиля,

6. Дверь передняя левая - требуется дополнительная регулировка положения петель двери (положения панели двери относительно дверного проема),

7. Панель крыши - толщина ЛКП составляет: от 1063 до более 2000 мкм, что означает высокую вероятность просадки или образования трещины шпаклёвки и потери товарного вида автомобиля. Установлена разница относительной высоты левого и правого края оконного проема люка в панели крыши не менее 2 мм,

8. Установлено наличие характерных признаков течи жидкости (вероятнее всего, воды) через неплотности люка в панели крыши, в виде следов потека жидкости на наружной поверхности обшивки левой и правой передних стоек,

9. Проем двери левой - в зоне перехода «дверной проем - панель крыши» установлено отслоение ЛКП,

10. Накладка на стойку лобового стекла левая - отклеена в верхней части,

11. Обшивка потолка имеет следы подтекания жидкости в виде пятен и бугристую поверхность,

12. Ремонт жгута электропроводки выполнен методом скрутки проводников, с применением изоляционной ленты черного цвета.

- Рыночная стоимость фактически выполненных в ООО «МС ГРУПП» работ по восстановительному ремонту автомобиля Lexus RX 350, идентификационный номер (VIN) <***>, 2017 года выпуска, составляет 1 231 611 руб., в том числе: 78 960 руб. - стоимость расходных материалов, 262 350 руб. - стоимость ремонтных работ, 75 200 руб. - стоимость окраски (стоимость работ по окраске), 815 101 руб. - стоимость деталей, сборочных единиц и материалов.

- на вопрос №: «Если имеются недостатки фактически выполненных в ООО «МС ГРУПП» работ, возможно ли устранение указанных недостатков работ и какова стоимость их устранения?», эксперт ответил: всего стоимость устранения дефектов АМТС, без учета износа, составляет 216 929 руб.;

- общую рыночную стоимость фактически выполненных в ООО «МС ГРУПП» работ из числа обозначенных в вопросе №, без учета стоимости тех работ, которые были выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством, определить экспертным способом не представляется возможным вследствие отсутствия характерных признаков и фактических данных, свидетельствующих о выполнении некоторых работ (см. ответ на вопрос 1);

- Объем работ, перечисленных ООО «МС ГРУПП» в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ и с использованием запасных частей, указанных в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, предполагал выполнение следующих работ, перечисленных ООО «НОВОТЕХ-МБ» в акте выполненных работ № ЗНА2067995 от ДД.ММ.ГГГГ и в акте выполненных работ № ЗНА2068082 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-32): эл.диагностика систем;

- Наличие/отсутствие причинной связи между работами, перечисленными исполнителем ТОО «ASTANA MOTORS PREMIUM» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту автомобиля Lexus RX 350, идентификационный номер (VIN) <***>, с качеством работ, подлежащих выполнению ООО «МС ГРУПП» на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и с использованием запасных частей, указанных в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным путем не представляется возможным вследствие отсутствия апробированной и утвержденной Министерством юстиции РФ методики определения времени и периода возникновения (образования) дефектов и повреждений на АМТС, а также вследствие уже выполненного восстановительного ремонта.

Кузовные и иные детали, указанные в перечне заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МС ГРУПП», частично расположены в зоне повторного ДТП (наезд на косулю);

- Наличие/отсутствие причинной связи между работами, перечисленными исполнителем ООО «Дипломат-Авто» в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, с качеством работ, подлежащих выполнению ООО «МС ГРУПП» на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и с использованием запасных частей, указанных в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным путем не представляется возможным вследствие отсутствия апробированной и утвержденной Министерством юстиции РФ методики определения времени и периода; возникновения (образования) дефектов и повреждений на АМТС, а также вследствие уже выполненного восстановительного ремонта.

Кузовные и иные детали, указанные в перечне заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МС ГРУПП», частично расположены в зоне повторного ДТП (наезд на косулю) и были восстановлены ремонтом в ООО «Дипломат-Авто»;

- аналогичный ответ эксперт дал в ответе на вопрос № относительно причинной связи между работами, перечисленными исполнителем ООО «Дипломат-Авто» в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, с качеством работ, подлежащих выполнению ООО «МС ГРУПП».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт ФИО11 пояснил, что в ходе проведения судебной экспертизы он подетально исследовал автомобиль, осмотр проводился на протяжении двух дней. При этом с разрешения собственника автомобиля производился демонтаж деталей автомобиля. Было установлено, что в ходе ремонта, проводимого в ООО «МС ГРУПП», в некоторых случаях были установлены неоригинальные детали (аналоги) или детали, бывшие в употреблении. На работоспособность узлов, агрегатов и в целом автомобиля это не повлияло и является допустимым с точки зрения правил восстановительного ремонта. В заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ сторонами изначально проценивались не только оригинальные запчасти. В части установления правильности проводимого ремонта эксперт руководствовался рекомендациями завода-изготовителя и Руководством по ремонту кузова Lexus RX350 (Lexus TIS). При определении перечня запасных частей, которые необходимо было заменить, принимались во внимание, прежде всего, сведения из материалов ГИБДД и информация, полученная в ходе собственного осмотра. При этом эксперт имел ввиду также фото повреждений автомобиля, предоставленные сторонами и имеющиеся в материалах дела. Было установлено, что автомобиль после ремонта в ООО «МС ГРУПП» побывал, как минимум, еще в одном ДТП, в результате чего имело место наложение повреждений, полученных от наезда на косулю в Казахстане, на повреждения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которые ремонтировались в ООО «МС ГРУПП». Так например, в результате наезда на косулю была повреждена передняя часть автомобиля, могло быть повреждено лобовое стекло и крыша автомобиля. Проведение некоторых видов работы, в силу их содержания, не возможно с достоверностью установить, как например, замена масла и фильтров, электронная диагностика систем и синхронизация прошивок блоков управления. В этом случае, пояснил эксперт, он в заключении указал: «НПВ», что означает – не представляется возможным установить. Однако для работы автомобиля выполнение таких работ необходимо, и они скорее всего выполнялись. Например, снятие/установка салонного фильтра производились однозначно, но определить, была ли произведена его замена, по прошествии значительного времени и в силу того, что эта деталь является расходным элементом и не имеет идентификационного номера, не возможно. Эксперт пояснил, что определял стоимость работ по состоянию на дату составления акта выполненных работ – ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что по некоторым работам стороны договорились ДД.ММ.ГГГГ, на результат определения стоимости не влияет, поскольку в пределах указанного периода времени коэффициент корректировки цен не менялся. Было установлено, что общая рыночная стоимость выполненных в ООО «МС ГРУПП» работ составляет 1 231 611 руб. Эксперт пояснил, что определял стоимость сравнительным методом, используя сведения из открытых источников в сети Интернет о стоимости работ и запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, затем выводил среднюю стоимость по каждой позиции (стр.99-100 заключения), после этого применял корректировку на дату оценки. Пояснил, что на странице 112 заключения допущена опечатка в дате составления калькуляции, вместо « 23.12.2022» правильно читать «29.08.2022». Также допущена опечатка на странице 102 заключения в части указания даты определения стоимости запасных частей, где вместо «25.10.2023» правильно читать «07.11.2024». Эксперт ФИО11 указал, что в ходе экспертизы были выполнены дефекты работ, выполненных именно в ООО «МС ГРУПП», например, дефекты ремонта крыши в районе люка, повлекшие течь в салон автомобиля, дефекты окраски деталей, сведений о последующих повреждениях которых не имеется. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 216 929 руб.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По настоящему делу, экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд, проанализировав его содержание, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывалась на исходных объективных данных и на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Экспертом представлены данные о его квалификации, его образовании, стаже работы. Стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля, а также стоимость устранения недостатков работ, определен сравнительным методом, на основе рыночных цен на материалы и работы, путем сравнения информации из источников: autodoc.ru, emex.ru, exist.ru, baza.drom.ru, avito.ru, авторазбор.рф. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы.

К акту экспертизы №/Э-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, суд относится критически. Согласно указанному акту, оценщик определял стоимость запасных частей и материалов на дату оценки без применения поправочного коэффициента, который сам же и установил в значении 1,0466 (т.1 л.д.75). Так, например, определив среднее значение стоимости капота в размере 57 900 руб. (стр.27,72 акта), оценщик включил эту стоимость в результаты расчета стоимости восстановительного ремонта (стр.41 акта), не применяя поправочного коэффициента. При этом средняя стоимость данной детали определялась на основе предложений по продаже в <адрес> без учета стоимости доставки в <адрес>. Оценщик включил в перечень работ, выполненных с ненадлежащим качеством, работы и запасные части, которые не были предусмотрены условиями договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МС ГРУПП» и ООО «ЮганСтройТранс», либо которые были фактически выполнены. В то же время в основу этих выводов он не привел никаких исследований. Оценщик ИП ФИО6 сделал вывод о дефектах ремонта, выразившихся в замене поврежденных деталей автомобиля на неоригинальные или на бывшие в употреблении. В то же время в договоре поставки не было предусмотрено специальных условий, что в ходе ремонта автомобиля Исполнителем будут использоваться исключительно новые оригинальные детали от Lexus RX350. Причем оценщику было об этом известно, о чем он указывает на стр.40 своего акта, и сам оценщик в расчёте стоимости восстановительного ремонта использует данные о предложениях продажи бывших в употреблении запасных частей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить в основу решения выводы, сформулированные экспертом ФИО11 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в заключении эксперта установлено, что рыночная стоимость фактически выполненных в ООО «МС ГРУПП» работ по восстановительному ремонту автомобиля Lexus RX 350, составляет 1 231 611 руб., и указанная сумма значительно превышает оплаченную со стороны ООО«ЮганСтройТранс» сумму (1 048 600 руб.), исковое требование о взыскании с ООО «МС ГРУПП» убытков в размере 318 444 руб., выразившихся в переплате Заказчиком стоимости фактически выполненных работ, не подлежит удовлетворению.

Поскольку проведенной судебной экспертизой установлено, что при выполнении восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 350 были допущены дефекты работ, и рыночная стоимость устранения этих дефектов составляет 216 929 руб., исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в необходимости несения расходов на устранение этих дефектов, подлежит удовлетворению частично, в размере 216 929 руб.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5.3 договора поставки, за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 256 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МС ГРУПП» и ООО «ЮганСтройТранс», не содержит пункта 5.3.

В соответствии с п.5.1 договора поставки в случае несоблюдения Покупателем и Поставщиком условий настоящего договора виновная сторона оплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1 (одной десятой) процента за каждый день просрочки от стоимости, оплаченной по договору.

Как видно, в том виде как оно сформулировано, условие договора о взыскании с поставщика неустойки за нарушение срока выполнения работ фактически не сформулировано, поскольку изложено общим образом, вне связи с каким-либо конкретным обязательством Покупателя или Поставщика.

Вместе с тем, при оплате стоимости ремонта ДД.ММ.ГГГГ последним днем выполнения работ по восстановительному ремонту являлось ДД.ММ.ГГГГ, в то время как автомобиль был передан Заказчику именно в эту дату, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110), а также пояснениями гражданина ФИО9 о нанесении ему ДД.ММ.ГГГГ побоев ФИО10, который к тому времени уже воспользовался результатами работ.

Следовательно работы по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены Исполнителем в срок. К работам по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ неустойка, предусмотренная этим договором, применяться не может.

Суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «МС ГРУПП» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренные Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона "О защите право потребителей", данный закон регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав

Под потребителем в данном Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае работы по ремонту автомобиля выполнялись по договору, заключенному между двумя юридическими лицами. Исполнение договора фактически закончилось более чем за год до заключения ДД.ММ.ГГГГ договора № уступки прав требования (цессии) между ООО «ЮганСтройТранс» и ФИО1

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Цедент не может передать цессионарию больше, чем имеет сам.

Поскольку цеденту ООО «ЮганСтройТранс» права требования, основанные на положениях Закона «О защите право потребителей», не принадлежали, оно не могло передать соответствующие права цессионарию ФИО1

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждается несение истцом судебных издержек на оплату услуг оценщика в размере 65 000 руб., на оплату государственной пошлины.

Истцом, с учетом уточнения требований, заявлялись исковые требования имущественного характера на сумму 2 229 036 руб.

От заявленной цены иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 19 345,18 руб.

Судом исковые требования удовлетворяются в размере 216 929 руб., или 9,73 %.

Таким образом, с ответчика ООО «МС ГРУПП» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг оценщика в размере 6 324,50 руб. (65 000 * 9,73%), на оплату государственной пошлины – 1 882,29 руб. (19 345,18* 9,73%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МС ГРУПП» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МС ГРУПП» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 216 929 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 324 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 882 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 21.02.2025.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий