Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 10-2/2024

№ дела (материала) по 1 инст.

№
Председательствующий судья

Хазбиев К.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 февраля 2024 г.

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Котиева Р.А., при секретаре Могушковой Т.Р., с участием помощника прокурора <адрес> Батыгова М.С., защитника - адвоката Цороева В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Цороева В.М. на приговор мирового судьи девятого судебного участка Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Таджикистан, имеющий среднее образование, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: <адрес>, Насыр-Кортский а/о, <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи девятого судебного участка Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, защитник осужденного - адвокат Цороев В.М. просит указанный приговор отменить, уголовное дело прекратить, в связи с примирением сторон.

В частности, по мнению защитника у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку сведения о возмещении вреда потерпевшему ФИО2 и примирении последнего с осужденным, изложены в протоколе допроса потерпевшего.

В судебном заседании защитник осужденного – адвокат Цороев В.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал и просил суд приговор мирового судьи отменить, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Помощник прокурора <адрес> Батыгов М.С. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями указанного кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор мирового судьи указанным требованиям закона не отвечает.

Так, согласно положениям ст. 274 УПК РФ допрос подсудимого проводится в соответствии со ст. 255 УПК РФ. С разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд в приговоре, в том числе, сослался на протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что подсудимый ФИО1 был допрошен в судебном заседании об обстоятельствах преступления, а его показания, данные в ходе предварительного расследования, судом не исследовались.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания на стадии судебных прений суд разрешил ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с удалением в совещательную комнату, тогда как в соответствии с уголовно-процессуальным законом для разрешения данного ходатайства следовало возобновить судебное следствие.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении настоящего дела, в качестве переводчика подсудимого участвовал ФИО3, однако его права, предусмотренные ст. 59 УПК РФ, а также ответственность за заведомо неправильный перевод в соответствии со ст. 307 УК РФ переводчику не разъяснены. Переводчик ФИО3 не указан в постановлении об отказе в прекращении уголовного дела и в приговоре.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные мировым судьей при рассмотрении уголовного дела апелляционный суд находит существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а потому влекущими отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, апелляционный суд не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые подлежат обязательной проверке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и принять по делу законное, обоснованное, справедливое и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи девятого судебного участка Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать и.о. председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия для определения подсудности.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Цороева В.М. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Магасского районного суда Р.А. Котиев