Решение № 2-2674/2020 2-2674/2020~М-2298/2020 М-2298/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-2674/2020

Дело № 2-2674/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Сагировой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Гарант Сервис», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк Зенит», Ростовский филиал, о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант Сервис» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Зенит» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1008357,03 руб. сроком на 84 месяца и процентной ставкой 13,50 % годовых. Сумма кредита была распределена следующим образом: 820 200 руб. – на приобретение в ООО «Вектор Плюс» автомобиля <данные изъяты> VIN:№; 86517,03 руб. – на оплату страховки в ПАО СК «Росгосстрах»; 96 600 руб. – на оплату абонентского договора с ООО «Гарант Сервис». Полагая заключение с ответчиком оспариваемого договора навязанной услугой, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Гарант Сервис» заявление о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит расторгнуть заключенный с ООО «Гарант Сервис» абонентский договор на оказание услуг по круглосуточной квалифицированной юридической поддержке, помощи на дорогах и эвакуации (тарифный план Драйв) сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Гарант Сервис» уплаченные по договору денежные средствав размере 96600 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель 3-го лица ПАО «Банк Зенит по доверенности ФИО2 полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Истец ФИО3, ответчик ООО «Гарант Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика в материалы дела поступили письменные возражения, в которых он просит оставить заявленные исковые требования без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом, согласно ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из данных норм, материалами дела должно быть подтверждено, что истец, как исполнитель, выполнил для ответчика обусловленные договором услуги надлежащим образом, а ответчик принял выполненную работу, в силу чего на нем лежит обязанность выплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, на спорные правоотношения, помимо положений ГК РФ, распространяет свое действие и Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Зенит» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлялся кредит в размере 1008357,03 руб. сроком на 84 месяца и процентной ставкой 13,5 % годовых. При заключении кредитного договора ПАО «Банк Зенит» оказало заемщику ФИО3 дополнительную услугу по заключению с ПАО СК "Росгосстрах" договора страхования жизни и здоровья (личное страхование), а также заключения с ООО «Гарант Сервис» абонентского договора на оказание услуг по круглосуточной квалифицированной юридической поддержке, помощи на дорогах и эвакуации (тарифный план Драйв).

Соответственно, сумма кредита была распределена следующим образом: 820 200 руб. – на приобретение в ООО «Вектор Плюс» автомобиля <данные изъяты> VIN:№; 86517,03 руб. – на оплату страховки в ПАО СК «Росгосстрах»; 96 600 руб. – на оплату абонентского договора с ООО «Гарант Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 Банк перечислил с ее счета на оплату абонентского договора ООО «Гарант Сервис» 96600 рублей.

С момента заключения абонентского договора по настоящее время ФИО3 в ООО «Гарант Сервис» за услугами не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ООО «Гарант Сервис» заявление о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и признаются.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, ссылаясь на представленные им в материалы дела Правила комплексного абонентского обслуживания ООО «Гарант Сервис» (л.д. 68-74), положения которых не предусматривают возможности расторжения абонентского договора с клиентом и возврата внесенного абонентского платежа (п. 2.3 Правил), полагает, что в силу ст. 429.4 ГК РФ абонентский платеж, внесенный Клиентом, возврату не подлежит.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не принимает довод ответной стороны о том, что в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ абонентский платеж, внесенный Клиентом, возврату не подлежит – как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Так, в соответствии с нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В материалах дела имеется заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, полученное ответчиком ООО «Гарант Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, оставленное им без ответа и удовлетворения (л.д. 11-13).

Как уже указывалось, в соответствии со ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, ответчик, получив заявление истца, должен был возвратить последнему уплаченные по договору денежные средства за вычетом понесенных расходов в период действия договора, однако указанные действия ООО «Гарант Сервис» не произвело.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать расторжения договора и возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как он реализовывал свое право потребителя на отказ от исполнения договора.

По смыслу приведенных норм, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика, однако таких надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору не представлено, а также доказательств понесенных ответчиком фактических расходов, при этом, денежные средства не возвращены.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении абонентского договора на оказание услуг по круглосуточной квалифицированной юридической поддержке, помощи на дорогах и эвакуации (тарифный план Драйв) сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гарант Сервис» и ФИО3, а также о взыскании с ООО «Гарант Сервис» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 96600 рублей, уплаченных по указанному абонентскому договору.

Истцом заявлено требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора само по себе свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48300 рублей из расчета: 96600 рублей * 50 %.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20000 рублей. При этом не конкретизировано, какие именно судебные расходы истец просит взыскать с ответчика, а также не приложены соответствующие документы в подтверждение понесенных судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения данного требования и полагает необходимым разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ стороны не лишены права обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае, поскольку истец в силу закона (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3098 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Гарант Сервис», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк Зенит», Ростовский филиал, о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор на оказание услуг по круглосуточной квалифицированной юридической поддержке, помощи на дорогах и эвакуации (тарифный план Драйв) сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гарант Сервис» и ФИО3.

Взыскать с ООО «Гарант Сервис» в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные поабонентскому договору на оказание услуг по круглосуточной квалифицированной юридической поддержке, помощи на дорогах и эвакуации (тарифный план Драйв) сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96600 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3098 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года.

Судья С.И. Быченко