Решение № 2-19/2024 2-19/2024(2-880/2023;)~М-754/2023 2-880/2023 М-754/2023 от 26 января 2024 г. по делу № 2-19/2024

№ 2-19/24 УИД 36 RS0016-01-2023-000936-20


Решение

Именем Российской Федерации

г. Калач 26.01.2024 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Соляной И.В.,

при секретаре Шапошниковой Т.В.

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Траленко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Калачеевский районный суд Воронежской области с иском к ФИО3 (л.д.4-6, 11-13) о взыскании упущенной выгоды, в котором истец утверждал, что по вине ответчика, который разрушил принадлежащее ФИО2 помещение, а также возвел самовольные строения, истец не может пользоваться нежилым помещением и извлекать выгоду от сдачи имущества в аренду. Истец просил суд о взыскании в его пользу упущенную выгоду в сумме 330 605 руб. и уплаченную государственную пошлину, от уплаты которой просил суд его освободить в виду тяжелого материального положения.

В иске, ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ, ст. 608 ГК РФ, ФИО2 указал на следующее. Ему на праве собственности принадлежат помещения магазина и кафе, расположенные по адресу: Воронежская обл., г. Калач, <...>. По утверждению истца ответчик является собственником незавершенного строительством здания кафе с гостиницей 69% готовности и строений, ограждения и замощений по данному адресу. В связи с тем, что ответчик незаконно перестроил навес Г2, построил туалет под навесом Г1 в охранной зоне воздушного газопровода (которая равна 4 метрам), истец не может пользоваться своими помещениями, заблокирован доступ к воздушному газопроводу. Воздушный газопровод построен к котельным кафе и магазина и находится по утверждениям истца у истца на балансе. Переустройство навеса Г2 в помещение (возведение стен из пеноблока, их обшивка металло-профильными листами) и строительство туалета под навесом Г1 велось ответчиком без разрешений и проектной документации. В реконструированном помещении ответчик разместил гостиничные номера и ведет теневой бизнес.

Судебным решением Калачеевского районного суда Воронежской области с ФИО1 (сына ответчика) за незаконное использование помещений истца ФИО2 в период с 06.11.2012 г. по 06.11.2015 г. было взыскано 4 207 589 руб. 70 коп., данное решение не исполнено. В виду этого истец не может воспользоваться своим правом сдачи имущества в аренду и получать законный доход.

При определении упущенной выгоды ФИО2 пользовался расчетом арендной платы, содержащемся в отчете № 4 об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование помещением магазина и кафе, выполненный Калачеевской Консалтинговой компанией от 25.01.2012 г. Сумма аренды квадратного метра магазина составляет 260 руб. в месяц. За период с 01.07.2020 г. по 22.09.2020 г. сумма аренды составляет 110219 руб. Сумма аренды квадратного метра помещения кафе составляет 380 руб. в месяц. За период с 01.07.2020 г. по 22.09.2020 г. сумма аренды составляет 220460 руб., а в совокупности 330679 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что настаивает на сумме иска и расчете, который был представлен суду 19.10.2023 г. ФИО3 вел незаконное строительство объектов под литерами Г-1 – Г-6, он их построил непосредственно в близости к принадлежащим истцу помещениям, заблокировал обслуживание трубы, которая на входе в газовую котельную, что препятствует отоплению помещений и создает опасность в эксплуатации. Куда-либо с жалобами на нарушение данных прав истец не обращался. В 2016г., когда судебные пристаы-исполнители, выселяли из помещения истца ФИО1, то ФИО3 все внутри помещения уничтожил, испортил отделку, снял окна и двери, подвесной потолок. С тех пор помещения не ремонтировались собственником. Из-за того, что протекала крыша, водой испорчены помещения внутри. Истец считает, что крышу здания и перекрытия должен ремонтировать ФИО3, так как в его собственности находится второй и третий этажи здания, а в собственности истца первый этаж. Сам он не собирается ремонтировать помещения кафе и магазина, так как не получил средств от ФИО1 по неисполненному судебному решению. Периоды взыскания арендной платы истец выбрал произвольно, так как у нег отсутствуют средства для обращения в суд и взыскания всей суммы за период с 2016 г. по настоящее время. Данные помещения в виду их состояния можно сдавать под склад для оптовой торговли. При этом истец пояснил, что принадлежащие ему помещения не подлежат ремонту, так как протекает кровля, испорчена электрическая проводка. С письменными претензиями об устранении препятствий к сдаче помещений в аренду истец к ФИО3 не обращался. Он давал объявления на сайт «Авито» о сдаче в аренду помещений, но даты сообщить не может, при этом желающих взять в аренду помещения не имелось из-за разрухи и наличия конфликта между собственниками. Считает, что арендная плата в виде упущенной выгоды может быть рассчитана на основе существующих в 2024 г. объявлений на сайте «Авито» о сдаче здания кафе и здания базы, принадлежащих другим лицам. С выводами заключения эксперта согласен, поскольку действительно данные помещения не пригодны для сдачи в аренду, так как они полуразрушены, отключены отопление и электричество, всюду плесень и грибок, вода покрывает пол, и такие помещения невозможно никому предложить в аренду. Но поскольку виновным в сложившейся ситуации является ответчик, что упущенную выгоду следует взыскать с него.

Ответчик ФИО3 иск не признал. В суд не явился, извещен надлежащим образом. Его интересы представляла адвокат Траленко С.Н., которая иск не признала. Суду пояснила, что действиями ФИО3 права истца не нарушены. Помещения, принадлежащие ФИО4 непригодны для сдачи в аренду, так как они разрушены природными факторами, погодными условиями и бездействием самого истца, который не заботился о принадлежащем ему имуществе. После выселения из помещений истца ФИО1 препятствия для сдачи в аренду помещений не имелось, но сам истец отключил помещения от электроснабжения и газоснабжения. Также представитель ответчика ФИО3 адвокат Траленко С.Н. считает, что ФИО2 привел принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение в негодное состояние, и данный объект не может в виду этого быть сдан в аренду, так как он отключен от поставок газа и электричества по заявлению ФИО2, также разрушение здания произошло из-за отказа собственника его ремонтировать. Обращает внимание суда на то, что повреждения имущества истца отражены еще в заключении эксперта за 2012 г. и акте осмотра оценщика за 2016 г., и с тех пор ничего в лучшую сторону не изменилось.

Изучив доводы сторон, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцу следовало представить доказательства вины ответчика в причинении ему ущерба в виде упущенной выгоды и размер данной упущенной выгоды.

В соответствии с положениями ч.1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ч.1 ст. 608).

В соответствии с ч.1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 является собственником здания магазина (материал кирпич, два этажа) площадью 358,6 кв.м по адресу: Воронежская обл., г. Калач, <...>, а также здания кафе (один этаж) площадью 207,2 кв. м по тому же адресу (л.д. 124-127). Права зарегистрированы с 06.11.2012 г. Ответчик ФИО3 является собственником навесов и строений под лит. Г (площадь 38,6 кв м.), Г1 (площадь 137,4 к.вм.), Г2 (площадь 54,4 к.вм.), Г4 (площадь 101 кв.м.) по адресу: Воронежская обл., г. Калач, <...> на основании договора купли-продажи от 11.10.2010 г. (л.д. 138) и акта к нему (л.д. 139). В настоящее время права на данные объекты не зарегистрированы в ЕГРН, сняты с кадастрового учета 24.11.2021 г. как не являющиеся объектами недвижимого имущества (л.д. 140-141).

14.01.2013 г. истец ФИО2 получил разрешение на строительство газопровода высокого и низкого давления к котельной магазина и кафе по адресу Воронежская обл., г. Калач, <...> (л.д. 19), 14.01.2014 г. на данный объект было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 20).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 30.06.2016 г в пользу ФИО2 с ФИО1 было взыскано 4 158 596 руб. в качестве убытков, из которых упущенная выгода составила 4 110 455 руб. (л.д. 109- 112). Калачеевский районный суд Воронежской области пришел к выводам о том, что ранее вынесенное решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 24.03.2014 г., которым ФИО1 был принудительно выселен из кафе и магазина по адресу: Воронежская обл., г. Калач, <...>, но решение суда не было частично исполнено, в виду чего доходы, которые мог бы извлечь собственник при использовании своего имущества, составили упущенную выгоду и были взысканы в пользу ФИО2, как размер арендной платы за использование магазина и кафе по данному адресу. Как следует из справки ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому району от 22.04.2016 г., ФИО1 прекратил пользоваться помещениями кафе и магазина по адресу: Воронежская обл., г. Калач, <...>, что имело место 18.03.2016 г. (л.д. 73).

С тех пор, и этого не отрицает истец ФИО2, помещения кафе и магазина не использовались по назначению, разрушались и подвергались порче. Согласно акта общего осмотра технического состояния здания кафе по адресу: Воронежская обл., г. Калач, <...> от 28.05.2016 г. помещение магазина имеет отделку 30% плиткой, штукатуркой, облицовкой пластиком, имеет 30% окон, простые металлические двери, электроснабжение, отопление и телефон. В торговом зале и подсобном помещении имеются следы залития, поражение внутренней отделки МДФ грибком, отсутствуют фрагменты потолочной плитки, в кабинете имеются следы залития (вода на полу, капает из шва перекрытия в месте крепления электропроводки, выявлена перепланировка помещения), состояние топочной удовлетворительное, состояние торгового зала удовлетворительное. По результатам осмотра предложено провести восстановительный ремонт (устранить последствия залива), отмечен самовольный характер перепланировки (л.д.32), в помещении кафе отражено актом следующее: отсутствуют заполнения дверных и оконных проемов во всех частях помещения, в венткамере заложен выход на улицу, в горячем цеху отсутствует внутренняя отделка стен, имеется строительный мусор, в отдельных помещениях демонтирована электропроводка. По результатам осмотра предложено: «дальнейшая эксплуатация помещений возможна после проведения ремонта и подключения коммуникаций (электроснабжения), отмечен самовольный характер перепланировки (л.д.33).

По результатам обращения ФИО2 в ДИЗО Воронежской области 26.03.2019 г. был дан ответ о том, что на момент обращения ФИО2 являлся арендатором земельного участка площадью 1885 кв. м. по адресу: Воронежская обл., г. Калач, <...>, доступ на участок был ограничен наличием на земельном участке объекта из газосиликатных блоков, обшитых металлическими профильными листами, разрешение на возведение которого не выдавалось. Иных собственников объектов недвижимого имущества на данном земельном участке не имелось, в виду чего ФИО2 рекомендовано обратиться в суд с требованием о сносе самовольно возведенных строений (л.д. 42). Сведений о том, что самовольно возведенные третьими лицами строения (в том числе ФИО3) препятствуют в пользовании кафе и магазином в ответе не содержится. Аналогичный по содержанию ответ дан в адрес истца Управлением Архитектуры и градостроительства Воронежской области от 06.04.2018 г. (л.д.43), ранее 23.10.2014 г. из ДИЗО Воронежской области в адрес ФИО2 поступал ответ о том, что на земельном участке имеется фундамент из газосиликатных блоков, разрешение на строительство объекта не выдавалось по данному адресу.

Также в материалах дела имеются два муниципальных контракта, заключенных между администрацией Калачеевского муниципального района Воронежской области и ФИО3 на оказание услуг по организации проживания временно прибывающих граждан с территории Украины на территорию Калачеевского муниципального района Воронежской области от 30.09.2022 г. и от 21.07.2023 г. (л.д. 131-137), из контракта от 2107.2023 г. следует, что услуги оказываются по адресу: Воронежская обл., г. Калач, <...>, территория гостиницы «Елена». В ЕГРН такой объект недвижимого имущества отсутствует, доводы истца ФИО2 о самовольном характере строений, принадлежащих ФИО3, расположенных на участке по адресу: Воронежская обл., г. Калач, <...>, заслуживают внимания. Вместе с тем, ФИО2 не заявил исковых требований сносе самовольно возведенных ответчиком строений, и сам ФИО2 не является арендатором земельного участка по адресу: Воронежская обл., г. Калач, <...>. В настоящее время Калачеевским районным судом рассматривается спор по иску администрации Калачеевкого муниципального района Воронежской области к ФИО2 о понуждении к заключению договора аренды земельного участка (л.д. 213) Правообладатель земельного участка по адресу: Воронежская обл., г. Калач, <...>, отсутствует (выписка из ЕГРН от 24.01.2024 г. л.д. 214-215).

Сам по себе факт наличия строений, принадлежащих ФИО3, на которые отсутствуют разрешения на строительство, на земельном участке по адресу: Воронежская обл., г. Калач, <...> не позволяет суду сделать вывод о том, что именно их наличие является препятствием для истца пользоваться помещениями кафе и магазина либо сдавать их в аренду. Ограждение и навесы на земельном участке были приобретены ответчиком ранее момента возникновения прав истца на помещения кафе и магазина. Доказательств того, что именно самовольно возведенные (реконструированные) навесы препятствуют использованию помещений, создают угрозу пожарной безопасности имущества истца суду не представлено.

Согласно выводов отчета об оценке стоимости прав аренды от 17.01.2024 г. (л.д. 168-211) в результате проведенного осмотра повреждения несущих конструкций не выявлено. Выявлены повреждения межэтажных перекрытий, система отопления находится в нерабочем, негодном состоянии. Внутренняя отделка стен и потолков находится в неудовлетворительном состоянии. Внутренняя отдела в помещении магазина, а также герметизация межэтажных перекрытий приведены в негодность в результате природного воздействия. В помещении кафе внутренняя отделка, система отопления, сантехника, система электропроводки имеет признаки механического воздействия человека. Стоимость арендной ставки не рассчитывалась. В результате проведенного осмотра оценщик пришел к выводу, что заключать договор аренды помещений, находящихся в таком неудовлетворительном состоянии, нецелесообразно для потенциального арендатора.

Согласно ответа на запрос суда ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» от 17.11.2023 г. между ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» и ФИО2 был заключен договор поставки газа № от 01.01.2014 г. на объект по адресу: Воронежская обл., г. Калач, <...>. Газоснабжение по данному адресу было приостановлено в марте 2014 г. по заявлению потребителя и больше не возобновлялось (л.д. 161). Доводы ФИО2 о том, что он отказался от отопления газом помещений в виду того, что ответчиком заблокировано обслуживание газовой трубы и создается угроза пожара, суд оценивает критически. Согласно заявления ФИО2 в ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» от 14.03.2014 г. он просит отключить от газа котельную по адресу: Воронежская обл., г. Калач, <...> в связи с неуплатой за поставленный газ и образовавшейся задолженностью (л.д.147).

Согласно ответа на запрос суда ООО «ТНСэнерго Воронеж» от 20.11.2023 г. по адресу: Воронежская обл., г. Калач, <...> имеется два договора энергоснабжения: № от 01.10.2013 г. с ФИО2 и № от 01.06.2019 г. с ИП ФИО3 По договору № от 01.10.2013 г. подача электроэнергии прекращена 16.03.2014 г. на основании заявления ФИО2 от 14.03.2014 г. (л.д. 151).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представил убедительных доказательств того, что ухудшение состояния принадлежащих ему помещений кафе и магазина имело место в результате действия ответчика и нарушило его права. В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма закона систематически длительное время не исполнялась истцом.

Доказательств того, что помещения кафе и магазина по адресу: Воронежская обл., г. Калач, <...> пригодны для коммерческого использования в том виде, в котором они существуют на дату рассмотрения дела, суду не представлены. На фотографиях объекта оценки, являющихся частью упомянутого отчета от 17.01.2024 г., изображен внешний и внутренний вид помещений истца, на которых видны следы разрушений в виду воздействия природных факторов, наличие строительного мусора, незавершенного строительства и демонтажа дверей, окон, отделки стен, пола и потолка.

Доказательств того, что третьи лица обращались к ФИО2 с предложениями о заключении договора аренды помещений кафе и магазина по адресу: Воронежская обл., г. Калач, <...>, суду не представлено. Также суду не представлено доказательств того, что ФИО2 предпринимал действия по заключению договора аренды с третьими лицами, то есть действовал добросовестно и в соответствии с обычными условиями гражданского оборота (ч. 2 ст.15 ГК РФ). Доводы о том, что при расчете убытков в виде упущенной выгоды можно использовать сведения с сайта «Авито» о размере арендной платы, суд отвергает, так как суду представлены данные о сдаче в аренду пригодных для целей хозяйственной деятельности здания кафе в г. Калаче и торгово-офисных помещений в с. Заброды Калачеевского района. В то же время, помещения истца такими признаками пригодности для сдачи в аренду и ведения хозяйственной деятельности не обладают.

В виду вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Сторонами не был поставлен вопрос о судебных издержках перед судом, а силу чего он может быть разрешен при вынесении отдельного судебного акта.

Арест, наложенный определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 23.10.2023 г., на имущество ответчика (л.д. 53), подлежит отмене. В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В виду того, что в удовлетворении иска ФИО2 отказано, оснований для сохранения обеспечительных мер, призванных обеспечить исполнение решения суда, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период 84 дня до 22.09.2023 г. и с 01.07.2020 г. по 22.09.2020 г. по сдаче в аренду помещений кафе и магазина по адресу: Воронежская обл., г. Калач, <...>, в сумме 330 605 рублей, — отказать.

Арест, наложенный на имущество ФИО3, находящееся по адресу: Воронежская обл., г. Калач, <...>, а именно на навесы Г, Г-1, Г-2, Г-4, и ограждения, на основании определения Калачеевского районного суда Воронежской области от 23.01.2023 г. подлежит отмене.

Мотивированное решение будет изготовлено 31.01.2024 г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья И.В. Соляная.