Решение № 2А-508/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 2А-508/2023

№ 2а-508/2023

УИД № 36RS0006-01-2023-004108-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 8 ноября 2023 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Привалова А.А.,

при секретаре Квасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 31.05.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, возложении обязанности устранить нарушения путем отмены постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 31.05.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, возложить обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что вынося оспариваемое постановление, начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2 вышел за пределы своих должностных полномочий в отношении, что является незаконным и нарушает права и интересы административного истца как стороны исполнительного производства. Наложенные ограничения в исполнительном производстве затрагивают конституционное право административного истца свободно выезжать за предела Российской Федерации. В случае если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Старший судебный пристав ФИО2 вынес оспариваемое постановление в отношении должника ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. Имущество административного истца расположено на территории Липецкой области. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации административный истец считает незаконным, поскольку на основании статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника, месту его пребывания или месту нахождения его имущества. Проведение исполнительных действий не по месту жительства должника, административный истец считает нарушением его прав и законных интересов как стороны исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по Воронежской области ФИО2. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Административные ответчики ГМУ ФССП России, УФССП по Воронежской области извещены о месте и времени рассмотрения дела, представителей для участия в деле не направили, письменных пояснений (возражений) не представили.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ФИО17 извещены о месте и времени рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явились, письменных пояснений, возражений не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России находятся исполнительные производства в отношении ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО3 от 21.10.2022 исполнительные производства от 07.06.2017 № 127608/18/98036-ИП, от 10.09.2018 № 127610/18/98036-ИП, от 11.04.2017 № 18538/17/98036-ИП, от 11.04.2017 № 18539/17/98036-ИП с присвоением сводному исполнительном производству № 127608/18/36017-СД (том 2 л.д. 82).

Исполнительное производство № 127608/18/98036-ИП возбуждено 07.06.2017 на основании исполнительного листа №, выданного 12.05.2017 Хохольским районным судом Воронежской области, взыскателем по которому является ФИО18 предмет исполнения – ущерб, причиненный преступлением в размере 1 328 552 руб. (том 2 л.д. 1-66).

Исполнительное производство № 127610/18/98036-ИП возбуждено 10.09.2018 на основании исполнительного листа №, выданного 12.05.2017 Хохольским районным судом Воронежской области, взыскателем по которому является ФИО13 предмет исполнения – расходы по судебным экспертизам в размере 50 000 руб. (том 2 л.д. 67-114).

Исполнительное производство № 18538/17/98036-ИП возбуждено 11.04.2017 на основании исполнительного листа №, выданного 14.03.2017 Хохольским районным судом Воронежской области, взыскателем по которому является ФИО7, предмет исполнения – задолженность в размере 2 051 434,84 руб. (том 1 л.д. 167-230).

Исполнительное производство № 18539/17/98036-ИП возбуждено 11.04.2017 на основании исполнительного листа ФС №, выданного 14.03.2017 Хохольским районным судом Воронежской области, взыскателем по которому является ФИО8, предмет исполнения – задолженность в размере 1 487 612,61 руб. (том 2 л.д. 116-165).

При рассмотрении дела судом установлено, что взыскатели по исполнительным производствам № 18538/17/98036-ИП, № 18539/17/98036-ФИО16, ФИО8 умерли, ввиду чего к участию в деле заинтересованными лицами привлечены их наследники ФИО10, ФИО11 (том 1 л.д. 93-109).

Суд считает, что отсутствие установленного судом процессуального правопреемства не является препятствием для участия наследников умерших взыскателей в деле в качестве заинтересованных лиц, поскольку в силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области ФИО2 от 31.05.2023 ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации на 5 месяцев и 30 дней. Данное постановление вынесено по результатам рассмотрения материалов сводного исполнительного производства № 127608/18/36017-СД (том 1 л.д. 15-16).

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).

В пункте 15 части 1 статьи 64 поименованного Закона исполнительные действия определены как совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 10).

В соответствии с абзацем 14 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Оспариваемое постановление вынесено старшим судебным приставом в рамках предоставленных ему полномочий при рассмотрении материалов сводного исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 31.05.2023 направлена должнику ФИО1 по системе электронного документооборота 31.05.2023, в тот же день уведомление им прочитано (том 2 л.д. 86).

Судом установлено, что административный истец был осведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, от добровольного исполнения исполнительного документа уклонялся.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из видов исполнительных действий, основания для совершения которого имелись.

Основанием для ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Такие обстоятельства судом установлены и должником не оспариваются.

Доводы ФИО1 о том, что старший судебный пристав на момент вынесения оспариваемого постановления не обладал полномочиями по совершению в отношении него исполнительных действий в связи с изменением места жительства должника, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии частью 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ (часть 7.2 названной статьи).

Таким образом, приведенные нормы свидетельствуют о том, что основанием для передачи исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту жительства должника-гражданина на основании частей 1, 7, 7.2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве является установление нового адреса места жительства (пребывания) должника.

При наличии сведений об ином месте жительства должника судебный пристав-исполнитель должен в любом случае убедиться в отсутствии или наличии оснований совершения исполнительных действий на территории, на которую распространяются его полномочия.

До вынесении соответствующего постановления в порядке части 7.2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство.

В этой связи оспариваемое постановление по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации не противоречит требованиям статьи 33 Закона об исполнительном производстве, определяющей место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Судом такой совокупности условий по настоящему административному делу не установлено, поскольку оспариваемое постановление относится в данном случае к исполнительному действию, направленному на исполнение требований исполнительного документа.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как указано в абзаце 3 пункта 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, соблюдение срока обращения в суд проверяется судом независимо от наличия заявлений лиц, участвующих в деле.

По настоящему административному делу административный истец ФИО1 обратился в суд в течение десяти дней, когда ему стало известно об оспариваемом постановлении, а именно 03.06.2023.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признания незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области ФИО2 от 31.05.2023, возложении на него обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 31.05.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья А.А. Привалов

В окончательной форме решение принято судом 16 ноября 2023 года.