Решение № 2-2643/2019 2-2643/2019~М-1949/2019 М-1949/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-2643/2019

Дело № 2-2643/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего Лиманской В.А.,

при секретаре Марченко А.Г.

17 июня 2019 года в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,-

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что между ней и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор. Поскольку она утратила копию вышеуказанного договора ей неизвестен его номер и дата заключения, в целях получения сведений по возникшим между ней и банком кредитным отношениям, объему исполненных обязательств, "."..г. в адрес ответчика истцом было направлено заявление, а в последующем ее представителем претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика ввиду их отсутствия, а именно, копии кредитного договора, выписки по лицевому счету, справки о наличии или отсутствии задолженности по договору. Вместе с тем, до настоящего времени ответ от АО «Банк Русский Стандарт» не получен.

Утверждая, что ответчик без законных на то оснований уклонился от выдачи ей указанных документов, чем нарушил ее права как потребителя, истец просит суд возложить на ответчика обязанность предоставить ей копию договора, подробную выписку из лицевого счета по договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 900 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ООО «Единый центр Урал» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представители ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, в представленных суду письменных возражения просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (ч. 2 названной статьи).

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

В п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 N 8-П указано, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.

По смыслу Конституции Российской Федерации институт банковской тайны по своей природе и назначению имеет публично - частный характер и направлен на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников, одновременно данный институт гарантирует основные права граждан и защищаемые Конституцией Российской Федерации интересы физических и юридических лиц.

В п. 4 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, конкретизирующему и развивающему приведенные положения Конституции Российской Федерации в соответствии с основными началами гражданского законодательства, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям; государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом; в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 857 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» "."..г. был заключен кредитный договор №..., что подтверждается его копией представленной ответчиком с письменными возражениями по существу иска.

Из копии кредитного договора следует, что его экземпляр, а также индивидуальные условия, общие условия и график платежей вручены заемщику на руки. С указанными документами, содержащими условия возникших обязательств, ФИО1 была ознакомлена лично, что подтверждается ее подписью.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что "."..г. ею в адрес ответчика было направлено заявление об истребовании документов, "."..г., не получив ответа на заявление, истец через своего представителя обратилась к ответчику с претензией об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 в материалы дела представлены не подписанные истцом указанные выше заявление от "."..г. и претензия от "."..г. и распечатки сайта Почта-России о вручении указанных документов банку.

"."..г. банком были получены заявления истца об отзыве персональных данных и об отказе от взаимодействия с банком, которые приняты банком к сведению. Подпись в указанных заявлениях от имени ФИО1 не соответствовала подписи, проставленной заемщиком в договорных документах. Кроме того заявления поступили с адреса, не указанного клиентом в анкете, что делает очевидным о подписании поступивших документов третьими лицами.

"."..г. банком была получена претензия от представителя ФИО2 с требованием о предоставлении копий договоров и информации о задолженности. К претензии была приложена доверенность №... от "."..г. на представителя, выданная ООО «Единый центр Урал» в порядке передоверия. В доверенности указано о передаче ограниченного числа полномочий, среди которых отсутствуют полномочия на представление интересов доверителя в коммерческих банках и кредитных организациях.

В целом, адресованные банку заявление и претензия не позволили кредитной организации провести идентификацию клиента ФИО1, в заявлении и претензии, ею не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее оформление полномочий ее представителя для обращения в офис Банка за выдачей соответствующих документов.

Статья 26 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает Банку направлять по почте кредитное досье, поскольку Банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности. Перечень сведений, составляющих банковскую тайну, особенности порядка их предоставления содержатся в статье 857 ГК РФ и в статье 26 Федерального закона от 02.12.1991 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». При применении указанных статей под клиентами Банка понимаются граждане Российской Федерации, Российские юридические лица, иностранные граждане, иностранные юридические лица. Сотрудник Банка выдает копии досье и выписки по счету, только заемщику или его представителю по доверенности. Сотрудник Банка обязан провести идентификацию клиента, согласно ФЗ № 115.

В соответствии с локальными нормативными актами банка клиенту необходимо обратиться с документом, удостоверяющим личность, в любой банковский офис, оформить заявление на запрос копии кредитного дела (выписки по счету, справки о задолженности и пр.) в установленной форме с приложением копии паспорта. На основании этого заявления банк предоставляет копию кредитного дела (выписки по счету, справки о задолженности и пр.).

Необходимо иметь в виду, что разглашение банковской тайны не допускается, а по письменному заявлению невозможно идентифицировать клиента, равно как и полномочий представителя клиента по копии доверенности. В судебном заседании сведений о личном обращении в Банк истца, либо ее представителя, не добыто.

Вместе с тем, аналогичное обращение имело место и ранее "."..г., когда заемщик лично обратилась в отделение банка ККО «Волжский-Ленина» с запросом о предоставлении копии договора №..., на что письмом №... от "."..г. клиенту был подготовлен ответ с приложением копий документов в рамках кредитного договора, которые ФИО1 получила лично под роспись "."..г..

Учитывая невозможность идентификации личности заявителя при повторном обращении за теми же документами, кредитной организацией "."..г. был подготовлен ответ №... от "."..г., которым клиенту разъяснялось о необходимости лично обратиться в банк с требованием о получении необходимой информации либо его представителя с надлежаще оформленными полномочиями, данный ответ №... направлен представителю истца заказной почтой от "."..г..

При этом, согласно п. 9.2, 9.4 Условий по потребительским кредитам, банк обязуется по запросу заемщика, в том числе по телефону кул-центра (при условии правильного сообщения заемщиком кодов доступа) предоставлять заемщику информацию о задолженности, а также иную информацию, доступ к которой банк обязан обеспечить в соответствии с законодательством РФ; предоставить заемщику по его запросу при личном обращении заемщика в банк выписку по счету.

Согласно положений ст.ст. 2, 3 ГПК РФ, целью обращения в суд является восстановление нарушенного или оспоренного права, защита которого осуществляется, в том числе, путем устранения препятствий или возложения обязанности нарушенное право восстановить путем совершения определенных действий.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Из исследованных судом по делу доказательств не усматривается факт совершения ответчиком действий, нарушающих права истца. Предусмотренная законом информация истцу была предоставлена при заключении договора, в ходе рассмотрения заявления истца от "."..г., а также может быть представлена при непосредственном обращении истца в Банк.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истец не предоставила допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих факт ее непосредственного обращения в Банк для получения испрашиваемых документов.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение Банком прав и законных интересов истца на предоставление ей документов и информации, которые истец может получить при личном обращении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об истребовании документов, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку указанные требования являются производными от требований истца об истребовании документов, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: <...>

<...>

<...>