Решение № 2-361/2017 2-361/2017~М-361/2017 М-361/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-361/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-361/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ленинское, ЕАО 22 декабря 2017 года

Ленинский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Щиканова А.В.,

при секретаре Волошинской И.И.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика МКУ ДО «ДЮСШ» МО «Ленинский муниципальный район» ЕАО ФИО2, по доверенности ФИО3,

помощника прокурора Ленинского района ЕАО ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд ЕАО с иском к МКУ ДО «ДЮСШ» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области о признании трудового договора от 14.04.2016 заключенным на неопределенный срок, восстановлении его на работе в должности главного тренера сборной команды, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 15 октября 2017 года по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере среднего заработка. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен спорный трудовой договор на определенный срок, однако в нем не указано основание, предусмотренное ст. 59 ТК РФ, для заключения такого договора. Должность главного тренера команды является штатной единицей учреждения. Кроме того, условиями договора предусмотрено обязательное поступление на обучение для получения профессионального или высшего образования в области физической культуры и спорта, что истцом было исполнено. Считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении. Просил суд восстановить срок обращения с данным иском в суд, так как он пропущен по уважительной причине, а именно: после его увольнения, он был ознакомлен с приказом об увольнении 14.10.2017, получил 18.10.2017 трудовую книжку. В октябре написал заявление о приеме на работу, оставил его в кабинете директора МКУ ДО «ДЮСШ» ФИО2 на столе, который обещал его принять на работу. В период с 07 по 26 ноября 2017 года находился на учебе, когда приехал с учебы узнал, что его заявление так и не было подписано, и он не принят на работу, 30.11.2017 обратился с исковым заявлением в суд.

Представитель ответчика МКУ ДО «ДЮСШ» МО «Ленинский муниципальный район» ЕАО по доверенности ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать, так как истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин. Приказом директора МКУ ДО «ДЮСШ» ФИО2 № от 14.10.2017 истец был уволен из МКУ ДО «ДЮСШ» с 14.10.2017, с приказом истец был ознакомлен 14.10.2017, трудовую книжку получил 18.10.2017. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Однако истец обратился с иском только 30 ноября 2017 года, пропустив срок обращения на две недели. Уважительные причины для восстановления процессуального срока отсутствуют и истцом не предоставлены. Просила исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика МКУ ДО «ДЮСШ» МО «Ленинский муниципальный район» ЕАО ФИО2 пояснил, что истцом уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения с иском в суд не предоставлено, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовое законодательство не распространяется на других (помимо перечисленных в указанной части данной статьи) лиц, если это установлено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно приказу № от 14.04.2016 года ФИО1 был принят на работу в МКУ ДО «ДЮСШ» МО «Ленинский муниципальный район» с 14 апреля 2016 года на должность главного тренера сборной команды на срок с 14.04.2016 по 14.10.2017 г.

14 апреля 2016 года директором МКУ ДО «ДЮСШ» МО «Ленинский муниципальный район» ФИО2 с истцом ФИО1 был заключен трудовой договор в должности главного тренера сборной команды.

Приказом № от 14.10.2017 года ФИО1 был уволен, с которым он был ознакомлен 14.10.2017 года, что следует из подписи и записи в приказе, произведенной истцом «с приказом ознакомлен 14.10.2017». Трудовую книжку истец получил 18.10.2017, согласно записи в журнале выдачи трудовых книжек.

С исковыми требованиями о восстановлении на работе истец обратился в суд только 30 ноября 2017 года, что следует из входящего штампа суда на исковом заявлении, то есть более чем через 12 дней с момента получения трудовой книжки.

Довод истца о том, что он в октябре написал заявление о приеме на работу и ждал принятия его на работу и что он с 06.11.2017 по 27.11.2017 находился в командировке, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, так как обращение с заявлением о принятии на работу или нахождение в командировке не препятствовало обращению истца с указанными исковыми требованиями в установленный законом срок.

Иных уважительных оснований для восстановления срока обращения в суд истцом ФИО1 не предоставлено.

Учитывая, что оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, не имеется, а факт обращения истца с заявлением о приеме на работу в МКУ ДО «ДЮСШ», а также нахождение в командировке с 06 по 27 ноября 2017 года, основанием восстановления срока не является, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с заявленными требованиями в суд без уважительных причин, а исковые требования о восстановлении на работе, соответственно и о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 199, 205 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Щиканов

<данные изъяты>

<данные изъяты>