Решение № 2-3149/2020 2-3149/2020~М-2788/2020 М-2788/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-3149/2020

Дело № 2-3149/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пчёлкиной Н.Ю.

при секретаре Потапкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 15 000 руб. под 0% годовых сроком на 120 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, что в силу ст. 811 ГК РФ (далее ГК РФ) является основанием для досрочного взыскания оставшейся части займа, а также задолженности по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 55641,1 руб. из них: просроченная ссуда 47908,82 руб., неустойка по ссудному договору 1800,62 руб., неустойка на просроченную ссуду 244,62 руб., штраф за просроченный платеж 3561,24 руб., иные комиссии 2125,8 руб.

Установлено, что задолженность по основному долгу сложилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила и задолженность не погасила, в связи, с чем заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 55641,1 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1869,23 руб., расходы по нотариальному заверению копии представителя в размере 75 руб.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 17.06.2020 исковое заявление было принято в порядке упрощенного судопроизводства.

07.08.2020 Центральным районным судом г. Барнаула вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления, в виду необходимости установления дополнительных обстоятельств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Суд счёл возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Часть 1 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) (п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ).

Как установлено судом, на основании заявления-оферты ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, акцептованной Банком, между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит с лимитом кредитования 15 000 руб. под 0 % годовых сроком на 120 месяцев.

Существенные условия договора отражены в заявлении-оферте, Индивидуальных условиях потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.ст. 809, 810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, выписки по счёту, обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 4 Условий кредитования за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, согласно Тарифам Банка.

Согласно приложению к Положению о порядке осуществления операций с банковскими картами размер штрафа за нарушение срока возврата кредита за первый раз выхода на просрочку – 590 руб., за второй раз подряд – 1% от суммы полной задолженности + 590 руб., за третий раз подряд и более - 2% от суммы полной задолженности +590 руб. Размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа составляет 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк направил требование в адрес заемщика о возврате суммы задолженности, которое на сегодняшний день не исполнено.

11.07.2019 мировым судьёй судебного участка №7 Центрального района г.Барнаула выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67440,38 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1111,61 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Барнаула от 10.10.2019 судебный приказ отменён на основании заявления должника.

Согласно расчёту истца, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55641,1 руб. из них: просроченная ссуда 47908,82 руб., неустойка по ссудному договору 1800,62 руб., неустойка на просроченную ссуду 244,62 руб., штраф за просроченный платеж 3561,24 руб., иные комиссии 2125,8 руб.

Суд не соглашается с расчетом задолженности по следующим основаниям.

Так из расчета задолженности, выписки из лицевого счета следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета кредитной карты была переведена сумма 35855 руб.

Как указала ответчик в письменных возражениях и пояснениях, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22-15 час. до 22-38 час по её счёту № с её карты «Халва» № совершена операция перевода денежных средств на сумму 36 146,90 руб. Перевод был совершён неизвестным лицом, так как с её телефона не отправлялись СМС-команды и через личный кабинет сайта Банка команды ею не производились.

Ответчик выплачивала деньги по кредиту с лимитом карты 15 000 руб., затем истец добавил ей на карту 35 000 руб., эти деньги украли с карты. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили с телефона горячей линии банка № и сообщили о том, что ее личный кабинет пытаются «взломать» и необходимо заблокировать карту. Для этого ей направят код, который она должна сообщить оператору для блокировки карты. Она так и сделала, после чего с ее карты сразу списали денежные средства. При этом, пин-код, которым пользовалась истец, она никому не сообщала. Её обращения в Банк с требованием не начислять штрафы и комиссии на сумму 36 146,90 р., которые она не снимала с карты, остались без удовлетворения.

Из справок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО6 в ходе его работы по материалу предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств в сумме 36 146,90 руб. с кредитной карты, принадлежащей ФИО1 установлено, что преступление совершило лицо, которое использовало абонентский №, который относится к номерной ёмкости оператора ОАО «Ростелеком» ..... В ходе работы абонентский № был проверен по базе дистанционных хищений, совпадений обнаружено не было. Из отзывов в интернете установлено, что данный номер является горячей линией кредитной организации, выдающей карты «Халва», так же в отзывах пишут о том, что с данного номера звонят мошенники и просят сообщить номер и код карты с целью её блокировки, представляясь сотрудниками Банка.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по .... СУ УМВД России по ...., возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Было установлено, что в период с 22 час. 15 мин. до 22. час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно со счёта № банковской карты «Халва» № ПАО «Совкомбанк», открытого по адресу: ...., на имя ФИО1 похитило денежные средства в сумме 36 146,90 руб., принадлежащие ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ст. следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП по .... СУ УМВД России по .... ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 35855 руб., похищенные со счёта № банковской карты «Халва» № ПАО «Совкомбанк», принадлежащей ФИО1, не подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае именно на истце лежит бремя доказывания вины ответчика в списании денежных средств.

Из материалов дела следует, что номер телефона № является номером единой справочной службы ПАО «Совкомбанк».

В материалах уголовного дела имеется детализация услуг связи номера № (используется ответчиком), согласно которой на данный номер ДД.ММ.ГГГГ в 22:20, 22:22, 22:23 поступали звонки с номера №, оператором указан Бангладеш.

Из выписки по лицевому счету (в уголовном деле) следует, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил кредит заемщику ФИО1 путем зачисления на счет суммы 35855 руб., в этот же день сумма 35855 руб. была переведена на счет в .....

Банк не предоставляет информацию о владельце счета как по запросу суда, так и по запросу следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

На запросы суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления Банком сведений о том, создавался ли ответчиком ФИО1 (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №) личный кабинет, совершала ли она какие-либо операции через личный кабинет, каким именно способом произведено снятие (списание) денежных средств со счета ответчика и на какой счет, в каком населенном пункте.; полной информации по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ ответов от истца не последовало.

Сторона истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила каких-либо допустимых доказательств тому, что списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ было законным, либо произошло по вине заемщика.

Суд отмечает, что Банк должен нести риски, связанные с техническими недостатками выпущенной им карты и совершением мошеннических действий по снятию денег с банковского счета ответчика.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, к данным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного закона.

Суд признаёт довод ответчика о том, что путём мошеннических действий с её кредитной карты были сняты денежные средства состоятельным, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что использование денежных средств со счёта кредитной карты ответчика было произведено незаконным путем.

В то же время, суд исходит из того, что факт хищения денежных средств у ответчика не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору в остальной части.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 23888,83 руб., что следует и расчета задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 11799,28 руб. на основании судебного приказа.

Таким образом, сумма основного долга на данный момент составляет 12 053,82 руб.

Суд исключает из размера задолженности 47908,82 руб. сумму, списанную с карты ответчика ДД.ММ.ГГГГ в размере 35855 руб.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 12 053,82 руб.

Доводы истца о том, что ею не снимались денежные средства в январе 2019 года в размере 10000 руб., 1000 руб. и 1500 руб. подлежат отклонению, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 19% годовых за каждый календарный день просрочки.

Оценивая требования о взыскании неустойки (пени), суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно нормам гражданского законодательства стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства, таким образом, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер установленной банком неустойки (19%), последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что начисление процентов за пользование кредитом за период пользования частично погашают негативные последствия просрочки в оплате долга, необходимость обеспечения баланса интересов сторон находит, что неустойка на просроченную ссуду, просроченные проценты несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает возможным уменьшить размер неустойки, до 10% годовых.

Согласно расчету, истец взыскивает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт неустойки будет следующий:

12053,82 руб./365х66 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х10%=217,95 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с истца штрафа за просроченный платёж в размере 3561,24 руб., так как неустойка за этот же период взыскивается.

Комиссии в размере 2125,8 руб. начислена за снятие/перевод денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), за услугу «Льготная защита платежа», за невыполнение условий обязательного информирования.

Поскольку банковская карта «Халва» № ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ должна быть заблокирована, то после этой даты не могут взиматься указанные комиссии.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и расходы по нотариальному заверению копии доверенности пропорционально удовлетворенному иску в размере 428,70 руб. (иск удовлетворен на 22,05%)

Руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК PФ, суд

p е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 12271 руб. 77 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 12053 руб. 82 коп., неустойку в размере 217 руб. 95 коп., а также судебные расходы в размере 428 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна:

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Секретарь А.А. Потапкина

УИД 22RS0068-01-2020-003820-69