Апелляционное постановление № 22-215/2026 22-6858/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Астахова В.В. 22-215/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 января 2026 г.

Судья Ростовского областного суда Песчанов Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Красикове Е.В.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой осужденного ФИО4 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 24.11.2025, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО ФИО1 и ходатайства осужденного ФИО4 о замене не отбытой части наказания по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12.12.2024 в отношении осужденного ФИО4 более мягким видом наказания.

Доложив материалы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12.12.2024 ФИО4 осужден по п. «в» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 28.12.2024. Конец срока: 27.03.2027.

Начальник администрации ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 с представлением и осужденный ФИО4 с ходатайством обратились в Красносулинский районный суд Ростовской области о замене ФИО4 не отбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 24.11.2025 в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО ФИО1 и ходатайства осужденного ФИО4 отказано.

Не согласившись с постановлением суда осужденный ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный ФИО4 ссылается на требования УК РФ, УПК РФ и Конституции РФ, а также на правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Полагает, что судом при рассмотрении его ходатайства требования закона не соблюдены. Считает, что суд не мотивировал выводы о том, что он не зарекомендовал себя с положительной стороны. По мнению автора апелляционной жалобы, представленные материалы содержат в себе исключительно положительные и позитивные изменения в его поведении, а также данные о его личности, включая его положительное и добросовестное отношение ко всем обязанностям и требованиям закона. Отмечает, что судом не разъяснено, какие безусловные данные должны свидетельствовать о том, что осужденный твердо встал на путь исправления. Обращает внимание, что судом принято во внимание взыскание, при этом у него нет непогашенных взысканий, в связи с чем данный вывод суда противоречит материалам дела. Также полагает, что судом оставлено без внимания, что он имеет на иждивении двоих малолетних детей, является ветераном боевых действий, имеет государственные награды, исполняет гражданские обязанности по искам, не имеющие отношения к приговорам. Отмечает, что суд не указал, почему совокупность установленных в судебном заседании положительно характеризующих материалов не свидетельствует о его исправлении, не указал, какими требованиями закона суд руководствовался, не привел в обжалуемом постановлении суждений и анализа конкретных данных о его личности и поведении, не дал надлежащей оценке представлению начальника исправительного учреждения, не разъяснил, почему цели наказания не будут достигнуты. Просит постановление суда отменить, представление начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН Росси по Ростовской области и его ходатайство удовлетворить.

На апелляционную жалобу помощником прокурора г.Зверево Ростовской области ФИО2 поданы возражения, согласно которым выводы суда являются законными и обоснованными, просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда соответствует требованиям закона; ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников процесса; все значимые обстоятельства судом установлены и рассмотрены полно и всесторонне; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, законными и справедливыми. Оно мотивировано, основания отказа, изложенные в постановлении, убедительны.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ для замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденный должен положительно характеризоваться, отбытие осужденным 1/3 срока наказания, само по себе, не дает права на замену оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а является лишь одним из условий этого. Осужденный должен доказать поведением свое исправление. Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в представлении и ходатайстве, в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные, характеризующие осужденного ФИО4, в том числе те, которые указаны в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены в совокупности с другими приведенными в постановлении обстоятельствами, однако безусловным основанием для удовлетворения представления и ходатайства осужденного не являются. Из постановления суда следует, что вопросы о соблюдении осужденным ФИО4 режима отбывания наказания, наличие у него поощрений и взысканий, характеризующие его данные судом рассматривались, учтены все обстоятельства по делу, исследованы данные о личности осужденного ФИО4, его поведение в период отбывания наказания. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства являются обоснованными, поскольку ФИО4 хотя и отбыл более 1/3 части срока, назначенного ему наказания, но не в полной мере доказал свое исправление.

Суд 1-ой инстанции также учел мнение представителя администрации учреждения, который считал целесообразной замену осужденному неотбытой части наказания принудительными работами, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО4, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств относительно поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1-ой инстанции об отсутствии оснований для признания того, что для своего исправления осужденный ФИО4 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и под сомнение их не ставят. Эти доводы фактически сводятся к несогласию с оценками суда данных о личности осужденного, что само по себе основанием для отмены судебного решения не является.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении материала и вынесении обжалуемого постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 24.11.2025 об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО ФИО1 и ходатайства осужденного ФИО4 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья