Решение № 12-1/2025 12-48/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

№12-1/2025

УИД 61MS0145-01-2024-002723-91


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Морозовск 27 января 2025 года

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Лазутина П.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, являющегося лицом, ранее привлекаемым к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

представителя адвоката Степаненко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области от 15.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области от 15.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу. Просил проверить законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил вынесенное постановление отменить и производство по делу прекратить. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, поскольку в период остановки его транспортного средства инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3 еще не приступили к несению службы. Считал, что они были к нему предвзяты. При этом, он был трезв, однако, действительно был сильно взволнован составленным в отношении него накануне аналогичным протоколом. Он отказался от освидетельствования на состояние опьянения, в медицинское учреждение ехать также отказался, так как сильно спешил.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, в связи с чем просил отменить состоявшийся судебный акт мирового судьи от 15.11.2024.

Адвокат Степаненко М.В. в судебном заседании доводы ФИО1 поддержала.

Инспекторы Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции №2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании подтвердили данные при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении показания, где они подробно рассказали о выявленном правонарушении и об обстоятельствах его фиксации. Добавили, что их рабочий день является не нормированным, начинается в соответствующую смену с утреннего развода, который может начаться как в 07 часов так и в 07 часов 30 минут. Видеозапись в служебной машине ведется. Сколько именно она храниться не знают, но не более одного месяца. ФИО2 составлял в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отстранял от управления транспортным средством. Именно ему тот высказал отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования, при наличии признаков опьянения.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствие с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Пункт 10 указанного Постановления предписывает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела, а также из показаний инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, следует, что такие признаки у ФИО1 имелись, о чем пояснили в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний указанные уполномоченные должностные лица, остановившие его.

Так, судом установлено, что 01 августа 2024 года в 07 час. 55 мин. на 221 км автодороги Р-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский-Луганск», ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством марки «Шкода октавия», государственный регистрационный знак № регион, имея явные признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования, чем нарушил требования п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).

При этом, действия ФИО1 не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является доказанной, поскольку подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела и видеозаписью, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 01.08.2024 61 № в отношении ФИО1, составленным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 01.08.2024 в 07 час. 55 мин. на 221 км автодороги Р-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский-Луганск», будучи отстраненным от управления транспортным средством марки «Шкода актавия», государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.08.2024 № из которого следует, что ФИО1 01.08.2024 в 07 час. 15 мин. отстранен от управления транспортным средством марки «Шкода актавия», государственный регистрационный знак № регион,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.08.2024 61 №, из которого следует, что ФИО1, имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.08.2024 № из которого следует, что ФИО1 в 07 час. 55 мин. 01.08.2024 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- протоколом о задержании транспортного средства марки «Шкода актавия», государственный регистрационный знак № регион, от 01.08.2024 №

- рапортом ИДПС 2 взвода 2 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 01.08.2024 по факту выявления правонарушения,

- видеофиксацией административного правонарушения и процессуальных действий, из которых следует, что ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством марки «Шкода актавия», государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными материалами дела,

- служебным заданием и строевой запиской на 01 августа 2024 года и иными материалами дела.

- показаниями допрошенных в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций свидетелей инспекторов ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, ФИО3, подробно рассказавших об обстоятельствах выявления и фиксации правонарушения в отношении ФИО1, пояснивших, что их рабочий день является не нормированным, начинается в соответствующую смену с утреннего развода, который может начаться как в 07 часов так и в 07 часов 30 минут. Видеозапись в служебной машине ведется. Сколько именно она храниться не знают, но не более одного месяца. ФИО2 составлял в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отстранял от управления транспортным средством. Именно ему тот высказал отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования, при наличии признаков опьянения,

- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений оценки доказательств допущено не было. Мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении, в состоявшемся по делу судебном акте приведены достаточно полно и мотивированно.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, мировой судья проверил их достоверность и допустимость.

Довод ФИО1 и его представителя об отсутствии у инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 полномочий на составление в отношении него административного материала, в связи с заступлением на смену в 08 часов утра, а остановки ФИО1 в 07 часов 30 минут, опровергается исследованными материалами дела, а также показаниями указанных свидетелей о том, что фактически их рабочий день начинается в 07 часов 10 минут - 07 часов 15 минут утра в соответствующую смену. Примерно в это время у них начинается развод, когда они получают служебное задание на данный рабочий день, ориентировки, оружие. Непосредственно после этого они начинают патрулирование соответствующего участка дороги. В связи, с чем фактически их рабочая смена начинается с этого времени, поэтому указание в служебном задании времени с 08 часов до 20 часов является примерным. При этом, их рабочий день является ненормированным. В частности, если в их рабочую смену до 20 часов произойдет дорожно-транспортное происшествие, они будут оформлять его до полного выполнения необходимых процессуальных действий, данное оформление может выходить за рамки 20 часов, в связи с чем может быть окончено и в 21 час и в 22 часа.

Полномочия и правовой статус должностных лиц, которыми являются инспекторы ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 и ФИО2 подтверждены копиями служебного задания от 01.08.2024, строевой запиской, предъявленными удостоверениями, пояснениями ФИО1 в судебном заседании, подтвердившего, что указанные лица в момент его остановки находились в служебной форме сотрудников ГАИ, на служебном автомобиле.

Оба свидетеля в судебном заседании утверждали, что основанием для освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования явилось наличие у ФИО1 признаков опьянения, которые видел каждый свидетель. Именно поэтому ФИО2 было предложено пройти ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, от которых тот отказался.

Факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения и медицинское освидетельствование зафиксирован с использованием видеозаписи в акте № от 01.08.2024 и акте № от 01.08.2024.

В каждом акте в соответствующей строке ФИО1 собственноручно указал, что отказывается от выполнения указанных действий, зафиксировав свою волю подписью, что он также подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, совокупностью подробно исследованных мировым судьей обстоятельств дела об административном правонарушении достоверно установлен факт отказа ФИО1 от законного требования уполномоченного должностного лица от освидетельствования на состояние опьянения и отказа от медицинского освидетельствования.

Данный факт подтвержден ФИО1 в судебном заседании, согласуется с тщательно изученными письменными доказательствами.

Совершение административного правонарушения по истечении одних суток после совершения предыдущего не свидетельствует о невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и не исключает возможности привлечения его к административной ответственности за аналогичное правонарушение при наличии соответствующих доказательств.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление сомнения в своей законности не вызывает, является правильным, принятым в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области от 15.11.2024, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2025.

Решение может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в течении десяти суток со дня получения его копии.

Судья Лазутина П.В.