Решение № 2-1765/2017 2-1765/2017~М-1519/2017 М-1519/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1765/2017

Гражданское дело < № >

Мотивированное
решение суда изготовлено 22.05.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм. В обоснование заявленных требований указано, что 18.04.2015 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор № < № > на изготовление индивидуальной бытовой мебели на сумму < данные изъяты >, согласно которому ответчик приняла на себя обязательство изготовить и передать ФИО1 диван «Ларго» в соответствии с параметрами, указанными в спецификации к договору. Свои обязательства по оплате мебели ФИО1 исполнила надлежащим образом. Готовое изделие передано по акту приема-передачи 12.05.2015. Через год после передачи заказа ФИО1 заметила, что на поверхности дивана стал обсыпаться ворс обивочного материала GERMESVANILLA. Данный недостаток является существенным и препятствует надлежащей эксплуатации дивана.

30.11.2016 ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с претензией о замене обивки дивана. 08.12.2016 произведен осмотр дивана с участием ответчика. Факт обсыпания ворса обивочного материала подтвержден, нарушений правил эксплуатации изделия не установлено. Однако, несмотря на изложенные обстоятельства, недостатки дивана не были устранены. 21.12.2016 ФИО1 направила индивидуальному предпринимателю ФИО3 претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В добровольном порядке требования не удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 уплаченную по договору денежную сумму в размере < данные изъяты >, расходы на проведение экспертизы в размере < данные изъяты >, расходы на извещение ответчика о дате, времени и месте проведения экспертизы в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, поскольку в пределах двухгодичного срока выявился недостаток изделия. Поскольку в добровольном порядке недостаток не устранен, у нее, как у потребителя, возникло право на возврат уплаченных по договору денежных сумм.

Представитель истца ФИО2 просил заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Из материалов гражданского дела следует, что 18.04.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 заключен договор № < № > на изготовление индивидуальной бытовой мебели - дивана «Ларго» в соответствии со спецификацией с обивочным материалом GERMES VANILLA. Из представленной спецификации к договору следует и не оспаривалось истцом, что диван изготавливался по индивидуальным размерам с учетом характеристик, изложенных в спецификации.

Цена договора составила < данные изъяты > и оплачена ФИО1, о чем свидетельствуют кассовые чеки (л.д. 16). Срок передачи товара покупателю определен сторонами 12.05.2015. Гарантия на изделие составила 18 месяцев (л.д. 14). Изделие передано потребителю 12.05.2015 по акту приема-передачи товара.

Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление мебели по индивидуальным размерам для бытовых нужд, не связанных с удовлетворением ФИО1 потребностей, связанных с предпринимательской деятельностью, спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о бытовом подряде и положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 приведенной нормы права, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 5 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование своей позиции о наличии в обивке дивана недостатков истцом представлено заключение ООО «Уральский центр независимых экспертиз» < № >, из которого следует, что исследуемый угловой диван-кровать имеет дефект, который по механизму образования является производственным, а именно - дефект обивочной мебельной ткани в виде ворсовых плешин. Дефект производственный, недопустимый, скрытый, значительный, ухудшающий свойства надежности и долговечности, а также эстетические свойства мягкой мебели. Дефект устраним путем замены обивочной ткани. Нарушены требования пунктов 3.9 и 3.11 ГОСТ 161-86 «Ткани хлопчатобумажные, смешанные и из пряжи химических волокон. Определение сортности», согласно которым «в тканях не допускаются ворсовые плешины размером не более 1 см и более 1 см». Дефект образовался в результате нарушения технологии производства ткани. Общая степень снижения качества углового дивана-кровати составила 100%. Следов ненадлежащей эксплуатации углового дивана-кровати не выявлено.

Из материалов дела следует, что 30.11.2016 сотрудником ответчика получена претензия ФИО1 с требованием об устранении недостатков обивочной ткани. Однако в установленный в претензии двадцатидневный срок недостатки изделия не устранены.

21.12.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО3 получена претензия ФИО1 с требованием о возврате уплаченных за изделие денежных средств. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Повторно претензия о возврате денежных средств получена индивидуальным предпринимателем ФИО3 28.03.2017.

Таким образом, в связи с неустранением недостатков изделия, носящих производственный характер, у ФИО1 возникло право на отказ от договора и возврат уплаченных по нему денежных сумм.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные за изделие денежные средства в размере < данные изъяты >.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости, нравственные страдания, понесенные ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем ФИО3 своих обязательств, длительность нарушения прав потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере < данные изъяты > (< данные изъяты > + < данные изъяты > +) /100 * 50 = < данные изъяты >).

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере < данные изъяты >, расходы на извещение индивидуального предпринимателя ФИО3 о дате, времени и месте проведения экспертизы в размере < данные изъяты >.

Поскольку представленное ФИО1 заключение эксперта положено в основу решения суда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере < данные изъяты >, расходы на извещение о проведении экспертизы в размере < данные изъяты >.

Иные судебные расходы истцом не понесены.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < данные изъяты >.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, штраф в размере < данные изъяты >, расходы на проведение экспертизы в размере < данные изъяты >, почтовые расходы в размере < данные изъяты >.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Чуба