Решение № 2-31/2018 2-31/2018 (2-4317/2017;) ~ М-3750/2017 2-4317/2017 М-3750/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-31/2018

Дело № 2-31/2018

Изготовлено 15.02.2018.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Зенцовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 27.05.2017 в г. Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Мерседес» (регистрационный номер <***>), автомобиля «ВАЗ 21099», (регистрационный номер <***>), под управлением водителя ФИО4, в результате виновных действий которого его автомобилю причинены технические повреждения.

Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «АльфаСтрахование».

С заявлением о возмещении убытка по ОСАГО он обратился в страховую компанию причинителя вреда АО «АльфаСтрахование», представив необходимые документы.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 152600 рублей.

Однако, по заключению независимого эксперта-техника ООО «БОСС ЭКСПЕРТ» №, стоимость восстановительного ремонта его ТС, с учетом износа, составила 341493 рубля 93 копейки, без учета износа – 527306 рублей 10 копеек. За услуги эксперта-техника им уплачено 15000 рублей, за диагностику 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением эксперта-техника ООО «БОСС ЭКСПЕРТ» №.

Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 44700 рублей, в том числе 15000 рублей за услуги эксперта-техника.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 144193 рубля 93 копейки, убытки в размере 15000 рублей и 5000 рублей, штраф в размере 72096 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по указанным выше основаниям. Настаивал на возмещении заявленного истцом ущерба, а также расходов на диагностику аварийного автомобиля в размере 5000 рублей, ссылаясь на то, что диагностика требовалась для выявления всего объема повреждений, в том числе тех, которые судебный эксперт признал полученными при данных обстоятельствах ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что разница между выплатой, произведенной ответчиком в досудебном порядке на основании экспертного заключения ООО «АТБ-Саттелит», и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной экспертизы ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» составляет менее 10%, а потому в соответствии с п. 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года и п.3.5 Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, требования истца не подлежат удовлетворению.

Просил взыскать с истца судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 41270 рублей 92 копейки.

Третье лицо ФИО4 извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 27.05.2017 в г. Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Мерседес» (регистрационный номер <***>), автомобиля «ВАЗ 21099», (регистрационный номер <***>), под управлением водителя ФИО4, в результате виновных действий которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 27.05.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2017.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «АльфаСтрахование».

С заявлением о возмещении убытка по ОСАГО истец обратился в страховую компанию причинителя вреда АО «АльфаСтрахование», представив необходимые документы.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 152600 рублей на основании экспертного заключения ООО «АТБ-Саттелит».Однако, по предъявленному истцом заключению независимого эксперта-техника ООО «БОСС ЭКСПЕРТ» №, стоимость восстановительного ремонта его ТС, с учетом износа, составила 341493 рубля 93 копейки, без учета износа – 527306 рублей 10 копеек. За услуги эксперта-техника истцом уплачено 15000 рублей, за диагностику 5000 рублей.

12 июля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением эксперта-техника ООО «БОСС ЭКСПЕРТ» №.

Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 44700 рублей, в том числе 15000 рублей за услуги эксперта-техника.

Суд, по ходатайству ответчика, оспаривавшего объем повреждений, полученных автомобилем истца при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в порядке статьи 79 ГПК РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил комплексную экспертизу, с согласия участников процесса, в ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы».

Перед судебными экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения автомобиля марки «MERCEDES BENZ CL 500» (регистрационный номер <***>), принадлежащего ФИО1, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, какие при иных обстоятельствах (определить комплексы повреждений)?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MERCEDES BENZ CL 500» (регистрационный номер <***>), принадлежащего ФИО1, необходимого для устранения только тех повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также с применением нормативов, установленных заводом-изготовителем?

По заключению эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» №, 178/02-2 от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены повреждения автомобиля «Мерседес» (регистрационный номер <***>), локализованные на правом заднем крыле (деформация с образованием линейной складки ребра жесткости арочной части) и заднем бампере справа (потертость линейной формы в виде множества горизонтально ориентированных относительно глубоких царапин с наслоением вещества темного цвета и здесь же ниже множество поверхностных горизонтально ориентированных трас).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» (регистрационный номер <***>), необходимого для устранения только тех повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», а также с применением нормативов, установленных заводом – изготовителем, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 283100 рублей 90 копеек; с учетом износа – 185187 рублей 33 копейки.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке статей 56, 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Мурманский Центр Судебных Автотехнических Экспертиз и Трасологических Исследований» №, поскольку оно является правильным, содержит мотивированные выводы, которые основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате исследования представленных доказательств и проведения анализа в соответствии с соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическим руководством для судебных экспертов, статье 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда компетентными и не заинтересованными в деле экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация экспертов подтверждена документально и у суда сомнений не вызывает.

Расчет стоимости восстановительного ремонта определялся экспертом с учетом материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП.

Стоимость восстановительных работ определялась экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля.

Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа транспортного средства, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Северного региона. Полномочия на осуществление экспертной деятельности подтверждены документально.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Доказательств, опровергающих соответствие экспертного заключения требованиям законодательства и его достоверность, ответчиком суду не представлено.

Сопоставляя заключение судебной экспертизы с представленным ответчиком экспертным заключением ООО «АТБ-Саттелит», а также размером произведенной страховой выплаты, суд признает обоснованной ссылку ответчика на п.3.5 Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, согласно которому, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчиком исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

При этом, вопреки доводам представителя истца, расходы по оплате диагностики в сумме 5000 рублей не относятся к убыткам, вызванным страховым случаем, поскольку, как следует из заказ-наряда и акта дефектации ООО «Автомастер» от ДД.ММ.ГГГГ, при диагностике были выявлены исключительно те повреждения, которые судебный эксперт не отнес к объему повреждений автомобиля «Мерседес» (регистрационный номер <***>), полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с возникшим спором относительно заявленного размера ущерба судом было вынесено определение о назначении судебной комплексной экспертизы.

Бремя оплаты экспертизы судом было возложено на АО «АльфаСтрахование».

Представленными в материалы дела документами подтверждены расходы АО «АльфаСтрахование» по оплате экспертизы, стоимостью 41270 рублей 92 копейки.

Таким образом, указанные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя отказать.

Взыскать ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 41270 рублей 92 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий_______________