Решение № 2-1108/2017 2-1108/2017~М-43/2017 М-43/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1108/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 12 мая 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Малькове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является истец. Предварительный осмотр ущерба, нанесенного имуществу собственника выявил визуальные повреждения имущества и ремонта помещений кухни, туалета, ванной комнаты и коридора.

В ходе исследования обстоятельств произошедшего, выяснилось, что залив имущества произошел из квартиры ответчика №, находящейся двумя этажами выше, ввиду технической неисправности водопровода, в связи с чем, слесарем-сантехником ФИО3 в тот же день был перекрыт кран холодного водоснабжения в вышеуказанную квартиру ответчика, из-за чего течь, а следственно, и залив <адрес> были устранены.

Факт залива был зафиксирован представителями ООО «Управляющая компания «Союз-Люберцы», в ведении которого находится многоквартирный дом, что подтверждается Актом № о последствиях залива жилого помещения, выданного ООО «УК «Союз-Люберцы» от ДД.ММ.ГГ

Согласно вышеуказанному акту, в результате залива <адрес>, был нанесен следующий ущерб имуществу истца: на натяжном потолке в кухне наблюдается потемневшее пятно, площадью 1,5 кв.м., на стеновых обоях наблюдаются пятна подтеков, а также имеются места отслоения обоев от стены. Произошла деформация подоконников и откосов из ПВХ, имеется щель между окном и подоконником. Стеновая панель на стыке деформировалась. Размыты швы напольной плитки, на потолке залиты точечные светильники, имеется коррозия. В туалетной комнате видны следы протечек подвесного потолка. В дверной коробке наблюдается деформация дверного косяка. В ванной комнате, I на подвесном металлическом потолке видны подтеки. На экране под ванной наблюдается отслоение плитки мозаики. Деформирован дверной косяк. В коридоре, на стеновых обоях видны следы протечек (около арки), так же на обоях имеется частичное отслоение и подтеки. Натяжной коридорный потолок частично отошел от крепления. В комнате и коридоре так же был залит пол (ламинированная доска).

Согласно отчету об оценке ущерба №, составленному ООО «Оценка и закон» сумма ущерба составила 430 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 430 000 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 163 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 130 рублей.

Истец ФИО1 надлежаще извещалась о дате, месте и времени судебных заседаний, в очередное судебное заседание ДД.ММ.ГГ не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание (л.д.64).

Ответчик ФИО2 и ее представители действующие по доверенности ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в представленных возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 10 Жилищного Кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных федеральным законом, но и не противоречащих ему; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных и жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. (л.д.95).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. (л.д.108).

Как следует из представленных в деле документов, ДД.ММ.ГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, который произошел из принадлежащей ответчику ФИО2 <адрес>, находящейся двумя этажами выше.

Залив произошел ввиду технической неисправности водопровода, в связи с чем, слесарем-сантехником ФИО3 в тот же день был перекрыт кран холодного водоснабжения в вышеуказанную квартиру ответчика, из-за чего течь, а следственно, и залив <адрес> были устранены.

Факт залива был зафиксирован представителями ООО «Управляющая компания «Союз-Люберцы», в коммунальном ведении которого находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГ. о последствиях залива жилого/нежилого помещения, составленном комиссией ООО «УК «Союз-Люберцы» (л.д. 96).

Согласно вышеуказанному акту, в результате залива <адрес>, был нанесен следующий ущерб имуществу истца: на натяжном потолке в кухне наблюдается потемневшее пятно, площадью 1,5 кв.м., на стеновых обоях наблюдаются пятна подтеков, а также имеются места отслоения обоев от стены. Произошла деформация подоконников и откосов из ПВХ, имеется щель между окном и подоконником. Стеновая панель на стыке деформировалась. Размыты швы напольной плитки, на потолке залиты точечные светильники, имеется коррозия. В туалетной комнате видны следы протечек подвесного потолка. В дверной коробке наблюдается деформация дверного косяка. В ванной комнате, I на подвесном металлическом потолке видны подтеки. На экране под ванной наблюдается отслоение плитки мозаики. Деформирован дверной косяк. В коридоре, на стеновых обоях видны следы протечек (около арки), так же на обоях имеется частичное отслоение и подтеки. Натяжной коридорный потолок частично отошел от крепления. В комнате и коридоре так же был залит пол (ламинированная доска).

Кроме того, в комиссионном Акте № от ДД.ММ.ГГ о последствиях залива жилого/нежилого помещения, составленного сотрудниками ООО «УК «Союз-Люберцы» отражено: «причиной залива явилось: сорвана заглушка нижней части регулятора давления ХВС» (л.д. 96).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что сторона ответчицы сам факт залива квартиры истицы из квартиры ответчицы не оспаривала, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено, что квартира истца расположенная по адресу: <адрес>, была залита вследствие того, что в квартире ответчика по адресу: <адрес>, сорвало заглушку нижней части регулятора давления ХВС (холодного водоснабжения).

Для определения стоимости нанесенного ущерба имуществу, истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГ с ООО «Оценка и закон», в соответствии с которым организацией были выполнены оценочные работы по определению рыночной стоимости ущерба (работ и материалов с учетом износа), причиненному <адрес> результате залива. Сумма ущерба от залива составила 430 000 рублей, в том числе рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому помещению составила 333 000 рублей, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу составила 97 000 рублей (л.д.67).

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что ответчик ФИО2, как собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, несет ответственность за содержание принадлежащего ей жилого помещения, и, как следствие, за произошедший залив нижерасположенной квартиры истицы.

В ходе судебного разбирательства, для определения стоимости размера ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, судом была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ. и уточненному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ. № № составленному экспертом АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа, составляет 146 428 рублей 61 копейка, стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащих истице вещей, находившихся в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГ, с учетом износа, составляет 86 995 рублей 27 копеек (т. 2, л.д.09 и л.д.113).

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истице в результате залива квартиры, составила 233 423 рубля 88 копеек из расчета:

146 428 рублей 61 копейка + 86 995 рублей 27 копеек = 233 423 рубля 88 копеек.

Оценивая представленное суду экспертное заключение АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» суд считает, что его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что Заключение эксперта выполнено на основании определения суда, на основе анализа материалов дела в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской федерации», организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на ответчике ФИО2, как на собственнике жилого помещения, лежит ответственность за вред, причиненный заливом квартиры истца, в связи с чем, суд считает требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обоснованным и подлежащим удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 423 рубля 88 копеек.

Относительно исковых требований о компенсации морального вреда с ответчика суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 20.12.1994г. следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, потерей работы, раскрытием семейной тайны, распространением порочащих сведений и т.д. моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав. Данные обстоятельства по настоящему делу судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд считает исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, необоснованным и подлежащим отклонению.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск в части возмещения ущерба удовлетворен частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 7), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 5 559 рублей 92 копейки.

ДД.ММ.ГГ. от генерального директора АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» поступило письменное ходатайство об обеспечении оплаты по проведенной экспертизе, которая составляет 40 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, поскольку исковые требования удовлетворены частично, в размере 233 423 рубля 88 копеек, что составляет 54,28% от заявленной к взысканию суммы ущерба (430 000 рублей), в учетом положений статьи 198 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать со сторон в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы за проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ответчицы ФИО2 в размере 21 712 рублей, а также с истицы с ФИО1 в размере 18 288 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 233 423 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 534 рубля 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и в части, превышающей размер взысканных судом сумм – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» расходы по оплате экспертного заключения в размере 21 712 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 288 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ