Решение № 2-2114/2017 2-2114/2017~М-1566/2017 М-1566/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-2114/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Белик С.О., при секретаре Сасине В.С., с участием помощника прокурора Сластных А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования видеоконференц-связи гражданское дело № 2-2114/17 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Гусиноозерская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО1 с иском к ГАУЗ «Гусиноозёрская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, указав обоснование следующее. <Дата обезличена> она самообращением поступила в хирургическое отделение ГАУЗ «Гусиноозёрская центральная районная больница» с жалобами на боль в ноге. При поступлении диагностирован: закрытый косой незавёршенный перелом с/3 правой бедренной кости без смещения отломков. Данный диагноз подтверждали врачи ФИО2, ФИО3, ФИО4 <Дата обезличена> произведена фиксация бедра гипсовой повязкой в районе от груди до щиколотки правой ноги. Проводился рентген ноги, каждые 2 недели при продлении больничного листа и диагноз подтверждался. <Дата обезличена> она обратилась в ОГАУЗ «ИГКБ <Номер обезличен>» отделение лучевой диагностики для проведение рентгена правой ноги и согласно проведённому исследованию установлено: на рентгенограмме нижней правой бедренной кости в 2х проекциях контуры костей ровные, чёткие, структура костей не изменена. Травматических изменений не выявлено. <Дата обезличена> она обратилась в ФГБУЗ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» за получение консультации. При проведении рентгена правой ноги и осмотра, врачом травматологом-ортопедом костной патологии правого бедра не выявлено, диагностирована комбинированная контрактура правого коленного сустава, ввиду долгой гипсовой иммобилизации, гипотрофия квадрицепса справа (- 2,0 см). Считает, что врачами ГАУЗ «Гусиноозёрская центральная районная больница» поставлен неверный диагноз, ввиду чего лечение проведено неверно, наложение гипсовой повязки не требовалось. В связи с тем, что нога долгое время находилась в гипсовой повязке, образовалась контроктуба колейного сустава, лечения контроктубы проходило до <Дата обезличена>, лечебная физкультура продолжается до настоящего времени. Действия врачей ГАУЗ «Гусиноозёрская центральная районная больница» привели к причинению вреда здоровью, а именно к кантрактубе коленного сустава. Ей причинены также и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании чувства разочарования, горя, дискомфорта, безысходности, страха за будущее семьи, нарушены конституционные права на здоровье, психическое благополучие. В связи с наложением гипсовой повязки нарушен её уклад жизни, а именно она 2 месяца (с <Дата обезличена> - <Дата обезличена>) не могла сидеть и ходить, пользоваться средствами индивидуальной гигиены. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 1000 000 рублей. От противоправных действий ответчика она также понесла материальный ущерб в сумме 1 000 рублей, подтверждаемый договором <Номер обезличен> на оказание платных медицинских услуг в консультативно - диагностическом отделении ФГБУЗ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии». В связи с чем, просит суд взыскать с ГАУЗ «Гусиноозёрская центральная районная больница» компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, материальный ущерба в размере 1000 рублей.

Истец ФИО1, её представитель ФИО5, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГАУЗ «Гусиноозёрская центральная районная больница» ФИО6, ФИО7, действующая на основании приказа, а также представители ответчика ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенностей, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив суду следующее. Ответчик не признаёт исковые требования, а также не согласен с результатами проведённой экспертизы. Вся клиническая картина свидетельствовала о наличии незаконченного перелома у истицы. Не принятие мер в виде наложения гипса могло причинить больший вред. В больнице достаточно врачей высокой квалификации. Снимки ФИО1 смотрели и травматологи, и рентгенологи. Считают, что истица не прошла у них полный курс лечения, уехав в <адрес обезличен>. Если бы она лечилась в их больнице, возможно гипс был бы снят раньше. Кроме того, в случае удовлетворения иска, не согласны с размером ущерба, полагая, что в данном случае разумным размером была бы компенсация в размерах не более 50000 рублей.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, врачи ФИО11, ФИО2, ФИО4 против иска также возражали, поддерживая доводы, изложенные представителями.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материала дела, с учётом заключения помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к выводу иск ФИО1 удовлетворить в части требования о компенсации морального вреда и отказать в части требования о взыскании материального ущерба.

Статья 41 Конституции РФ гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» № 323-ФЗ от 21.11.2011 года медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причинённого здоровью при оказании ему медицинской помощи, а статьей 98 установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (п. 2). Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 3).

Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из представленных суду документов и пояснений сторон установлено следующее.

<Дата обезличена> примерно через час после полученной травмы, ФИО1 (падение с лестницы) самостоятельно поступила в хирургическое отделение ГАУЗ «Гусиноозёрская центральная районная больница» с жалобами на боль в области правого бедра, усиливающаяся при опоре на ногу, чувство онемения правого бедра. Ей был поставлен диагноз: закрытый косой перелом средней трети правой бедренной кости без смещения отломков. Данный диагноз подтверждали врачи ФИО2, ФИО3, ФИО4

ФИО1 была госпитализирована с целью создания условий для консолидации перелома правой бедренной кости, восстановления функции правой нижней конечности.

<Дата обезличена> произведена фиксация бедра кокситной гипсовой повязкой в районе от груди до щиколотки правой ноги.

<Дата обезличена> ФИО12 выписывается на амбулаторное долечивание у травматолога с рекомендациями: Явка к врачу травматологу <Дата обезличена>; гипсовая повязка до 2-х месяцев; рентген контроль через месяц; начинать наступать на ногу дозированно через 1 месяц!!! Заключительный диагноз: «Закрытый косой незавершённый перлом правой бедренной кости в средней трети без смещения отломков».

На приёме у травматолога была <Дата обезличена>, <Дата обезличена>. Диагноз и назначения подтверждены.

<Дата обезличена> ФИО1 обратилась в ОГАУЗ «ИГКБ <Номер обезличен>» отделение лучевой диагностики для проведения рентгена правой ноги. Согласно проведённому исследованию установлено: на рентгенограмме нижней правой бедренной кости в 2х проекциях контуры костей ровные, чёткие, структура костей не изменена. Травматических изменений не выявлено.

<Дата обезличена> ФИО1 обратилась в ФГБУЗ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» (карта <Номер обезличен>) за получение консультации. При проведении рентгена правой ноги и осмотра, врачом травматологом-ортопедом костной патологии правого бедра не выявлено, диагностирована комбинированная контрактура правого коленного сустава, ввиду долгой гипсовой иммобилизации, гипотрофия квадрицепса справа (- 2,0 см).

В силу части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими вредом и действиями ответчика.

Юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Нахождение врачей ФИО2, ФИО3, ФИО4, привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, в момент оказания медицинской помощи истцу в трудовых отношения с ответчиком, в судебном заседании не оспаривалось и подтверждено представленными документами.

Согласно действующему законодательству, обязательства по возмещению вреда в общем случае возникают при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием и возникшим вредом; вина причинителя вреда.

Противоправность в данном случае означает нарушение нормы закона или иного нормативного акта, а также субъективного права лица. Деятельность юридического лица осуществляется его работниками, поэтому под противоправностью действий (бездействия) юридического лица понимается нарушение его работниками законов или подзаконных актов, если эти действия связаны с деятельностью юридического лица. При этом противоправное деяние может совершаться в форме действия или бездействия. Действия приобретают противоправный характер при ненадлежащем исполнении обязанностей, т.е. при исполнении их с отступлением от условий, определенных законом или соглашением сторон. Противоправное бездействие выражается в не совершении тех действий, которые работники юридического лица обязаны были совершить.

Объективным условием наступления ответственности юридического лица является также наличие причинной связи между противоправным деянием работников юридического лица и наступившим вредом.

Гражданско-правовая ответственность при причинении вреда учитывает также наличие вины работников юридического лица. Под виной понимают психически-волевое отношение правонарушителя к совершаемому деянию или его последствиям. Вина проявляется в двух формах: умысел или неосторожность. Для применения гражданско-правовой ответственности безразлично, действовал ли причинитель умышленно или по неосторожности. Юридическое лицо признается виновным, если установлена вина его работников, выражающаяся в ненадлежащем (виновном) исполнении своих служебных обязанностей.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Отсутствие вины, согласно с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, должен доказывать ответчик.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика, который может быть признан невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

С целью установления причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и наступившими у истицы неблагоприятными последствиями, а также качества оказанных медицинских услуг, была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из экспертного заключения <Номер обезличен>, составленного <Дата обезличена> установлено следующее.

Установленный ФИО1 при обращении <Дата обезличена> в ГАУЗ «Гусиноозёрская центральная районная больница» диагноз «Закрытый косой незавершённый перелом средней трети правой бедренной кости без смещения отломков» являлся неверным и явился таким в следствие гипердиагностики, которая согла быть обусловлена анамнезом (падение пациентки с лестницы высотой 1,5 м.), наличием жалобы пациентки и локальным статусом (отёчность в области средней трети правого бедра, болезненность при пальпации, осевая нагрузка, активные и пассивные движения болезненные) – ответ на вопрос <Номер обезличен>. По мнению экспертов на рентгенограмме правой бедренной кости за линию перелома была ошибочно принята вертикальная, косо идущая полоска просветления в проекции костномозгового канала и кортикального слоя, обусловленная внутрикостным каналом (питающая артерия). Учитывая указанное, ФИО1 в октябре 2016 года было причинено повреждение в виде ушиба мягких тканей правого бедра, а не закрытый косой незавершённый перелом средней трети правой бедренной кости без смещения отломков.

Лечение пациентки ФИО1 в ГАУЗ «Гусиноозёрская центральная районная больница» в виде фиксации бедра гипсовой повязкой в районе от груди до щиколотки правой ноги было выполнено в соответствии с неверно установленным диагнозом (ответ на вопрос <Номер обезличен>). Своевременно проведённое повторное рентгенологическое исследование позволило бы скорректировать неверно установленный диагноз и неадекватное тяжести полученной травмы лечение позволил бы избежать развитие постиммобилизационной контрактуры правого коленного сустава. Учитывая отсутствие перелома правой бедренной кости – фиксацию бедра гипсовой повязкой следует считать неправильной.

На вопрос <Номер обезличен> эксперты ответили, что все представленные в суд рентгеновские снимки, сделанными именно в отношении истца ФИО1

Выставленный в ФГБУЗ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» <Дата обезличена> диагноз «комбинированная контрактура правого коленного сустава, ввиду долгой гипсовой иммобилизации, гипотрофия квадрицепса справа (- 2,0 см)» обусловлен постиммобилизационной контрактуры правого коленного сустава вследствие длительной иммобилизации с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в связи с неверно установленным диагнозом перелома правого бедра, выставленным ГАУЗ «Гусиноозёрская центральная районная больница» (ответ на вопрос <Номер обезличен>).

В дополнительном специальном обследовании и лечении ФИО1 в настоящее время не нуждается (ответ на вопрос <Номер обезличен>). При этом отмечено, что между нуждаемостью ФИО1 в консервативном реабилитационном лечении и лечением, проведённым ГАУЗ «Гусиноозёрская центральная районная больница», имеется прямая причинно-следственная связь.

Необходимость обращения ФИО1 в ФГБУЗ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» была обусловлена наличием контрактуры правого коленного сустава (ответ на вопрос <Номер обезличен>).

На вопросы №<Номер обезличен>и 8 эксперты ответили, что на всех представленных на экспертизу рентгенограммах (от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>) отсутствуют признаки как «свежего», так и «застарелого» или «сросшегося» перелома правой бедренной кости.

Исследовав указанное заключение судебно-медицинской экспертизы в совокупности с представленными суду медицинскими картами истицы, копиями документов представленных в материалы дела, суд приходит к выводу, что имело место ненадлежащее оказание ответчиком медицинской помощи ФИО1, что, в том числе, находится в прямой причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и наступившими у истицы последствиями в виде постиммобилизационной контрактуры правого коленного сустава.

Суд принимает экспертное заключение в виду отсутствия у суда оснований для сомнений в правильности выводов экспертизы, проведённой с соблюдением требований процессуального законодательства и федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ (изм. от 25.11.2013) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом судом отказано ответчику в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, которую ответчик просил поручить ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Республики Бурятия, о чём вынесено определение суда.

Не повлиял на этот вывод суда довод представителей ответчика о том, что один из экспертов, дававших заключение– ФИО13, является сотрудником лечебного учреждения, в которое ранее обращалась ФИО1 на консультацию, поскольку указанный эксперт ФИО1 не лечил, не консультировал, а тот факт, что он является работником этого лечебного учреждения, не свидетельствует о его личной заинтересованности в результатах настоящего дела.

Согласно преамбуле закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 года № 17, к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из чего, суд приходит к выводу, что поскольку медицинская услуга была оказана истице в рамках обязательного медицинского страхования, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, регулируются законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер причинённых физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён ущерб.

Поскольку ранее судом установлено, что ответчик нарушил права истицы как потребителя, его вина в совершении некачественной медицинской услуги установлена, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, главным дефектом оказания медицинской помощи является неверная диагностика, как указали эксперты - гипердиагноз, в результате которой истица необоснованно в течение 2 месяцев находилась в состоянии ограничения движения с наложенной гипсовой повязкой от груди до щиколотки правой ноги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду показал, что являясь сожителем истицы, с третьего дня после её травмы постоянно находился с ней. Подтвердил доводы истицы о тех бытовых неудобствах, которые испытывала она в течение всего времени пребывания в ограниченном положении, состояние депрессии. В том числе пояснил, что истица испытывала чувство страза за своё будущее, поскольку не могла получить однозначной достоверной информации о течении своей болезни. В тот день, когда он приехал в Гусиноозёрск, истица уже три дня лежала в больнице, ей говорили, что у неё трещина и вставать нельзя, так как кость может разойтись, повиснуть на мышечной ткани и всё станет хуже. Только на 4-й день ей наложили гипс. Также пояснил, что у неё дл настоящее времени сохраняются боли, переживания о том, что одна нога тоньше другой, длительное время после снятия гипса она передвигалась с тростью, тем более с учётом того, что было зимнее время, когда скользко.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, не взирая на доводы представителей ответчика о том, что свидетель является сожителем истицы. Само по себе это обстоятельство не препятствует допросу его в качестве свидетеля. При этом каких-либо доказательств, опровергающих указанные истицей обстоятельства, подтверждённые свидетелем, представители ответчика и третьи лица суду не представили.

Определяя размер причинённых моральных страданий, суд принимает во внимание все установленные обстоятельства и приходит к выводу взыскать с ответчика ГАУЗ «Гусиноозёрская центральная районная больница» в пользу истицы компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд считает завышенными.

Ответчиком, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательство того, что моральный вред истице причинён исключительно вследствие непреодолимой силы или совершения нарушений самой истицей, являющейся потребителем услуг ответчика.

При этом суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 1000 рублей, понесённого ею в связи с обращением за платной медицинской услугой в консультативно-диагностическом центре ФГБУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии». Затраты истицы подтверждены договором <Номер обезличен> на оказание платных медицинских услуг и кассовым чеком на 1000 рублей.

Однако, суд принимает во внимание, что истицей не доказана нуждаемость в обращении за этими платными медицинскими услугами и невозможность получить такие услуги бесплатно. В связи с чем, данное требование истицы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание установленные судом факты уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также учитывая, что требования потребителя удовлетворены судом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований истца - в сумме 50000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию сумма 150000 рублей.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Поскольку истец при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес обезличен> в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Гусиноозёрская центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Всего взыскать 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В исковом требовании ФИО1 о взыскании суммы убытков в размере 1000 рублей отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Гусиноозёрская центральная районная больница» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Белик С.О.

....

....