Приговор № 1-188/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 1-188/2023

УИД 47RS0014-01-2023-001758-04 дело № 1-188/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Приозерского городского прокурора Андреевой П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Харченко М.С.,

при секретаре Чернушкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ вновь в состоянии опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по автодороге <адрес>, где не позднее 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на 93-м километре указанной автодороги был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с явными признаками опьянения – запах алкоголя и после его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором «Юпитер», в период с 19 часов 40 минут по 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ГБУЗ ЛО «Приозерская МБ», по адресу: <адрес>, действуя умышленно и без уважительных причин, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимого в порядке ст.27.12.1 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Из показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.123-126) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в течение дня употреблял спиртное, после чего ему срочно понадобилось съездить в <адрес> и около 19 часов он вместе с двоюродным братом выехал туда на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, он находился за рулем и по дороге в <адрес> вблизи <адрес> был остановлен экипажем ГИБДД, заподозрен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, отстранен от управления автомобилем, от освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения отказался, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он был доставлен в ФИО2, где от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, равно как отказался подписывать все составленные в отношении него протоколы и акты.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной показаниями свидетеля ФИО4, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО4 – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д.47-50), оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС ФИО5 находился на дежурстве, около 19 часов они следовали на служебном автомобиле по сообщению о ДТП по автодороге <адрес>, вблизи <адрес> обратили внимание на движущийся в попутном направлении автомобиль, периодически выезжающий на встречную полосу и виляющий по дороге и поскольку последний представлял угрозу безопасности движения, они догнали его, потребовали остановиться, а после его остановки на 93 км. указанной автодороги выяснили, что у водителя, который был установлен как ФИО1, имеются явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, который он подписывать отказался, также он отказался от освидетельствования на месте алкотектором и от подписи соответствующего протокола, был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, ФИО1 доставлен в Приозерскую больницу, где также отказался от медицинского освидетельствования и подписания акта. При этом сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.20) ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на 93 км. автодороги <адрес>» в <адрес> ФИО1 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в связи с наличием явных признаков опьянения, от подписи протокола ФИО1 отказался.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.21) и чеку алкотектора (л.д.22) ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения и подписи указанных акта и чека отказался.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.24) и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.25) ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в ГБУЗ ЛО «Приозерская МБ» ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписи данных документов.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.28-32) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><адрес> осмотрен участок местности с находящимся на нем автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра изъят вышеуказанный автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, ключи от автомобиля.

Изъятый автомобиль, свидетельство о регистрации, ключи, а также оптический диск с записью с прибора «Дозор-77» осмотрены по протоколу осмотра предметов (документов) (л.д.67-73, 74-81) и постановлением (л.д.82-83) приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-111), ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с назначением административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из заявления (л.д.107) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что не имеет возможности сдать в ГИБДД водительское удостоверение во исполнение решения мирового судьи, в связи с его утерей.

Нарушений норм УПК РФ при получении вышеуказанных доказательств по делу судом не установлено и оценивая данные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, воспользовавшись правом отказаться от дачи показаний в судебном заседании, в связи с чем были оглашены его показания на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял принадлежащим ему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи остановленным сотрудниками ГИБДД, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении отказался.

Показания свидетеля ФИО4 – сотрудника ДПС ГИБДД об обстоятельствах задержания ФИО1 с признаками алкогольного опьянения при управлении автомобилем и его отказе от освидетельствования на месте и в лечебном учреждении, согласуются с позицией самого подсудимого.

Оснований для оговора ФИО1 другими участниками уголовного судопроизводства, а также признаков его самооговора, суд не усматривает.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, также является волонтером в спортивной секции, где также характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что подсудимому ФИО1 за совершение преступления должно быть назначено наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом личности подсудимого оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81,82 УПК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль «HYUNDAI ACCENT» (Хёндай Акцент) государственный регистрационный знак <***> поскольку последний использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и, как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, находится в его собственности.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск – хранить при уголовном деле.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, номер кузова № конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить его в собственность государства. Свидетельство о регистрации ТС, ключи – оставить у ФИО1 до исполнения решения о конфискации автомобиля.

Арест на указанный автомобиль, с запретом права им распоряжаться, наложенный постановлением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Колосков Э.Ю.