Приговор № 1-290/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-290/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово «11» сентября 2017 г.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи ЕРМАКОВОЙ Н.П.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Черемхово БАСОВА Г.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ПОПОВА А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ГАУЗЯК Л.С., а также потерпевшей К.М.А.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела № 1-290/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, со слов работающего без оформления трудовых отношений на <данные изъяты> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом по ст. 166 ч.2 п. «а», ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1 находился во дворе <адрес>, где увидел металлический гараж, сваренный из 2-х железнодорожных контейнеров, на стене которого имелась надпись о покупке гаражей и указан номер сотового телефона. У ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, с целью личного обогащения, возник умысел на кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно металлического гаража и находящегося в нем имущества, принадлежащего К.М.А. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, со своего сотового телефона позвонил по указанному на гараже номеру сотового телефона, и предложил, ответившему ему, ФИО2 приобрести у него металлический гараж, при этом ввел Ч.Г.Е. в заблуждение относительно принадлежности данного имущества и договорился с ним о встрече. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> мин., точное время не установлено, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, пришел к гаражу, расположенному в 37 метрах в северном направлении от правого торца <адрес>, куда также приехал Ч.Г.Е. которому ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предложил купитьгараж, при этом ввел Ч.Г.Е. в заблуждение относительнопринадлежности данного гаража, не пояснив ему, что данное имущество добыто преступным путем. Ч.Г.Е. приобрел у ФИО1 гараж за <данные изъяты> рублей, тем самым ФИО1 умышленно <данные изъяты> похитил принадлежащие К.М.А. металлический гараж, стоимостью <данные изъяты> руб., в котором находились: холодильник «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., металлическая кровать, стоимостью <данные изъяты> рублей, две совковые лопаты по цене <данные изъяты> руб. за 1шт., на общую сумму <данные изъяты> рублей, 3 штыковые лопаты, по цене <данные изъяты> руб. за 1 шт., на общую сумму <данные изъяты> рублей, 2 грабель, по цене <данные изъяты> руб. за 1 шт. на общую сумму <данные изъяты> рублей, 2 детские электрические машины, по цене <данные изъяты> рублей за 1 шт., на общую сумму <данные изъяты> рублей, электрический наждак, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ч.Г.Е. не имея возможности вывезти металлический гараж, позвонил знакомому О.В.Ю., у которого имеется грузовой автомобиль с грузоподъемной установкой, и попросил его увезти гараж. О.В.Ю., на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, приехал к дому <адрес>, и заблуждаясь в принадлежности указанного гаража, загрузил грузоподъемным краном, в кузов своего автомобиля металлический гараж, с находящимся в нем имуществом, и совместно с Ч.Г.Е. увез его в <адрес>. После чего,ФИО1 места преступления скрылся, причинив гр-ке К.М.А. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Вырученные деньги, от продажи похищенного имущества, ФИО1 потратил на собственные нужды.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, виновным себя признал, и поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Защитник адвокат Попов А.Н., потерпевшая К.М.А. и государственный обвинитель Басов Г.О. согласны на рассмотрение дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому суд не нашел препятствий к отказу в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при том, что наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное, а также и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, подтверждающими обстоятельство, место, время и способ совершения преступления, у суда есть все основания для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, не имея прав на металлический гараж с находящимся в нем имуществом, принадлежащие потерпевшей К.М.А., подсудимый ФИО1, имел намерение <данные изъяты> и безвозмездно завладеть им, и свое намерение осуществил, причинив своими преступными действия потерпевшей К.М.А. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что превышает <данные изъяты> рублей.

Психическая полноценность подсудимогоФИО1 у суда сомнений не вызывает, т.к. на учете у врача нарколога в ОГБУЗ «<данные изъяты>» он не состоит, состоит на консультационном учете ОГБУЗ «<данные изъяты>» у врача психиатра с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д. 45), по заключению проведенной ему по делу судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1<данные изъяты>У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку составлено оно компетентными специалистами, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ,учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, смягчающие наказаниеобстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО1 ранеесудим, холост, со слов трудоустроен,удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции в быту, старшим инспектором Черемховского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> З.Е.В. по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, как не имеющий нарушений установленных правил условного осуждения, способствовал расследованию преступления (л.д. 42, 43, 47, 62, 112-114, 163).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1,по делу не установлено.

При этом суд считает необходимым учесть и то, что данное преступление средней степени тяжести подсудимый ФИО1 совершил в период испытательного срока, назначенного ему приговором Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ – в случае совершения условно-осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая совершение ФИО1 преступления средней степени тяжести, признание им своей вины,наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд в силу ч.4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить подсудимому ФИО1 условное осуждение, назначенное ему приговором Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, и данные приговоры исполнять самостоятельно.

С учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, мнения потерпевшей К.М.А. настаивающей на справедливом наказании, а также то, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества,с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, без ограничения свободы, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление, а также с возложениемна него обязанностей, способствующих его исправлению, ис контролем за его поведением специализированным органом, ведающим исправлением осужденных, а такжес учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому, заявленный потерпевшей К.М.А. гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, и взысканию с ФИО1

Вещественные доказательства по делу:<данные изъяты>

Руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и с применением ч. 1,5 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, без уведомления УИИ не менять постоянное место жительство.

В силу ст. 74 ч.4 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное ему приговором Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, и данные приговоры исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в пользу потерпевшей К.М.А. <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательство по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: