Решение № 2-1389/2017 2-1389/2017~М-1231/2017 М-1231/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1389/2017

Дело № 2-1389/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре Шевченко Е.О.,

с участием ответчиков: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк филиала на территории Оренбургской области Оренбургского отделения № 8623 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала на территории Оренбургской области Оренбургского отделения № 8623 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указав в его обоснование, что 08.09.2011 года с ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчику был выдан кредит в сумме 252770,00 рублей на 60 месяцев под 16 % годовых.

В порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 08.09.2011 года банком был заключен договор поручительства № от 08.09.2011г. с ФИО2

По состоянию на 06.03.2017 года задолженность ответчиков составляет 147537,71 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты 9645,84 руб.; неустойка за просроченный основной долг 29670,23 руб.; просроченные проценты 20282,20 руб.; просроченный основной долг 87939,44 руб.

Банк просит суд расторгнуть кредитный договор № от 08.09.2011 года, взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 08.09.2011 года в размере 147537,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4150,75 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, в своем заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 с суммой основного долга и процентов по договору согласились, признали в этой части исковые требования, вместе с тем просили уменьшить размер неустойки, полагая ее завышенной.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 08.09.2011 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 252770,00 рублей на 60 месяцев под 16 % годовых.

В порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 08.09.2011 года банком был заключен договор поручительства № от 08.09.2011г. с ФИО2

В соответствии с п. 4.1. договора погашение кредита должно производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.2 договора также должна производится уплата процентов ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно договору поручительства № от 08.09.2011 года, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО2, поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнением ФИО1 всех ее обязательств по кредитному договору № от 08.09.2011г. (п. 1.1 договора №).

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора по ежемесячной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом заемщик ФИО1 не исполняет.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 06.03.2017 года задолженность заемщика кредита составляет 147537,71 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты 9645,84 руб.; неустойка за просроченный основной долг 29670,23 руб.; просроченные проценты 20282,20 руб.; просроченный основной долг 87939,44 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку данный расчет произведен банком на основании положений заключенного договора с учетом установленной соглашением процентной ставки и произведенных платежей.

В силу ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Материалами дела установлено, что должник ФИО1 существенно нарушила условия договора, касающиеся погашения кредита, поэтому банк обоснованно в соответствии с договором № от 08.09.2011 г. и договором поручительства № от 08.09.2011 г. требует взыскания кредитной задолженности с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 в солидарном порядке.

Разрешая ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочку исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако размер предъявляемой истцом ко взысканию неустойки 39316,07 руб. за период с 12.09.2016г. по 06.03.2017г. с учетом размера суммы основного долга и процентов за пользование кредитом 108221,64 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам справедливости и разумности, условиям договора, в связи с чем, суд не усматривает оснований для уменьшения ее размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была произведена оплата госпошлины в размере 4150,75 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 26.06.2017 г. и № от 03.05.2017г.

В связи с тем, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено солидарного взыскания судебных расходов, ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк филиал на территории Оренбургской области Оренбургского отделения № к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Оренбургское отделение № 8623 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 08.09.2011 года по состоянию на 06.03.2017года в сумме 147537,71 руб. (сто сорок семь тысяч пятьсот тридцать семь рублей 71 копейку), в том числе:

неустойка за просроченные проценты 9645,84 руб.;

неустойка за просроченный основной долг 29670,23 руб.;

просроченные проценты 20282,20 руб.;

просроченный основной долг 87939,44 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Оренбургское отделение № 8623 ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере 4150,74 рублей, по 2075,37 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 06 августа 2017 года