Решение № 2-3062/2024 2-3062/2024~М-2457/2024 М-2457/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-3062/2024

Дело № 2-3062/2024

21RS0023-01-2024-006030-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шепиловой О.Л., при секретаре судебного заседания Яковлевой В.В., с участием представителя истца – Общества с ограниченной ответственностью «Восток-1» - ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Московская областная теплогенерирующая компания» к ФИО3 ФИО10 о взыскании задолженности по договору денежного займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Московская областная теплогенерирующая компания» (ООО «МОТГК») обратилось в суд с иском к ФИО3 ФИО11 (Ответчик) о взыскании задолженности по договору денежного займа от дата года № ----- в общем размере 5 325 491,08 рублей, где основной долг в размере 2 500 000,00 рублей, проценты за период с дата по дата в размере 657 991,80 рублей, неустойка за период с дата по дата в размере 2 167 500,00 рублей, судебных расходов, мотивируя иск тем, что в рамках вышеуказанного договора ООО «МОТГК» дата ответчику предоставлены денежные средства в размере 2 500 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением, сроком возврата с учетом дополнительного соглашения ----- от дата до дата, процентная ставка по договору составляет 6,5% годовых. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществил возврат предоставленного займа и процентов за пользование займом. Исполнение обязательств обеспечено неустойкой, составляющей 0,1% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. дата в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по договору займа, однако требование ответчиком не исполнено. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 807-809 ГК РФ, ООО «МОТГК» просило взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе производства по делу представитель Общества с ограниченной ответственностью «Восток-1» (ООО «Восток-1») ФИО5 обратился к суду с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что дата между ООО «МОТГК» и ООО «Восток-1» был заключен Договор уступки требования (цессии) -----, по которому право требования в отношении должника ФИО3 по договору займа от дата ----- перешло от ООО «МОТГК» к ООО «Восток- 1».

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата, вступившим в законную силу дата произведено процессуальное правопреемство истца по гражданскому делу № 2-3062/2024 - общества с ограниченной ответственностью «Московская областная теплогенерирующая компания» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Восток-1».

В судебном заседании представитель ООО «Восток-1» ФИО2 обратилась к суду с уточненными исковыми требованиями, просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору денежного займа от дата ----- в общем размере 6 056 045,08 рублей, где основной долг в размере 2 500 000,00 рублей, проценты за период с дата по дата в размере 768 545,08 рублей, неустойка за период с дата по дата в размере 2 787 500,00 рублей, возместить судебные расходы. Суду пояснила, что договором денежного займа от дата ----- и дополнительным соглашением от дата ----- к нему, определены условия договора, установлена сумма займа, а также срок и порядок возврата займа, размер и порядок выплаты процентов, неустойки. Иных соглашений между сторонами не достигнуто. Внесенные ответчиком дата в депозит нотариуса нотариального округа города Москвы ФИО12 в счет исполнения обязательств по договору денежного займа от дата ----- денежные средства в размере 3 260 553,28 рублей, не являются надлежащим исполнением обязательств. Кроме того, указанные денежными средства нотариусом ни ООО «МОТГК», ни ООО «Восток-1», без судебного решения не выдаются.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель – ФИО4, исковые требования не признали, просят в иске отказать, ссылаясь на ненаступление срока возврата займа, который согласно достигнутого соглашения сторон, выраженного в письме от дата № -----, наступил лишь дата. Достигнутым соглашением сторон изменен размер неустойки-снижен до 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%, в связи с чем проценты по договору займа и неустойка подлежат перерасчету. Достигнутое между сторонами договора займа соглашение об изменении срока возврата займа и размера неустойки подтверждается договором уступки прав требований (цессии) от дата -----, в котором не указаны суммы начисленных процентов и неустойки на дату его заключения, указанные суммы не отражены в бухгалтерской отчетности организации. Кроме того, ввиду очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, дата ФИО3 в депозит нотариуса нотариального округа города Москвы ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору денежного займа от дата ----- внесены денежные средства в размере 3 260 553,28 рублей, что является надлежащим исполнением обязательств, в связи с чем проценты за пользование займом за период с дата по дата составят 755 225,41 рублей. Длительное с дата года необращение истца в адрес ответчика или в суд с требованием о возврате суммы займа, обращение ООО «МОТГК» к ФИО3 за представлением интересов в судах, и неоплатой оказанных услуг, также подтверждает достигнутое между сторонами соглашение об изменении срока возврата займа. Указанное повлекло несоразмерное увеличение размера неустойки, что является основанием для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ. При исчислении размера неустойки не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (ч.1 ст. 327 ГК РФ).

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (ч.2 ст. 327 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Общие правила о договоре займа закреплены в статье 807 ГК РФ.

Согласно части 1 указанной статьи, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.3 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3 ст. 810 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абз. 1 ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (ч.1 ст. 388.1 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между обществом с ограниченной ответственностью «Московская областная теплогенерирующая компания» (Заимодавец) и ФИО3 ФИО13 (заемщик) заключен договор денежного займа -----, по условиям которого ООО «МОТГК» предоставил заемщику заем в размере 2 500 000 руб. под 6,5% годовых с условием возврата займа и причитающихся процентов в срок до дата.

Договором предусмотрено право Заимодавца на взимание с заемщика неустойки (пени) в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы в случае нарушения сроков возврата суммы займа (п. 3.1 Договора).

Сумма займа перечислена заемщику дата, что подтверждается платежным поручением ----- от дата и ответчиком не оспаривается.

Дополнительным соглашением от дата в договор денежного займа ----- от дата внесены изменения - срок возврата займа установлен до дата.

дата Заимодавец обратился к заемщику с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору займа, однако требование заемщиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

дата между ООО «МОТГК» и ООО «Восток-1» был заключен Договор уступки требования (цессии) -----, по которому право требования в отношении должника ФИО3 по договору займа от дата ----- в сумме 2 500 000,00 рублей основного долга и процентов за пользование суммой займа в размере 6,5% годовых, начисляемых с даты выдачи суммы займа по дату его возврата, а также штрафы, неустойки, проценты, иные требования, вытекающие из основного обязательства в уступаемой части, возникшие на дату заключения настоящего договора, а также которые возникнут в будущем – с даты их возникновения, было передано от ООО «МОТГК» - ООО «Восток-1».

Согласно представленному ООО «Восток-1» уточненному расчету, по состоянию на дата задолженность ФИО3 составляет 6 056 045,08 рублей, где основной долг в размере 2 500 000,00 рублей, проценты за период с дата по дата в размере 768 545,08 рублей, неустойка за период с дата по дата в размере 2 787 500,00 рублей.

Ответчик, возражая в удовлетворении иска и представив контррасчет, ссылается на достигнутое между сторонами соглашение о продлении срока возврата займа до дата, об изменении очередности погашения требований по денежному обязательству, снижение договорной неустойки до 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%, которое выражено в адресованном ему письме от дата № -----, подписанном генеральным директором ООО «МОТГК» ФИО7.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как усматривается из названного письма, в нем ООО «МОТГК» выражает согласие с предложением ФИО3 продлить срок возврата займа, до дата, снизить размер неустойки до 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, изменить очередность погашения требований с одновременной просьбой ответчику принять участие в Арбитражном суде г. Москвы для представление интересов ООО «МОТГК».

Вместе с тем, из буквального толкования данного письма не усматривается воля ООО «МОТГК» на изменение условий договора займа, в том числе учитывая, что ранее изменение договора оформлялось сторонами надлежащим образом подписанным дополнительным соглашением, что соответствует п. 7.3 договора займа.

Анализируя представленные по делу доказательства суд приходит к выводу, что условия договора займа согласованы сторонами при его заключении с учетом дополнительного соглашения от дата к договору денежного займа ----- от дата.

Доводы ответчика о неотражении процентов за пользование займом в бухгалтерском учете и отчетности организации ООО «МОТГК», неуказании в договоре уступки права требования начисленных процентов по договору займа на дату уступки – дата, также не свидетельствуют о достигнутом соглашении продлить срок возврата займа до дата.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов ответчика, поскольку ФИО3 не представлено достоверных доказательств в подтверждение доводов об изменении договора займа.

Довод ответчика о неоплате истцом оказанных юридических услуг не свидетельствует об изменении спорного договора займа, ответчик с соответствующими исковыми требованиями путем предъявления иска, как того требуют положения статей 131, 131 ГПК РФ, не обращался, в связи с чем указанные требования не могут быть рассмотрены судом в рамках настоящего спора.

дата ФИО3 ФИО14 в депозит нотариуса нотариального округа города Москвы ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору денежного займа от дата ----- внесены денежные средства в размере 3 260 553,28 рублей, что подтверждается платежным поручением от дата -----.

В период отсутствия у должника информации о новом кредиторе должник вправе не производить исполнение обязательств в пользу нового кредитора, что не является основанием для полного освобождения от принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

Вместе с тем, учитывая состоявшийся переход прав кредитора (истца) к иному лицу в период рассмотрения спора в суде, в отсутствие данных о надлежащем кредиторе, должник вправе был произвести зачисление денежных средств в счет погашения задолженности, на депозит нотариуса.

Проверив правильность представленных расчета и контрасчета, суд соглашается с контрасчетом ответчика в части начисленных процентов, составляющих за период с дата (день, следующим за днем выдачи займа) по дата (по день возврата займа включительно) в размере 755 225,41 рублей.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст.333 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по возврату суммы займа судом установлен, требование о взыскании договорной неустойки судом удовлетворяется.

При расчете подлежащих взысканию пеней суд принимает во внимание Мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" о неначислении с период с 01.04.2022 по 30.09.2022 пеней, и приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию пени за период с дата по дата в размере 2 252 500,00 рублей с учетом исключения периода моратория, полагая возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика пени в размере 800 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 2 500 000,00 рублей, проценты за период с дата по дата в размере 755 225,41 рублей, которые с учетом внесенного заемщиком платежа в депозит нотариуса, подлежат распределению в порядке статьи 319 ГК РФ, а именно в первую очередь на погашение процентов в размере 755 225,41 рублей, затем основной суммы долга в размере 2 500 000,00 рублей, а в оставшейся части на погашение неустойки в размере 5 327,87 рублей (3 260 553,28-(755 225,41+2 500 000,00).

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме; при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (п. 8, 10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч.1, 2 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, на истца, которому при подаче заявления предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, относится сумма государственной пошлины в той части, в которой ему отказано в удовлетворении иска, а на ответчика - сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, истцом был увеличен размер исковых требований до 6 056 045,08 рублей, иск удовлетворен судом на сумму 5 507 725,41 рублей (2 500 000,00+755 225,41+2 252 500,00), то есть на 90,9%, размер неустойки снижен судом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49 484,00 рублей ((34827+19611)*90,9/100), с истца в размере 4 954 рублей ((34827+19611)*9,1/100).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Восток-1» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 (паспорт ------) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток-1» (ИНН <***>) задолженность по договору денежного займа от дата ----- в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере 755 225 (семьсот пятьдесят пять тысяч двести двадцать пять) рублей 41 коп., неустойку за период с дата по дата с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Решение суда считать исполненным на сумму 3 260 553 (три миллиона двести шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 28 коп., внесенных дата ФИО3 ФИО16 в депозит нотариуса нотариального округа адрес ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору денежного займа от дата -----, указанные денежные средства подлежат выдаче Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-1» (ИНН <***>).

Взыскать с ФИО3 ФИО17 (паспорт ------) в доход бюджета города Чебоксары государственную пошлину в размере 49 484 (сорок девять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток-1» (ИНН <***>) в доход бюджета города Чебоксары государственную пошлину в размере 4 954 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.01.2025.

Судья О.Л. Шепилова