Решение № 12-441/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-441/2018

Дело № 12-441/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

24 октября 2018 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Маслениковой Ю.В., с участием защитника Пичугина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пичугина Василия Вячеславовича в интересах ФИО1, <данные изъяты> на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от 04 сентября 2017 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Защитник Пичугин В.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от 04 сентября 2017 года, которым ФИО1 был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Защитник Пичугин В.В. в интересах ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Ссылается на то, что ФИО1 на момент административного правонарушения не владел и не мог пользоваться транспортным средством, поскольку 25 декабря 2013 года транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было изъято у ФИО1 судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург по делу №, что подтверждается копией акта изъятия арестованного имущества от 14.11.2017 года №.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Защитник Пичугин В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление, производство по делу прекратить, пояснив, что местонахождение автомобиля в настоящее время им неизвестно, могут предположить, что автомобилем пользовался кто-то из сотрудников банка, которому этот автомобиль был передан во исполнение решения суда. Кроме того, ФИО1 видел на сайте объявлений «Авито» о продаже указанного автомобиля в разбитом состоянии.

Изучив письменные материалы дела, заслушав защитника Пичугина В.В., судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 04 сентября 2017 года инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно, что 02 сентября 2017 года в 13 час. 57 мин. по адресу: ул. Индивидуальная, оп. осв. 106, водитель, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 74 км/ч, при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 34 км/ч.

Положениями ст. 2.6.1 части 1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 года).

В подтверждение позиции защитником Пичугиным В.В. представлены копия акта изъятия арестованного имущества от 25 декабря 2013 года, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, изъят у должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Уральский транспортный банк» на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04 октября 2012 года, копия определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2012 года о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль, а также копия постановления об окончании исполнительного производства от 14.11.2017 года, согласно которого требования исполнительного производства выполнены в полном объеме.

Кроме того по судебному запросу поступил ответ из Озерского ГОСП, согласно которому 25 декабря 2013 года судебным приставом –исполнителем был составлен акт изъятия арестованного имущества. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был передан представителю КА «Содействие» специалисту П.И.В. Сведений о том, что указанный автомобиль после изъятия 25 октября 2013 года возвращался должнику ФИО1, не имеется.

Таким образом, доводы защитника Пичугина В.В. относительно того, что его доверитель ФИО1 не владел и не мог пользоваться транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а также подтверждаются имеющимися материалами дела.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7, п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу защитника Пичугина В.В. в интересах ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от 04 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья подпись Ю.В. Винников

Копия верна

Судья Ю.В. Винников

Секретарь Ю.В. Масленикова