Решение № 2А-2420/2024 2А-2420/2024~М-1715/2024 А-2420/2024 М-1715/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 2А-2420/2024

КОПИЯ

61RS0№-66 Дело №а-2420/2024

Мотивированное
решение изготовлено 09.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года <адрес>

<адрес>

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре Киричкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ГУФССП России по <адрес>, врио начальнику ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО Я., ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО, заинтересованное лицо: А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ПАО «Сбербанк России», в лице представителя по доверенности М., обратился в суд с вышеизложенным административным иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> С. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, о взыскании с А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 153936,62 руб.. Указанная выше информация получена ПАО «Сбербанк России» из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ПАО Сбербанк России не поступала.

С указанным постановлением административный истец не согласен, считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достоверные данные, подтверждающие факт исполнения требований исполнительного документа, а также допущено нарушение о направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства установленный законом срок.

Административный истец просит:

- Признать незаконными бездействие должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»;

- Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, и его отменить для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе – судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, о взыскании с А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 153936,62 руб.;

- В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать должностных ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе – судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, в том числе меры по возврату денежных средств, удержанных с должника А. в рамках исполнительного производства №-ИП и перечисленных взыскателю ПАО Сбербанк России на неверный счет;

В ходе рассмотрения дела определением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>.

Дело рассмотрено судом порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца А., которая надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивала, административных ответчиков и.о. начальника ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО Я., представителей ГУФССП России по <адрес> и ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении заинтересованного лица А., которым на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий к получению судебной корреспонденции, направленной по известному суду адресу, дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Исходя из части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в Отделе судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, в отношении должника А. в пользу ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 153936,62 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требованием исполнительного документа.

Доказательства направления копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России» в материалах дела отсутствуют, и административными ответчиками не предоставлено.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы административного истца об отсутствии у административного ответчика оснований для окончания исполнительного производства.

Суд полагает, что вывод о фактическом исполнении требований исполнительного документа, для целей окончания исполнительного производства сделан судебным приставом-исполнителем преждевременно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 данной статьи).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, о взыскании с А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 153936,62 руб.. в 2017 году предъявлялся в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>.

На основании распоряжения судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был направлен в ОПФР для производства удержаний из пенсий должника и их перечисления на депозитный счет ОСП для последующего перечисления на расчетный счет взыскателя по исполнительному производству ПАО Сбербанк России.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» было подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, о взыскании с А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 153936,62 руб. в отношении должника А., из которого следует, что ПАО «Сбербанк России» указал реквизиты для перечисления денежных средств, в том числе удержанных в рамках исполнительного производства 45№.

В представленных материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отражены сведения, что согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с должника удержаны и перечислены денежные средства на следующие счета: на счет ****3270 в сумме 19049,32 руб., на счет ****3030 в сумме 36948,15 руб., на счет ****1477 в сумме 6111,90 руб., на счет ****6007 в сумме 145,78 руб., на счет ****3047 в сумме 88,49 руб..

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» о фактическом погашении задолженности по исполнительному документу – судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, о взыскании с А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 153936,62 руб., взысканные по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на расчетный счет 45№ не поступали.

Согласно статье 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также с использованием систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции (при наличии технической возможности для такой передачи документов и материалов) либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1).

Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него (часть 2).

В соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3). Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 4).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рассматриваемом случае установлено, что фактическое исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем надлежащим образом проверено не было, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали данные, подтверждающие факт исполнения и передачу непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере на указанный им счет в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, установлено, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не был, эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, а потому допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Доказательств обратному административными ответчиками в материалы дела суду не представлено.

В приведенной связи суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку последний имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, однако каких-либо эффективных действий, направленных на их правильное исполнение, не осуществлялось.

Длительное отсутствие положительного результата для взыскателя в виде исполнения судебного постановления не было вызвано в данном случае какими-либо объективными причинами и явилось следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 110773/17/61041-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что незаконным бездействием было нарушено право административного истца на своевременное исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае установлена совокупность условий, предусмотренных положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, необходимых для признания незаконным бездействия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований административного истца в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 110773/17/61041-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, принимая во внимание непринятие действий по полному и правильному исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства, прекращение исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть признано законным.

Принятие судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства N 110773/17/61041-ИП от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии правовых оснований для этого, а именно, в условиях допущенного бездействия, описанного выше, не отвечает требованиям закона, поскольку окончанием исполнительного производства нарушены права и законные интересы ПАО «Сбербанк России», как взыскателя по соответствующему исполнительному производству, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N 110773/17/61041-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признается судом незаконным.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца ПАО «Сбербанк России», как взыскателя по исполнительному производству N 110773/17/61041-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения.

При этом, суд отмечает, что само по себе возвращение исполнительного документа взыскателю на основании постановления, которое признано судом незаконным, не является обстоятельством, исключающим возложение на уполномоченных должностных лиц обязанности совершить необходимые действия, предусмотренные Федеральным закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, направленные на восстановление прав и законных интересов административного истца.

Удовлетворяя административное исковое заявление ПАО «Сбербанк России», суд исходит из того, что должностными лицами ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> не были соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ГУФССП России по <адрес>, врио начальнику ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО Я., ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО, заинтересованное лицо: А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворить.

Признать незаконным должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 110773/17/61041-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», направленных на полное, своевременное и правильное исполнение исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, о взыскании с А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 153936,62 руб..

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N 110773/17/61041-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника А..

Обязать должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ПАО «Сбербанк России», и сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись