Апелляционное определение № 33-1068/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Стоносова О.В. № 33-1068/2026

№ 2-2618/2025

64RS0045-01-2025-003068-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при секретаре Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Кировского района», администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Палагина Д.Н., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Кировского района» (далее - МБУ «Служба благоустройства Кировского района»), администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что 11 января 2025 года по адресу: <адрес> принадлежащий истцу, попал в яму, в результате чего ему были причинены механические повреждения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 250 335 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 838 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 19 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» взысканы в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, денежные средства в размере 250 335 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 510 руб.

С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» взысканы в пользу ООО «Центр экспертиз «Эдикт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 94 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» - отказано.

В удовлетворении исковых требований к МБУ «Служба благоустройства города» - отказано.

ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 328 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, администрация муниципального образования «Город Саратов» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины администрации муниципального образования «Город Саратов» в причинении ущерба истцу, поскольку ответчик делегировал полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов». Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что попадание автомобиля истца в просадку дорожного покрытия произошло вследствие нарушения истцом п. 10.1 ПДД РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, а также представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства Кировского района» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 января 2025 года по адресу: <адрес> автомобиль Ауди А5, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, попал в яму, в результате чего ему были причинены механические повреждения.

В ходе оформления ДТП уполномоченным сотрудником ДПС был составлен рапорт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в виде провала на дорожном полотне размерами: ширина – 0,9 м, длина – 0,9 м, глубина – 0,2 м.

Определением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову от 11 января 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По ходатайству администрации муниципального образования «Город Саратов» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз «Эдикт».

Согласно заключению эксперта № 29ЭС/2025 от 24 июля 2025 года, причиной образования провала на проезжей части дороги по адресу: г<адрес> является: ненадлежащее состояние дорожного полотна - дорожной одежды из асфальтобетонного покрытия.

Механизм образования, объем и характер повреждений, имеющихся на автомобиле Ауди А5, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 11 января 2025 года.

У водителя автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак №, не имелось технической возможности избежать ДТП, имевшего место 11 января 2025 года, так как было темное время суток, а выбоина находилась ниже дорожного полотна.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак № по повреждениям, образовавшимися в результате наезда на выбоину (яму) 11 января 2025 года по адресу <адрес>, на момент проведения экспертизы, составляет с учетом износа - 211 302 руб.; без учета износа - 250 335 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, образовавшимся в результате наезда на выбоину (яму) 11 января 2025 года по адресу: <адрес>, на дату ДТП составляет с учетом износа - 203 393 руб., без учета износа — 240 954 руб.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерацией о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции установил, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку как орган местного самоуправления и собственник дороги несет ответственность за сохранение в надлежащем состоянии дорожного покрытия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинной связи между двумя первыми элементами; вины причинителя вреда.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (ст. 13.1).Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 6 ст. 3).Согласно положениям Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).Пункт 5 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м, устранение которых осуществляется в сроки не более 12 суток. Таким образом, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин в установленных нормативным актом размерах, в ином же случае их наличие свидетельствует о нарушении правил эксплуатации дорожного покрытия.Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.В силу п. 5.1.2 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2019), знаки, в том числе временные, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 32945 или ГОСТ Р 52290, размещаться на опорах по ГОСТ 32948 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.В соответствии с п. 5.2.1 ГОСТ Р 52289-2019 предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.Согласно п. 5.2.2 ГОСТ Р 52289-2019 предупреждающие знаки устанавливают в населенных пунктах на расстоянии от 50 до 100 метров до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения. В силу п. 5.5.5 ГОСТ Р 52289-2019 знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа» применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части. Знаки устанавливают вне проезжей части в начале разделительных полос, островков и ограждений. При наличии в указанных местах тумбы с внутренним освещением знаки устанавливают на ней.Вместе с тем из схемы происшествия усматривается, что в нарушение п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 участок дороги, на котором имелась яма, не был огражден и обозначен соответствующими дорожными знаками.В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п. 4), владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (п. 3).Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания материального ущерба с администрации МО «Город Саратов», поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Учитывая, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило возмещения вреда, обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении заявленного спора, являлось определение лица, не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию дорожного покрытия и не обеспечившего безопасность дорожного движения. Довод жалобы о том, что водитель транспортного средства Ауди А5, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на провал дорожного покрытия вследствие нарушения п. 10.1. ПДД РФ, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку основан на субъективной оценке представителя ответчика, не имеющей подтверждения в материалах дела.Доказательств нарушения Правил дорожного движения РФ водителем указанного автомобиля материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и стороной ответчика.Ссылка в жалобе на то, что администрация муниципального образования «Город Саратов» делегировала свои полномочия структурным и территориальным подразделениям (Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов») является несостоятельной и на выводы суда не влияет, поскольку администрация муниципального образования «Город Саратов», делегировав полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности указанной организации, право собственности в отношении спорного участка автомобильной дороги не утратила, в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества. Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение.Судебная коллегия учитывает, что ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в районе места ДТП, поскольку собственник данного участка дороги не предпринял необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, уклонился от обязанности по содержанию дорожного полотна, ненадлежащее содержание которого явилось причиной ДТП, при этом указанный участок дорожного полотна не был огорожен предупреждающими знаками. Таким образом, вопреки доводам жалобы, именно администрация муниципального образования «Город Саратов» несет ответственность за причинение истцу материального вреда в связи с указанным ДТП, так как обязана обеспечивать соответствие дорог на своей территории принятым стандартам безопасности.Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» не могут повлиять на правильность решения суда и служить основанием для его отмены. Судом первой инстанции правильно определены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана объективная, соответствующая нормам права оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи