Решение № 2-2091/2017 2-2091/2017~М-1221/2017 М-1221/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-2091/2017

Дело № 2-2091/17 Мотивированное
решение составлено 19.05.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Малик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «***» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «***» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что имеет в собственности часть здания расположенного по адресу: *** Вторым собственником части помещения является ФИО1 Утром *** истец обнаружил повреждение крыши запасного выхода от падения сосулек на крышу выхода. При этом как следовало из размещенного третьим лицом объявления - *** производился сбив сосулек с крыши данного дома. С целью выявления виновных лиц в повреждении имущества истец обратился с заявлением в отдел полиции, а так же в ТСН «***». Ответа от третьего лица о том кто производил сбив сосулек не последовало. Вместе с тем согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что между ТСН «***» и ООО «***» был заключен договор подряда на проведение работ по сбиванию сосулек. Однако при проведении работ сотрудниками ООО «***» не были предприняты меры по предотвращению повреждения общедомового имущества третьих лиц, в том числе имущества истца. Для определения размера ущерба истец дважды направил телеграмму о дате и времени осмотра поврежденного имущества. На осмотр поврежденного имущества ни ответчик, ни третье лицо не явились. Согласно отчета независимого оценщика от *** размер ущерба причиненного действиями ООО «***» составил ***. Так же за проведение оценки истцом было оплачено *** и комиссия банка ***. *** в адрес ответчика было направлено претензионное письмо и копия отчета для возмещения ущерба во внесудебном порядке. Однако ответчик уклоняется от получения претензионного письма и возмещения ущерба. Таким образом, в виду наличия противоправных действий со стороны ответчика в виде не принятия мер по предотвращению повреждения имущества истца, считает, что вина ответчика, размер причиненного ущерба установлена и доказана, что дает основания для взыскания с него заявленного размера ущерба. Для представления интересов в суде истцом был заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила ***. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта повреждений в размере ***, стоимость оценки ущерба ***, стоимость юридических услуг ***, комиссию банка за оплату стоимости отчета ***, стоимость отправки претензионного письма ***, госпошлину ***.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик - представитель ООО «***»по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и суду указал, что правомерное осуществление ООО «***» действий по чистке кровли МКД по адресу *** следует из заключенного между ним и ТСН «***» договора оказания услуг. Постановлением Госстроя РФ «Об утверждении правил и норм эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что накапливающиеся на крышах домов снег и наледь должны по мере необходимости сбрасываться на землю. Таким образом, доказательства, подтверждающие, что ООО «***», осуществляя чистку кровли, действовал противоправно, отсутствуют. Из представленных истцом фотографий можно сделать вывод о том, что рассматриваемый козырек, расположен на элементе данного дома выступает за границы кровли. Падение снега, а также свисающих с крыши дома сосулек на козырек является неизбежным следствием конструктивного решения кровли МКД и местоположения данного козырька. Установка пристроек допускается после согласования с жильцами МКД и органами местного самоуправления. Указанные требования истцом не были выполнены, так же как и суду не предоставлен расчет нагрузки на конструкцию и другие инженерные документы которые подтверждают требования истца и техническое соответствие конструкции условиям эксплуатации. Считает, что конструкция козырька возведена самовольно. В этом случае истец обязан предусмотреть ее возможные повреждения в результате самопроизвольного схода снега (наледи), либо очистки обслуживающей организацией кровли дома, и предпринять достаточные и все зависящие от него меры по его укреплению и надежности, и как следствие, безопасности людей находящихся вблизи этого козырька.То есть в рассматриваемом случае имеет место его грубая неосторожность. При таких обстоятельствах установка истцом козырька без соответствующего разрешения рассматривается как производственный риск самого истца, за неблагоприятные последствия которого ответчик ответственности не несет. Считает, что истцом необоснована правомерность взыскания с ответчика в качестве ущерба стоимости работ по устройству козырька, т.к. смета, которую представляет истец суду, так же не имеет технического решения. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – представитель ТСН «***» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и указала, что истец ФИО7 не доказал право на спорный объект (крыльцо и надстройка над ним), у истца не возникло право собственности на спорное имущество. Нарушенное право не подлежит защите путем предъявления вещного иска. Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика. Так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. В данном случае, истец обратился в суд с иском к исполнителю работ ООО «***» по очистке крыши от снега и наледи, в связи с тем, что ответчиком при проведении работ был причинен ущерб имуществу, а именно надстройке, которая возведена на крыльце ФИО8 указав, что на протяжении длительного времени фактически владеет данной надстройкой и крыльцом как своими собственными для ведения личного хозяйства. Однако иных документов кроме свидетельства о праве собственности на нежилые помещения ФИО7 суду не представлено. Как следует из документов, крыльцо является общедомовым имуществом, земельный участок, на котором расположена спорная надстройка, находится в муниципальной собственности. Истцу указанный земельный участок на каком-либо вещном праве не предоставлялся. Разрешение на строительство спорной надстройки не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует. Учитывая, что земельный участок, на котором расположена надстройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, само крыльцо является общедомовым имуществом, что следует из документов, в том числе из технического паспорта МКД, плана экспликации указанного дома, а также принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, суду надлежит отказать истцу в его исковых требованиях в полном объеме. ФИО7 не доказал причастность надстройки как своей собственности, а также не доказал тот факт, что именно виновными действиями ООО «***» причинен ущерб его имуществу. Не доказана причинно-следственная связь между работами, проводимыми ООО «***» и разрушением надстройки. Суду были предоставлены документы (фото), подтверждающие тот факт, что в течении всего зимнего периода со спорной надстройке не производилась уборка снега, разрушение данной конструкции могло произойти под тяжестью снежного покрова. Со стороны истца документов об уборке спорной надстройки суду не представлены. В связи с этим полагает, что у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований и просит в иске отказать.

Третье лицо – представитель ТСН «***» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не поддерживает в полном объеме. Товарищество собственников недвижимости «***» приступило к управлению многоквартирным домом с ***, на основании решения собственников помещений, многоквартирного дома Адрес***». Согласно искового заявления истцом обнаружено повреждение крыши запасного выхода, принадлежащего ему на праве собственности, от падения сосулек на крышу выхода ***. Однако, истцом не предоставлены доказательства что данная надстройка на крыше запасного выхода имеет проектную и разрешительную документацию. Полагает что данная надстройка установлена незаконно. Кроме того, не доказан тот факт, что источником причинения вреда является именно падение сосулек на данную пристройку, а не наличие уплотненного снега, который истцом не убирался на протяжении всей зимы. Как видно из свидетельств о государственной регистрации права собственности, истец является собственником нежилых помещений, общей площадью *** кв.м. и пристройкой, площадью *** кв.м. Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации *** области ответом от *** (исх №***) сообщило, что в общую площадь нежилых помещений №*** в доме Адрес*** не входит площадь крыльца (литера ***), расположенного перед входом в помещение №***. Комитет градостроительства и территориального развития администрации и *** сообщил, что не располагает проектной и разрешительной документацией на установку козырька над отдельным входом между 2 и 3 подъездом. Истец собственником крыльца не является и предъявлять какие-либо требования о взыскании денежных средств в связи с повреждением общедомового имущества, не имеет. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материал проверки №***, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыша дома относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу пункта 1.1. части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. 6 п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит часть здания - нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь *** кв.м., этаж подвал, 01,02, номера на поэтажном плане ***. Кроме того пристройка №*** площадью *** кв.м., адрес объекта: ***, по *** доли вправе соответственно.

По договору аренды нежилых помещений от *** ФИО1 передал ООО «***» в лице ФИО7 во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: ***

Утром *** истец обнаружил повреждение крыши запасного выхода от падения сосулек на крышу выхода.

Управление многоквартирным домом Адрес*** осуществляет ТСН «***».

На основании заявления главного бухгалтера ООО МЦ «***» ФИО6 сотрудниками ОП №*** была проведена проверка по факту повреждения козырька над входом в МЦ «***».

В ходе проверки участковым уполномоченным полиции ОП №*** УМВД России по *** была опрошена ФИО6, пояснившая, что *** начиная с *** сотрудники управляющей компании стали сбивать наледь в крыши дома Адрес***, где расположен офис ООО «***». При этом глыбы наледи падали, в том числе на козырек крыльца. *** около *** сотрудники фирмы обнаружили, что крыша козырька погнута.

Из пояснений председателя ТСН «***» ФИО4 данных участковому полиции следует, что *** проводились работы по уборке снега и наледи с крыши дома Адрес***. Уборка проводилась работниками ООО «***» на основании заключенного договора подряда. Перед тем, как производить работы она уведомила ООО МЦ «***» об уборке снега.

*** по результатам проверки участковым уполномоченным ОП №*** УМВД РФ по *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании договора, заключенного между ТСН «***» и ООО «***» договора подряда, *** сотрудниками ООО «***» проводились работы по уборке снега и наледи. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком и третьим лицом не оспаривались.

В результате действий сотрудников ООО «***» проводивших *** очистку крыши от снега и наледи, было повреждено имущество, принадлежащее истцу - козырек, расположенный над запасным выходом.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда потерпевший вправе предъявить непосредственно причинителю вреда.

Согласно статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услуги независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд полагает, что виновником причинения ущерба имуществу истца является ООО «***», которым, при проведении работ по очистке кровли от наледи и снега, не были осуществлены все необходимые и достаточные мероприятия по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий выразившихся в повреждении имущества.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика и третьи лица не оспаривали, тот факт, что козырек поврежден в результате действий сотрудников ООО «***», которые сбивали сосульки с крыши дома.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В рамках гражданского производства (в отличие от административного и уголовного) действует презумпция вины, в связи с чем, обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика, а также подтверждающих факт виновных действий самого истца или наличие с его стороны грубой неосторожности, противоправных действий третьих лиц.

Поскольку доказательств отсутствия вины, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности суду не представлено, суд приходит к выводу о вине ответчика в причинении ущерба истцу.

Доводы третьего лица о том, что крыльцо и надсройка над ним истцу не принадлежат опровергаются имеющимися в материалах дела документами о праве собственности и техническим паспортом на часть здания.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что козырек возведен без соответствующего разрешения и является самовольной пристройкой также являются несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами. При этом суд учитывает, что какие-либо предписания, свидетельствующие о незаконном возведении истцом козырька, компетентными органами истцу не выдавались.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имели место действия способствующие возникновению ущерба, суд также находит несостоятельными, поскольку ни материалом проверки, ни иными доказательствами не установлено.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что козырек мог быть поврежден в результате действий истца, не проводившего уборку скопившегося на козырьке снега, суд находит необоснованными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что со стороны ТСН «Флотский 3» в адрес истца направлялись уведомления о необходимости уборки снега.

Следовательно, имеются законные основания для возложения на ответчика, как причинителя вреда, обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд в качестве надлежащего доказательства принимает отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет ***.

Данный отчет является обоснованным и достоверным, поскольку составлен компетентным лицом, подтвержден представленными к заключению фототаблицей повреждений имущества и актом осмотра. Отчет об оценщике содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы.

Представленный истцом отчет ответчиком надлежащим образом не оспорен, контр расчет не представлен.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере *** и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере *** (с учетом комиссии банка).

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы в сумме *** расходы по оплате госпошлины в сумме 3805 рублей, подтвержденные документально, суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленных суду договору об оказании юридических услуг и расписке от *** за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в общей сумме ***.

Суд, учитывая, что имущественные требования истца, удовлетворены в полном объеме, а также учитывая характер спорного правоотношения, сложность дела, объем и качество выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности и разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ООО «***» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО «***» в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере ***, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, почтовые расходы в сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего взыскать ***

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Мишина