Решение № 2-3110/2017 2-3110/2017~М-2935/2017 М-2935/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3110/2017

Дело № 2-3110/2017


Решение

Именем Российской Федерации

6 сентября 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т. В. при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании ООО «Платина» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель Микрокредитной компании ООО «Платина» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что в соответствии с договором займа денежных средств №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, займодавец предоставил заемщику заем в сумме 250 000 рублей сроком на 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 72% годовых. Сумма займа подлежала возврату в соответствии с графиком, согласно которому заемщик был обязан ежемесячно оплачивать проценты в размере 15000 рублей за пользование займом, сумму основного долга надлежало вернуть 27.09.2015г. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора займа, ФИО1 предоставил в залог следующее недвижимое имущество:

- гаражный бокс № в <адрес>», общей площадью <данные изъяты>.м, адрес местоположения: установлено относительно ориентира. Ориентир – <адрес>;

- земельный участок общей долевой собственности <данные изъяты>. Категория земель: земли населенных пунктов – под строительство <данные изъяты> Площадь <данные изъяты>. Адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - <адрес>, кадастровый /или условный №.

27.09.2015г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от 27.09.2014г., согласно которому стороны договорились продлить срок действия данного договора до 27.09.2016г. Однако, при наступлении срока возврата займа задолженность погашена не была. По состоянию на 24.05.2017г. задолженность по договору займа № от 27.09.2014г. составляет 396160 рублей, из которых:

- 250000 рублей – основной долг;

- 70000 рублей – начисленные проценты;

- 76160 рублей – пени.

Кроме того, в соответствии с договором займа денежных средств №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, займодавец предоставил заемщику заем в сумме 140 000 рублей сроком на 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 72% годовых. Сумма займа подлежала возврату в соответствии с графиком, согласно которому заемщик был обязан ежемесячно оплачивать проценты в размере 8400 рублей за пользование займом, сумму основного долга надлежало вернуть 28.11.2015г. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора займа, ФИО1 предоставил в залог следующее движимое имущество:

- автомобиль <данные изъяты>; VIN: №, год выпуска – <данные изъяты> паспорт транспортного средства - <адрес>.

Право залога зарегистрировано 29.11.2014г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ЕИСН, регистрационный №.

28.11.2015г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от 28.11.2014г., согласно которому стороны договорились продлить срок действия данного договора до 28.11.2016г. Однако, при наступлении срока возврата займа задолженность погашена не была. По состоянию на 24.05.2017г. задолженность по договору займа № от 28.11.2014г. составляет 212386 рублей, из которых:

- 140000 рублей – основной долг;

- 40600 рублей – начисленные проценты;

- 31786 рублей – пени.

Просит взыскать с ответчика в пользу Микрокредитной компании ООО «Платина» вышеуказанные суммы задолженности по договорам займа № от 27.09.2014г. и № от 28.11.2014г.; обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество – гаражный бокс № в <адрес>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес местоположения: установлено относительно ориентира. Ориентир – <адрес> земельный участок общей долевой собственности <данные изъяты>. Категория земель: земли населенных пунктов – под строительство <данные изъяты>. Площадь <данные изъяты> кв.м. Адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - <адрес> кадастровый /или условный №, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 движимое имущество - автомобиль <данные изъяты> VIN: №, год выпуска – <данные изъяты> паспорт транспортного средства - <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 180000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании ФИО4 /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил суммы пени, заявленные ко взысканию с ответчика, объяснив данное уменьшение технической ошибкой в расчетах. Просил взыскать с ФИО1 в пользу Микрокредитной компании ООО «Платина» в счет пени по договору займа № от 27.09.2014г. 38080 руб., в счет пени по договору займа № от 28.11.2014г. 15892 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указав, что вернул сумму задолженности в полном объеме. Не согласился с размером процентов, предложенных ему Микрокредитной компанией в момент заключения договоров займа, нашел их чрезмерно завышенными. Предоставил контррасчет задолженности, составленный, исходя из средней банковской ставки по выдаче потребительских кредитов в размере 14% годовых. Просил об установлении начальной продажной цены предметов залога в размере, указанным истцом в исковом заявлении. Возражал против произведенного истцом порядка списания поступавших от него денежных средств, указывая, что они должны были частично направлять как на погашение процентов за пользование займом, так и на погашение суммы основного долга.

Представитель ответчика ФИО2 /по ордеру/ исковые требования не признал, поддержав доводы, высказанные ответчиком.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении истцом заявлено о взыскании задолженности по двум договорам займа. Для простоты понимания суд полагает возможным рассмотреть каждый из них самостоятельно.

Договор займа № от 27.09.2014г.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правила ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором займа денежных средств №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, займодавец предоставил заемщику заем в сумме 250 000 рублей сроком на 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 72% годовых. Сумма займа подлежала возврату в соответствии с графиком, согласно которому заемщик был обязан ежемесячно оплачивать проценты в размере 15000 рублей за пользование займом, сумму основного долга надлежало вернуть 27.09.2015г. /л.д.14-22/.

В связи с невозвратом суммы займа 27.09.2015г. сторонами договора 27.09.2015г. было подписано дополнительное соглашение № к договору займа № от 27.09.2014г., согласно которому стороны согласились продлить срок действия договора займа до 27.09.2016г. на первоначально согласованных условиях /л.д.23/.

Факт получения ответчиком денежных средств при заключении договора займа подтверждается расходным кассовым ордером /л.д.24/.

Согласно разделу 4 договора займа, погашение задолженности по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является приложением к настоящему договору. Из данного графика следует, что ежемесячно, начиная с 27.10.2014г., подлежали уплате проценты за пользование займом в размере 15000 рублей, возврат суммы основного долга был определен датой 27.09.2015г. /л.д.26/.

Как следует из текста искового заявления, на момент предъявления искового заявления в суд обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнены, сумма основного долга займодавцу заемщиком не возвращена.

В силу положений ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заключенным между сторонами договором установлена уплата ответчиком процентов за пользование займом в размере 72% годовых. Проценты на заем начисляются займодавцем ежедневно, начиная со дня предоставления займа и по день окончательного возврата займа включительно на остаток ссудной задолженности, из расчета процентной ставки, установленной в п.4.1 настоящего договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов. Временным периодом /интервалом/, за который начисляются проценты по займу, является каждый месячный период, считая с 27 числа каждого предыдущего месяца по 27 число текущего календарного месяца /обе даты включительно/ в пределах срока действия настоящего договора. Первый процентный период начинается в день выдачи займа, и заканчивается 27 числа месяца, следующего за днем выдачи займа. Базой для начисления процентов по займу является действительное число календарных дней в году.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по уплате просроченных процентов за пользования заемными средствами составляет 70000 рублей /л.д.6/.

В связи с тем, что истец своевременно предоставил заемщику денежную сумму в размере 250000 рублей, ответчик обязан уплатить ему проценты за пользование займом.

Вместе с тем, суд не может согласиться со взыскиваемой истцом с ответчика суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом в силу следующего.

Исходя из ч.ч.1,2 ст.8 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовой организации», микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Ограничения деятельности микрофинансовой организации указаны в ст.12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовой организации», которая на момент возникновения спорных правоотношений не содержала запрета начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет определенного размера суммы займа.

Таким образом, формально выдача ФИО1 Микрокредитной компанией ООО «Платина» суммы займа на год под 72% годовых не входила в противоречие с приведенными положениями ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовой организации».

Тем не менее, суд находит процентную ставку, под которую ответчику был выдан займ, неоправданно завышенной, не отвечающей принципам разумности и соразмерности.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия его обладателя формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Злоупотребление правом влечет применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите права полностью или в части (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Установленный договором микрозайма № от 27.09.2014г. размер процентов за пользование займом составил 6% в месяц, соответственно 72% в год. При установленной процентной ставке за пользование займом за непродолжительный период действия договора (менее года) она бы не являлась обременительной для заемщика. Однако, если рассчитать проценты по условиям договора за весь период пользования денежными средствами, то их размер превышает размер займа на 110000 рублей.

Очевидно, что предусмотренная договором ставка процентов за пользование займом завышена, указанные проценты чрезмерно обременительны для заемщика, не соответствуют принципам разумности и справедливости, тем самым нарушаются имущественные права заемщика.

Вместе с тем, займодавец в любом случае имеет право на получение процентов за пользование заемщиком денежными средствами.

Суд считает возможным применить размер средневзвешенной процентной ставки кредитных организаций по кредитам и депозитным операциям в рублях, информация о которой размещена на официальном сайте Банка России в информационно – телекоммуникационной системе «Интернет». Так, согласно официальным данным Банка России, кредиты физическим лицам до одного года в сентябре 2014г. выдавались под 24,30% годовых.

Таким образом, расчет задолженности ФИО1 перед Микрокредитной компанией ООО «Платина» по уплате процентов за пользование займом будет выглядеть следующим образом:

- 250000 рублей х 24,30%:365 х 731 день пользование займом = 121666,44 рублей.

Из представленного истцом расчета задолженности видно, что всего по данному договору ответчиком внесено 290000 рублей, которые направлены истцом на погашение задолженности по уплате процентов /л.д.25/.

Таким образом, применяя ставку 24,30% годовых, следует, что ФИО1 не только выплатил займодавцу все проценты за пользование займом, но и частично погасил задолженность по уплате суммы основного долга в размере 168333,56 рублей. Сумма задолженности, подлежащая ко взысканию с ФИО1 по договору займа № от 27.09.2014г., составит 81666,44 рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям рассматриваемого договора, при нарушении сроков возврата займа и/или процентов за пользование займом, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки /20% годовых/.

Истцом заявлено ко взысканию в счет уплаты пени 38080 рублей.

Исходя из смысла ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части ст. 333 ГК РФ речь идёт не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом, суд принимает во внимание и действия самого займодавца в процессе согласования условий договора займа, юридическая оценка которым дана судом выше.

При таком положении суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

По правилам ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В силу ст.69.1 ФЗ «Об ипотеке» если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Залогодержателями по данному залогу являются указанные в части первой настоящей статьи банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо.

Как следует из раздела 2 рассматриваемого договора займа, в обеспечение обязательств по договору займа заемщик предоставляет займодавцу в залог следующее недвижимое имущество:

- гаражный бокс № в <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес местоположения: установлено относительно ориентира. Ориентир – <адрес>

Из материалов дела также усматривается, что 20.10.2014г. стороны подписали дополнительное соглашение № к договору займа № от 27.09.2014г., согласно которому в состав заложенного имущества, обеспечивающего надлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств, включается и земельный участок общей долевой собственности <данные изъяты>. Категория земель: земли населенных пунктов – под строительство <данные изъяты> Площадь <данные изъяты>.м. Адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - <адрес>, кадастровый /или условный № /л.д.21/.

В судебном заседании установлено, что права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества, удостоверены в Управлении Росреестра по Омской области (л.д. л.д.104,131). Залогодержателем указанного недвижимого имущества является Микрокредитная компания ООО «Платина».

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Судом установлено, что ежемесячные платежи по возврату суммы процентов за пользованием займом ответчиком перестали вноситься с 27.08.2016г.

Факт невнесения платежей не оспаривался стороной ответчика.

В соответствии с п.2.2 договора займа, объекты залога были оценены сторонами в размере 250000 руб.

Ответчиком рыночная продажная стоимость заложенного имущества оспорена.

По его ходатайству судом назначено проведение судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- исходя из представленных материалов гражданского дела и по результатам выхода на место, определить, какова действительная рыночная стоимость по состоянию на дату проведения оценки гаражного бокса № в <данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес местоположения: установлено относительно ориентира. Ориентир – <адрес>;

- исходя из представленных материалов гражданского дела и по результатам выхода на место, определить, какова действительная рыночная стоимость по состоянию на дату проведения оценки земельного участка общей долевой собственности <данные изъяты> Категория земель: земли населенных пунктов – под строительство гаражей. Площадь <данные изъяты> кв.м. Адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - <адрес>, кадастровый /или условный №

Проведенным экспертами <данные изъяты>» исследованием установлено, что рыночная стоимость на дату проведения оценки гаражного бокса составляет 210000 рублей, рыночная стоимость земельного участка /доли ответчика в праве собственности/ - 29762 рубля /л.д.178-242/.

По правилам ч. 3 ст. 350 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», согласно которым, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика,

Истец не согласился с результатами судебной экспертизы без предоставления доказательств обратному. После ознакомления с результатами судебной экспертизы просил об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере, указанном истцом в исковом заявлении. Представитель истца, напротив, в данной части исковые требования изменил, просив принять во внимание заключение судебной экспертизы относительно рыночной стоимости объектов залога.

Суд полагает правильным положить в основу постанавливаемого решения заключение судебной экспертизы, как наиболее актуальное отражение действительной рыночной стоимости предметов залога, и установить начальную продажную цену предметов залога в следующем размере:

- гаражного бокса – в сумме 168000 рублей /80% от 210000 рублей/;

- земельного участка – в сумме 23809,60 рублей /80% от 29762 рубля/.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание.

Согласно ч. 2 ст. 78 данного нормативного акта, жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Договор займа № от 28.11.2014г.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором займа денежных средств №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, займодавец предоставил заемщику заем в сумме 140 000 рублей сроком на 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 72% годовых. Сумма займа подлежала возврату в соответствии с графиком, согласно которому заемщик был обязан ежемесячно оплачивать проценты в размере 8400 рублей за пользование займом, сумму основного долга надлежало вернуть 28.11.2015г. /л.д.41-52/.

В связи с невозвратом суммы займа 28.11.2015г. сторонами договора 28.11.2015г. было подписано дополнительное соглашение № к договору займа № от 28.11.2014г., согласно которому стороны договорились продлить срок действия данного договора до 28.11.2016г. /л.д.53/.

Факт получения ответчиком денежных средств при заключении договора займа подтверждается расходным кассовым ордером /л.д.54/.

Согласно п.6 договора займа, погашение задолженности по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является приложением к настоящему договору. Из данного графика следует, что ежемесячно, начиная с 28.12.2014г., подлежали уплате проценты за пользование займом в размере 8400 рублей, возврат суммы основного долга был определен датой 28.11.2015г. /л.д.56/.

Как следует из текста искового заявления, на момент предъявления искового заявления в суд обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнены, сумма основного долга займодавцу заемщиком не возвращена.

Заключенным между сторонами договором установлена уплата ответчиком процентов за пользование займом в размере 72% годовых.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по уплате просроченных процентов за пользования заемными средствами составляет 40600 рублей /л.д.55/.

В связи с тем, что истец своевременно предоставил заемщику денежную сумму в размере 140000 рублей, ответчик обязан уплатить ему проценты за пользование займом и вернуть сумму займа в соответствии с положениями ст.ст.809-810 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться со взыскиваемой истцом с ответчика суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом в силу следующего.

Исходя из ч.ч.1,2 ст.8 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовой организации», микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Ограничения деятельности микрофинансовой организации указаны в ст.12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовой организации», которая на момент возникновения спорных правоотношений не содержала запрета начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет определенного размера суммы займа.

Таким образом, формально выдача ФИО1 Микрокредитной компанией ООО «Платина» суммы займа на год под 72% годовых не входила в противоречие с приведенными положениями ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовой организации».

Тем не менее, суд находит процентную ставку, под которую ответчику был выдан займ, неоправданно завышенной, не отвечающей принципам разумности и соразмерности.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия его обладателя формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Злоупотребление правом влечет применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите права полностью или в части (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Установленный договором микрозайма № от 28.11.2014г. размер процентов за пользование займом составил 6% в месяц, соответственно 72% в год. При установленной процентной ставке за пользование займом за непродолжительный период действия договора (менее года) она бы не являлась обременительной для заемщика. Однако, если рассчитать проценты по условиям договора за весь период пользования денежными средствами, то их размер превышает размер займа на 61600 рублей.

Очевидно, что предусмотренная договором ставка процентов за пользование займом завышена, указанные проценты чрезмерно обременительны для заемщика, не соответствуют принципам разумности и справедливости, тем самым нарушаются имущественные права заемщика.

Вместе с тем, займодавец в любом случае имеет право на получение процентов за пользование заемщиком денежными средствами.

Суд считает возможным применить размер средневзвешенной процентной ставки кредитных организаций по кредитам и депозитным операциям в рублях, информация о которой размещена на официальном сайте Банка России в информационно – телекоммуникационной системе «Интернет». Так, согласно официальным данным Банка России, кредиты физическим лицам до одного года в ноябре 2014г. выдавались под 24,86% годовых.

Таким образом, расчет задолженности ФИО1 перед Микрокредитной компанией ООО «Платина» по уплате процентов за пользование займом будет выглядеть следующим образом:

- 140000 рублей х 24,86%:365 х 731 день пользование займом = 69703,35 рублей.

Из представленного истцом расчета задолженности видно, что всего по данному договору ответчиком внесено 161000 рублей, которые направлены истцом на погашение задолженности по уплате процентов /л.д.55/.

Таким образом, применяя ставку 24,86% годовых, следует, что ФИО1 не только выплатил займодавцу все проценты за пользование займом, но и частично погасил задолженность по уплате суммы основного долга в размере 91296,65 рублей. Сумма задолженности, подлежащая ко взысканию с ФИО1 по договору займа № от 28.11.2014г., составит 48703,35 рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям рассматриваемого договора, при нарушении сроков возврата займа и/или процентов за пользование займом, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки /20% годовых/.

Истцом заявлено ко взысканию в счет уплаты пени 15892 рубля.

Исходя из смысла ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части ст. 333 ГК РФ речь идёт не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом, суд принимает во внимание и действия самого займодавца в процессе согласования условий договора займа, юридическая оценка которым дана судом выше.

При таком положении суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 336 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из п.10 рассматриваемого договора займа, в обеспечение обязательств по договору займа заемщик предоставляет займодавцу в залог следующее недвижимое имущество:

- автомобиль <данные изъяты>; VIN: №, год выпуска – <данные изъяты>, паспорт транспортного средства - <адрес>.

В статье 349 ГК РФ указывается, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Частью 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 договора займа залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению во внесудебном или в судебном порядке.

Ответчиком ФИО1 указанный истцом размер начальной продажной цены автомобиля не оспорен, в связи с чем, применительно к положениям ч. 3 ст. 350 ГК РФ суд устанавливает начальную продажную цену автомобиля в размере 180000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что поступавшие от ФИО1 денежные средства должны были списываться займодавцем как в счет погашения задолженности по уплате процентов, так и в счет погашения задолженности по уплате суммы основного долга, так как условиями заключенных договоров займа предусматривался возврат суммы займа в день внесения последнего платежа. Кроме того, установленная гражданским законодательством очередность списания денежных средств во исполнение денежного обязательства применяется в случае недостаточности суммы произведенного платежа для полного исполнения данного обязательства. Как видно в обоих случаях, с определенного периода времени ответчиком в счет исполнения обязательств перед Микрофинансовой организацией вносились денежные средства в меньшем размере, чем предусмотрено условиями заключенных договоров займа. Все поступавшие в таких случаях денежные средства направлялись истцом на погашение задолженности по процентам, что не противоречит требованиям ст.319 ГК РФ.

Также суд считает необходимым отметить, что основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 ГК РФ, в которой сказано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В обоих рассматриваемых случаях суд не усматривает незначительность нарушенного обязательства. По договору займа № от 27.09.2014г. сумма неисполненного обязательства составляет 91666,44 рублей, размер оценки предмета залога - 191 809 рублей, период просрочки - более 3 месяцев. По договору займа № от 28.11.2014г. сумма неисполненного обязательства составляет 58703,35 рублей, размер оценки предмета залога - 180000 рублей, период просрочки - более 3 месяцев.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9285 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит ко взысканию государственная пошлина в сумме 922,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Микрокредитной компании ООО «Платина» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрокредитной компании ООО «Платина» задолженность по договору займа № от 28.11.2014г. в размере 58703 /пятьдесят восемь тысяч семьсот три/ рубля 35 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>; VIN: №, год выпуска – <данные изъяты> паспорт транспортного средства - <адрес>.

Установить начальную продажную цену предмета залога – 180000 /сто восемьдесят тысяч/ рублей.

Определить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрокредитной компании ООО «Платина» задолженность по договору займа № от 27.09.2014г. в размере 91666 /девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть/ рублей 44 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - гаражный бокс № в <данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес местоположения: установлено относительно ориентира. Ориентир – <адрес>

Установить начальную продажную цену предмета залога – 168000 /сто шестьдесят восемь тысяч/ рублей.

Определить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание - путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок общей долевой собственности <данные изъяты>. Категория земель: земли населенных пунктов – под строительство <данные изъяты>. Площадь <данные изъяты> кв.м. Адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - <адрес>, кадастровый /или условный №.

Установить начальную продажную цену предмета залога – 23809 /двадцать три тысячи восемьсот девять/ рублей 60 копеек.

Определить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрокредитной компании ООО «Платина» возврат государственной пошлины 9285 /девять тысяч двести восемьдесят пять/ рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Омска в счет уплаты государственной пошлины 922 /девятьсот двадцать два/ рубля 40 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска

Судья /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь