Решение № 2-4967/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-4967/2018

Дело ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭРА» к ФИО7 ФИО8 расторжении договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭРА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указав, что между ОАО «Ак Барс» Банк и ФИО5 кредитный договор ... от ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1701 000 руб. на срок 180 месяцев, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, общей площадью 46,9 кв.м., расположенной по адресу: ..., с взиманием за пользование кредитом 14,5 % годовых. Кредит зачислен на счет заемщика. Согласно кредитному договору обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является также залог (ипотека) приобретаемой квартиры, принадлежащей на праве собственности общей совместной собственности ответчикам в соответствии с Закладной, выданной в пользу банка.

... между ОАО «Ак Барс» Банки ООО «ЭРА» был заключен договор купли-продажи закладных ..., в том числе были переданы права по закладной, составленные в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с заемщиками. Согласно указанному договору, истец приобрёл все права залогодержателя, предусмотренные закладной.

В связи с неисполнением условий кредитного договора, ООО «ЭРА» направило требование заёмщику о необходимости досрочно погасить сумму задолженности, а также с предложением расторгнуть кредитный договор. Однако, задолженность не погашена, заёмщик с целью расторгнуть кредитный договор, не обратился.

Поскольку заёмщик в установленный в требовании срок задолженность не погасил, и с целью расторжения договора не обратился, ООО «ЭРА» вынужденно обратиться в суд с настоящим заявлением.

ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по своевременному погашению задолженности и уплаты процентов по кредитному договору. Согласно расчету, задолженность ответчика по договору от ... составляет 9050102,54 рубля, из которых: 1420598,22 руб. – сумма остатка основного долга, 723218,75 руб. – задолженность по процентам за пользованием кредитом, 1801627,10 руб. – задолженность по пени на просроченный основной долг, 5104658,47 руб. – задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом.

Истцом в адрес ответчика направлена требование о необходимости досрочно погасить задолженность по договору. Однако требование оставлено без удовлетворения. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть кредитный договор ... от ..., заключенный между ОАО «Ак Барс» Банк и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 9050102,54 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 451 руб.; обратить взыскание на квартиру, общей площадью 46,9 кв.м., расположенной по адресу: ..., кадастровый ..., принадлежащую на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 указанного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что между ОАО «Ак Барс» Банк и ФИО1 заключен кредитный договор ... от ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 701 000 руб. на срок 180 месяцев, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ....

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по оплате основного долга и процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, кредитору подлежит уплате неустойка в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 1.4, 1.4.1 договора обеспечением исполнения обязательств ФИО1 является залог указанной квартиры.

Денежные средства в размере 1701 000 рублей предоставлены банком ФИО1, что подтверждается выпиской по счёту.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая систематичность нарушения ответчиком условий кредитного договора в части возврата заемных денежных средств, повлекшую возникновение задолженности в значительном размере, суд полагает требования истца о расторжении кредитного договора № ... от ... подлежащими удовлетворению.

По состоянию на ... задолженность ответчика по договору от ... составляет 9 050 102,54 рубля, из которых: 1 420 598,22 руб. – сумма остатка основного долга, 723 218,75 руб. – задолженность по процентам за пользованием кредитом, 1 801 627,10 руб. – задолженность по пени на просроченный основной долг, 5 104 658,47 руб. – задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом.

Доказательств иного размера задолженности, либо ее отсутствия, материалы дела не содержат, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года N 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (пункт 2).

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Так, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть признаны слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

При взыскании неустойки, учитывая ее несоразмерность и то, что заявленные истцом к взысканию размеры пени являются чрезмерно высокими, суд считает необходимым снизить пени на просроченный основной долг до 100 000 рублей, задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом до 250 000 рублей.

Согласно заключению экспертаООО «АДВАНС» Экспертное агентство» ..., которое не было оспорено ответчиком, рыночная стоимость указанной квартиры, составляет 3721 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая достоверность каждого доказательства, суд полагает, что вышеуказанное заключение ООО «АДВАНС» Экспертное агентство» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Руководствуясь ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, предусматривающей право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет ипотеки путём продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества в размере 2 976 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 26 669 рублей 08 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 197-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭРА» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ... от ..., заключенный между ОАО «Ак Барс» Банк (правопреемником на данный момент является ООО «ЭРА») и ФИО7 ФИО9.

Взыскать с ФИО7 ФИО10 в пользу ООО «ЭРА» задолженность по кредитному договору ... от ... годасумму остатка основного долга в размере 1 420598рублей 22 копейки, задолженность по процентам за пользованием кредитом 723218рублей 75 копеек, задолженность по пени на просроченный основной долг в размере 100000 рублей, задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 669 рублей 08 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 46,9 кв.м., расположенной по адресу: ..., кадастровый ..., принадлежащую на праве собственности АлиевуНатигШавалиоглы, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества в размере 2976800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Хабибуллина