Решение № 2-84/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-84/2017

Гр.дело № 2-84/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Первомайское 07 июня 2017 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – Марченко Н.М.,

при секретаре - Сербиян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Первомайское Первомайского района Томской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании необоснованными возражений, поданных к проекту межевания земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании необоснованными возражений от /дата/ и от /дата/ на проект межевания, изготовленный /дата/ кадастровым инженером ФИО3, выделяемого в счет принадлежащих ей земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6017500 кв.м., из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером /иные данные/, расположенного /адрес/.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 6017500 кв.м., сельскохозяйственного производства, расположенного /адрес/, с кадастровым номером /иные данные/. С целью реализации своего права на выдел земельного участка в счет принадлежащих истцу земельных долей в соответствии со ст.13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ФИО1 был заключен договор с кадастровым инженером ФИО3, которым подготовлен проект межевания земельного участка. Сведения о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка были опубликованы в областной еженедельной газете «Томские новости» от 23.12.2016 № 51 (867) и газете Первомайского района Томской области «Заветы Ильича» от 21.12.2016 № 101 (9194). В установленный законом срок с момента публикации, в адрес кадастрового инженера /дата/ и /дата/ поступили возражения на проект межевания от участника общей долевой собственности ФИО2, в которых он указал, что не согласен с предоставлением земельных участков с кадастровыми номерами /иные данные/ и /иные данные/, т.к. предлагаемые участки (3 и 4 поля) ООО /иные данные/ из пахотных превратил в пастбища, и что он (Плиско) планирует самостоятельно обрабатывать свою земельную долю пашни ( В возражениях от /дата/) и что он имеет документы на право собственности на земельные доли в указанных участках и желает, чтобы ему доли были выделены на этих земельных участках.

Истец считает возражения ФИО2 необоснованными, поскольку они не содержат конкретных причин несогласия, просит признать возражения ФИО2 от /дата/ и /дата/ на проект межевания земельного участка, изготовленный кадастровым инженером /дата/, необоснованными и снять их.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование привела те же доводы, что в заявлении, пояснила, что согласно проекту межевания земельных участков, в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером /иные данные/ образован земельный участок площадью 6017500 кв.м. Указанный размер земельного участка состоит из долей, принадлежащих истцу на праве собственности в земельном участке с кадастровым номером /иные данные/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельхозпроизводство, общая площадь 22340000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: /адрес/. ФИО1 был заключен договор с кадастровым инженером ФИО3, который подготовил проект межевания земельного участка. В соответствии с требованиями Закона сведения о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка были опубликованы в областной еженедельной газете «Томские новости» и в газете Первомайского района Томской области «Заветы Ильича». В установленный законом 30-дневный срок со дня опубликования извещения, от ответчика ФИО2 поступили возражения. Из текста возражений от /дата/ и /дата/, соответственно, в качестве обоснования причин несогласия ответчик указал, что «он имеет документы на право собственности на земельные доли с кадастровыми номерами /иные данные/, /иные данные/, хочет чтобы его доли были выделены на данных выделяемых земельных участках» и «он не согласен с предоставлением земельных участков с кадастровыми номерами /иные данные/ и /иные данные/. Предлагаемые участки (3 и 4 поля) /иные данные/ из пахотных превратил в пастбища, пусть закрепляет право собственности на эти земли за собой. Он планирует самостоятельно обрабатывать земельную долю пашни и претендует на земельную долю полей 7, 6, 5». Действующим законодательством установлено, что возражения относительно выдела земельных участков могут подать только участники общей долевой собственности и в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права, как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, вкрапливание, изломанность и неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход из дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах. Таким образом, предусмотрена возможность подачи возражений другими участниками общей долевой собственности только относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков. Считает, что возражения ответчика не содержат обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Причины, указанные в возражениях, не обоснованы, касаются исключительно желанию ФИО2 занять часть спорного земельного участка, что не относится к возражению относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Площадь выделяемого земельного участка соответствует размерам земельных долей истца. Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ и размера выделяемого земельного участка, а также относительно процедуры выделения земельного участка в счет земельных долей по своей сути не касаются ни размера, ни местоположения границ выделяемого земельного участка, носят незаконный и необоснованный характер и являются объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, а также для регистрации права собственности на вновь образованный земельный участок, просит суд удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме: признать необоснованными и снять возражения ФИО2 от /дата/ и /дата/, поданные к проекту межевания земельного участка, выделяемого ФИО1 в счет принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 6017500 кв.м (кадастровый номер земельного участка, из которого осуществляется выдел земельного участка в счет земельных долей: /иные данные/).

Кроме того, представитель истца ФИО4 пояснила, что ответчиком заявлены возражения относительно выдела земельного участка ООО /иные данные/, тогда как в проект межевания был изготовлен ФИО1 Считает, что заключение эксперта от /дата/ соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку оно основано на исследовании всех материалов, предоставленных в распоряжение эксперта.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме и пояснил, что он обратился с возражениями на проект межевания, оформленный кадастровым инженером, т.к. считает, что он нарушает его права и интересы. При написании возражений у него было не достаточно времени, чтобы ознакомиться с проектом, проконсультироваться у юристов и сформулировать правильно текст возражений, поэтому он указал только то, что желает, чтобы «его доли были выделены на данных выделяемых земельных участках, не согласен с предоставлением земельных участков с кадастровыми номерами /иные данные/ и /иные данные/. Предлагаемые участки (3 и 4 поля) ООО /иные данные/ из пахотных превратил в пастбища, пусть закрепляет право собственности на эти земли за собой. Он планирует самостоятельно обрабатывать земельную долю пашни и претендует на земельную долю полей 7, 6, 5». Фактически ему принадлежит на праве собственности одна доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, и одну долю он получил по наследству от бабушки. Доля, принадлежащая ему изначально, расположена в других земельных участках, а доля, которую он получил по наследству, считает, что находится на площади того участка, который формирует истец. Однако, границы этих участков никто не определял. Кроме того, не согласен, что истец намерена выделить себе участок, состоящий только из пашни.

В возражениях указывал ссылку на номера полей, т.к. нумерация полей была определена ранее, когда землю обрабатывал колхоз.

По окончании срока на представление возражений, после консультаций с юристом, выяснил, что площадь выделяемого земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам. В случае, если ФИО1 желает выделить себе пашню – то необходимо взять ту площадь, которая соответствует её доле пашни в каждой земельной доле. Считает, что выдел земельного участка без учета видов сельхозугодий, незаконный. Кроме того, считает, что заключение эксперта от /дата/ выполнено исходя из недостоверных сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером /иные данные/. Просит в удовлетворении требования ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, поддержала позицию ФИО2 Пояснила, что претензий к процедуре межевания не имеет, однако, не согласна с площадью выделяемого земельного участка, т.к. кадастровый инженер считает площадь исходя из прав дольщиков, указанных в выписке из «Росреестра». Однако, есть доли, которые собственники получали по наследству, при этом, первоначальная доля 9,5 га делилась на несколько человек, и во вновь образуемой доле указан иной числитель, в некоторых – указан другой знаменатель. Она не согласна с тем арифметическим подсчетом долей, который использует кадастровый инженер. Кроме того, считает заключение эксперта от /дата/ недостоверным доказательством, подвергает его критике, поскольку границы участка, из которого производится выдел, не установлены в соответствии с требованиями закона, графически не указаны. Не согласна с заключением эксперта, так как при исследовании документов эксперт прибегал к поверхностному изучению, что не даёт в полном объёме судить о достоверности представленных данных.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что при рассмотрении возражений на проект межевания, с учетом положений закона обстоятельствами, подлежащими установлению, в т.ч. являются: наличие права, размер доли, границы земельного участка, состав земель, соответствие доли площади, на которую имеет право лицо, соблюдение процедуры выдела земельного участка, отсутствие возражений других собственников и другие обстоятельства. Полагает, что возражения ФИО2, поданные им кадастровому инженеру, поскольку они приняты, должны быть рассмотрены судом, исходя из вышеизложенного им, а не только прямого толкования текста возражений. Считает, что в процессе рассмотрения дела ни одно из указанных обстоятельств не установлено. Согласен, что возражения ФИО2 не соответствуют тому, что указано в Законе, однако считает, что если бы возражения ФИО2 не были возражениями, то кадастровый инженер довел бы процедуру межевания до конца.

Кроме того, он считает, что площадь вновь образуемого земельного участка не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, т.к. имеются собственники, продавшие свои доли, которые находятся в другом земельном участке.

Не согласен с тем, что кадастровый инженер при формировании площади земельного участка не учитывает виды земель и баллогектары, однако, изначально доли формировались с учетом того, что имеются не только пашни, но и сенокосы, пастбища, и т.д. Так, в Постановлении от /дата/ /номер/ администрация Первомайского района (п.4) утверждает норму земельной доли в 9,5 га, в том числе пашни – 6,4 га, установлено 190 баллогектаров на 1 человека. Поэтому в собственность ФИО1 может оформлять участок пашни исходя из 6,4 га пашни, а кадастровый инженер считает по 9,5 га с каждой доли.

Кроме того, полагает, что в рамках данного спора стороной истца выбран неверный способ защиты. Речь идет именно о местоположении выделяемого земельного участка и его границах. Считает, что одним только снятием возражений урегулировать данный спор не получится. Обращает внимание на противоречие в выводах, данных в заключении экспертом от /дата/, поскольку промежуточный вывод эксперта о том, что границы земельного участка, из которого происходит выделение долей истцу, не установлены, противоречит окончательному выводу об отсутствии наложения границ участков. Считает заключение эксперта от /дата/ противоречивым.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 согласен. Пояснил, что существует «материнский» участок с кадастровым /номер/ (последние цифры нумерации), площадью 10006 га, из него выделяют земельные участки. На кадастровый учет поставлены земельные участки с номерами (последние цифры): /иные данные/, однако, границы этих участков не определены, и в сумме площадь этих участков равна площади 10006 га. Так как площади участков не определены, то при выделении участков по заявлению граждан он учитывает проект землеустройства (перераспределения) земель колхоза им.1Мая, данные получил из «Росреестра», где отражены земли, предоставленные гражданам, и фонд перераспределения земель. Исходя из пожелания «заказчика» и количества его долей определяет местоположение и границы участка. Собственник вправе выделить свою долю в любом, из указанных им участков. При получении возражений, он формирует материал, составляет заключение, и приостанавливает работу, отдает материал «заказчику» для решения вопроса о снятии возражений. Если поступили возражения от лица, не являющегося собственником, или не представлены полномочия на данный участок, то он может сам отклонить возражения. Земля /иные данные/ выделялась в 1996 году, а не 1992 году, как указывает представитель ответчика. Действительно, имеются постановления Администрации о передаче гражданам земельных участков, после этого следовало организовать работу по выделу земли, однако, эта работа не была проведена, земля не выделена, границ нет, межевание проводится в рамках границ АФ /иные данные/, которые существуют примерно с 1950-х годов. При формировании земельного участка он обязательно проверяет документы, подтверждающие право собственности на земельные доли, получая выписку из ЕГРП, сумму долей берет из ЕГРП. Как этот документ выдан, на основании какого документа – он не вправе проверять. Считает, что если ответчик не согласен с правом истца на определенный размер земельного участка – пусть оспаривает это право. У ФИО1 есть право собственности на участок немного больше чем 601,75 га, который она просит выделить, согласно выпискам из ЕГРП, поэтому она обратилась к нему для оформления проекта межевания.

В /дата/ ФИО1 обратилась к нему с заявлением о подготовке проекта межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером /иные данные/. Он подготовил проект, определил местоположение земельного участка, который будет выделяться, согласно площади земельных долей собственника, желающего выделиться. Как требует процедура межевания, известили остальных участников долевой собственности, опубликовав извещение о необходимости утверждения проекта межевания земельного участка и его согласование в газетах. /дата/ и /дата/ были получены возражения от ФИО2 относительно выделения земельного участка. По окончании 30 дней со дня публикации им было составлено заключение, приложены поступившие возражения и проект был передан заказчику для снятия возражений в судебном порядке. Работы по межеванию были приостановлены до разрешения этих возражений судом. Мирным путем возражения не были отозваны, переговоры оказались безуспешны, поэтому ФИО1 обратилась в суд. Считает, что возражения ответчика не обоснованы, поскольку слово «хочу» не является обоснованием возражений.

Представитель третьего лица – филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» - ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что с 01.01.2017 ФГБУ «ФКП Росреестра» не осуществляет функцию по ведению государственного кадастрового учета, а поэтому не может являться стороной по данному делу.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

На основании ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд. (п.4 в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ)

Пунктом 2 статьи 11.2 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным Законом от 24.07.2002 №101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В силу положений п.1 ст.12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

К сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Пунктом 1 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4-6 ст.13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно положениям п.1 ст.13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется ( пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона.

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 ст.13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельных долей, площадью 6017500 кв.м. земельного участка сельскохозяйственного производства, в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах АФ «Чулым» с кадастровым номером /иные данные/ – категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из Единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/.

Право собственности никем не оспорено.

ФИО1, в соответствии с п.4 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» воспользовалась правом выделения в натуре земельного участка в счет своих земельных долей из общего земельного участка с кадастровым №/иные данные/, /дата/ заключила договор с кадастровым инженером ФИО3 на проведение работ по межеванию выделяемого земельного участка, т.е. воспользовалось вторым способом выдела земельного участка, т.к. общим собранием всех участников долевой собственности на земельный участок решение об утверждении проекта межевания земельных участков не принималось.

Кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером /иные данные/.

На основании пунктов 9 - 12 ст.13.1 приведенного Закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В областной еженедельной газете «Томские новости» от 23.12.2016 № 51 (867) и газете Первомайского района Томской области «Заветы Ильича» от 21.12.2016 № 101 (9194) было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. В извещении размещена информация о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка, выделяемого ФИО1 в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером /иные данные/, и представления возражений на проект межевания в тридцатидневный срок со дня опубликования извещения.

В случае, если в течение 30-ти дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка в соответствии с ч.13 ст.13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Оформленные в порядке, установленном Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка в порядке пунктов 4 - 6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает необходимость представления обоснованных возражений, а не любых причин несогласия заинтересованного лица. К числу лиц, которыми такие возражения могут быть заявлены, отнесены только участники долевой собственности.

/дата/ (в течение тридцати дней со дня публикации извещения) в адрес кадастрового инженера ФИО3 поступило возражение от /дата/ от ответчика – ФИО2, в котором указано: «Я имею документы на право собственности на земельные доли с кадастровыми номерами /иные данные/ и /иные данные/, хочу, чтобы мои доли были выделены на данных выделяемых земельных участках».

/дата/ (в течение тридцати дней со дня публикации извещения) в адрес кадастрового инженера ФИО3 вновь поступило возражение от ответчика – ФИО2, в котором указано: «Я не согласен с предоставлением земельных участков с кадастровыми номерами /иные данные/ и /иные данные/. Предлагаемые участки (3 и 4 поля) /иные данные/ из пахотных превратил в пастбища, пусть закрепляет право собственности на эти земли за собой. Я планирую самостоятельно обрабатывать земельную долю пашни и претендую на земельную долю полей 7,6,5».

К возражениям были приложены документы, подтверждающие право собственности ФИО2 на земельные доли в земельных участках с кадастровыми номерами /иные данные/ и /иные данные/.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что ФИО1 правомерно воспользовалось альтернативной процедурой образования выделяемого земельного участка путем заключения договора с кадастровым инженером ФИО3, который составил проект межевания земельного участка в счет долей принадлежащих истцу.

С целью согласования с другими участниками долевой собственности в части размера и местоположения границ выделяемого участка, /дата/ и /дата/ в областной еженедельной газете «Томские новости» и газете Первомайского района Томской области «заветы Ильича» было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка с другими участниками долевой собственности, в том числе и с ответчиком, с указанием реквизитов исходных земельных участков, а также других, установленных законом сведений.

Поскольку в течение 30 дней со дня опубликования извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в указанных газетах, являющихся официальной газетой Томской области и Первомайского района Томской области, ответчик направил возражения, то в вопросе о согласовании проекта межевания земельного участка между сторонами возник спор. Соответственно ФИО1 правомерно обратилась в суд с заявлением о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными.

Как следует из текста возражений ответчика ФИО2, являющегося участником общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами /иные данные/ и /иные данные/, в качестве обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, ответчик указал лишь, что он имеет документы на право собственности на земельные доли в участках, с кадастровыми номерами /иные данные/ и /иные данные/, хочет чтобы его доли были выделены на данных выделяемых земельных участках, а также указал, что не согласен на проводимую процедуру межевания: не согласен с предоставлением земельных участков с кадастровыми номерами /иные данные/ и /иные данные/. Предлагаемые участки (3 и 4 поля) /иные данные/ из пахотных превратил в пастбища, пусть закрепляет право собственности на эти земли за собой, а он планирует самостоятельно обрабатывать земельную долю пашни и претендует на земельную долю полей 7,6,5.

Суд считает, что формальное указание ответчика ФИО2 о несогласии относительно размера и местоположения границ выделяемого участка нельзя признать обоснованным, поскольку они не отвечают требованиям пунктов 12, 13 и 15 статьи 13.1 ФЗ №101, не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, в то время как действующее законодательство предусматривает возможность подачи возражений только по поводу местоположения и размеров выделяемого земельного участка.

Кроме того, указания ответчика на то, что местоположение приведет к вклиниванию образуемого земельного участка, изломанности границ, чересполосице, изменению контура обособленного земельного участка, что выделение из многоконтурного участка повлечет изменение качественной оценки земельного участка в сторону уменьшения, что возникнет несоразмерность соотношения сельскохозяйственных угодий - пашни и пастбищ, как в образованном земельном участке, так и в исходном, ничем не подтверждены.

В судебном заседании, в обоснование своей позиции, представитель ответчика ФИО6, заявил ходатайство о назначении и проведении по делу землеустроительной экспертизы в ООО /иные данные/. Судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, проект внутрихозяйственного землеустройства колхоза /иные данные/, утвержденный решением исполнительного комитета Первомайского района совета народных депутатов от /дата/ /номер/ с книгами подсчета площадей и качества с/у по колхозу, графические материалы, а также копия проекта перераспределения земель бывшего колхоза /иные данные/ (в дальнейшем /иные данные/) Первомайского района Томской области (масштаб 1:25000, инв.№/иные данные/ ДСП/60 от /дата/).

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО /иные данные/ /дата/, выделяемый из земельного участка с кадастровым номером /иные данные/ земельный участок ФИО1 соответствует требованиям законодательства; площадь земельного участка, выделяемая ФИО1 соответствует правоустанавливающим документам; наложение границ выделяемого земельного участка по проекту межевания в счет земельных долей ФИО1 из земельного участка с кадастровым номером /иные данные/ и земельного участка с кадастровым номером /иные данные/ отсутствует. На представленном картографическом материале нет данных, по которым можно определить границы земельного участка с кадастровым номером /иные данные/. Определить границы земельного участка с кадастровым номером /иные данные/ без проведения кадастровых работ не представляется возможным.

У суда нет оснований для сомнений в объективности и законности данного экспертного заключения, поскольку экспертиза была произведена по поручению суда независимым и квалифицированным экспертом специализированной организации, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона. Доказательств, опровергающих выводы судебной землеустроительной экспертизы, ответчиком и его представителями суду не представлено. Заключение согласуется с другими, представленными суду доказательствами.

Суд данное заключение эксперта от /дата/ признает допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку оно обоснованно, базируется на специальных познаниях в области почвы, плодородия почвы, геодезии, подготовлено и подписано экспертом – кадастровым инженером, имеющим соответствующее образование, основано на исследовании всех материалов гражданского дела, а также проекта внутрихозяйственного землеустройства колхоза /иные данные/, с книгами подсчета площадей и качества с/у по колхозу, графических материалов и проекта перераспределения земель, в связи с чем, довод представителей ответчика о невозможности принять во внимание проведенную судебную землеустроительную экспертизу, признает необоснованным.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, в обоснование своих утверждений о том, что образование и местоположение земельного участка, образуемого путем выделения, приведет к вклиниванию образуемого земельного участка в существующий земельный участок, изломанности границ обоих участков, а также чересполосице, суду вопреки указанной норме процессуального закона, не представлено.

Не представлено и доказательств обоснованности возражений, представленных ФИО2 кадастровому инженеру. Наоборот, представитель ответчика в судебном заседании соглашался с тем, что возражения ФИО2 не соответствуют требованиям Федерального Закона, просил дополнительно рассмотреть иные возражения и расширительно трактовал возражения ФИО2

Однако, его (представителя ответчика ФИО6) устные возражения не подлежат рассмотрению, так как поступили после истечения установленного срока для принятия возражений и не кадастровому инженеру, а приведены как довод не согласия с иском в суде, это: не соответствие выделяемой площади нового участка размеру права истца на доли, отсутствие разделения земель на виды угодий, отсутствие указания на Баллогектары, учет интересов иных сособственников, нарушения при оформлении документов в Росреестре и т.д.

Кроме того, отсутствуют доказательства тому, что в результате формирования выделенного земельного участка возникла несоразмерность соотношения сельскохозяйственных угодий - пашни и пастбищ, как в образованном, так и в исходном земельном участке.

Более того, указанные доводы опровергаются пояснениями допрошенного в судебном заседании кадастрового инженера ФИО3 и изготовленным указанным кадастровым инженером проектом межевания.

Кроме того, право общей долевой собственности на исходный земельный участок зарегистрировано за всеми собственниками, в т.ч. и за истцом, и за ответчиком, без учета деления земель на размеры пашни, пастбищ, сенокосов и т.д.

Единый государственный Реестр недвижимости не содержит сведений о разграничении земель по видам угодий, в выписках ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости в графе «категория земель» указано – земли сельскохозяйственного назначения, информации о видах земель – нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в возражении ФИО2 отсутствуют надлежащие обоснования причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого земельного участка, причины, указанные в возражениях, не подтверждены допустимыми доказательствами. Приведенные возражения по своей сути не касаются размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 с проектом межевания знакомился в полном объеме, ограничений во времени не было, и как следует из материалов дела, дважды подавал замечания на проект (/дата/ и /дата/), поэтому суд считает, что у него была возможность подготовить обоснованные возражения.

Таким образом, рассматривая иск только в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что истцом не нарушена процедура выделения земельного участка в соответствии с принадлежащими ей долями в праве общей собственности, площадь сформированного кадастровым инженером земельного участка соответствует размеру доли, принадлежащей ей на праве собственности.

Совокупность изложенных выше обстоятельств, свидетельствует об обоснованности заявления истца о том, что необоснованные и немотивированные возражения ФИО2 препятствуют истцу выделу своей доли и создают реальную угрозу реализации прав истца на пользование принадлежащем ей на праве собственности имуществом, поэтому иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании необоснованными возражений, поданных к проекту межевания земельного участка ФИО1 в счет принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, – удовлетворить.

Признать не обоснованными возражения ФИО2 от /дата/ и /дата/ на проект межевания земельного участка, выделяемого ФИО1 в счет принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 6017500 кв.м., с кадастровым номером /иные данные/, расположенный в границах /иные данные/, подготовленный кадастровым инженером ФИО3 /дата/.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через отдел делопроизводства Первомайского районного суда Томской области.

Судья: /подписано/ Н.М. Марченко

На момент размещения не вступило в законную силу