Постановление № 44Г-109/2018 4Г-1826/2018 от 20 декабря 2018 г. по делу № 2-7093/2017

Судья суда первой инстанции: Рудковская О.А., дело № 44Г-109/2018

Судебная коллегия: Ишимов А.А.,

ФИО1, ФИО2,


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

21 декабря 2018 года г. Ханты-Мансийск

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилёва П.Б.,

членов президиума судей Бушуева Д.Г., Дука Е.А., Полуяна А.Л.,

при секретаре Колесниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте о назначении пенсии,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 апреля 2018 года,

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 23.10.2016 г. она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Ответчиком 16.03.2017 г. принято решение об отказе в назначении пенсии, в связи с отсутствием необходимого медицинского стажа. Ответчик не зачел в стаж медицинской деятельности в льготном исчислении 1 год за 1 год и 6 месяцев периоды работы: в Челно-Вершинской центральной больнице с (дата) по (дата); в клинике Куйбышевского государственного медицинского института им. Д.И. Ульянова с (дата) по (дата) В стаж медицинской деятельности не включены: курсы повышения квалификации с (дата) по (дата), с (дата) по (дата); работа в БУ «Сургутская городская клиническая станция скорой помощи» с (дата) по (дата); работа в социально-оздоровительном центре «Сыновья» с (дата) по (дата) В страховой стаж и стаж медицинской деятельности не включены: учеба в Шенталинском медицинском училище с (дата) по (дата); работа в Медицинском объединении г. Тольятти с (дата) по (дата) ФИО3 просила суд обязать пенсионный орган включить указанные периоды в надлежащем исчислении в соответствующий стаж, признать незаконным протокол Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте от 16.03.2017 г. № 1556 об отказе в назначении пенсии и обязать ответчика назначить пенсию с 26.10.2016 г.

Решением Сургутского городского суда от 30 октября 2017 года признан незаконным протокол государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте от 16.03.2017 г. № 1556 в части отказа в назначении пенсии ФИО3

На государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте возложена обязанность включить ФИО3:

- в страховой стаж и стаж медицинской деятельности периоды: учебу в Шенталинском медицинском училище с (дата) по (дата); работу в Медицинском объединении города Тольятти с (дата) по (дата);

- в стаж медицинской деятельности периоды учебы на курсах повышения квалификации с (дата) по (дата), с (дата) по (дата);

- в стаж медицинской деятельности льготном исчислении (1 год работы за 1 год и 6 месяцев) периоды: работу в Челно-Вершинской больнице с (дата) по (дата); работу в клинике Куйбышевского государственного медицинского института им. Д.И. Ульянова с (дата) по (дата)

За ФИО3 признано право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 26.10.2016 г.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 апреля 2018 года решение Сургутского городского суда от 30 октября 2017 г. отменено в части включения ФИО3 в стаж медицинской деятельности периода учебы в Шенталинском медицинском училище с (дата) по (дата) и признания права на назначение пенсии с (дата), в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Изменен установленный судом льготный порядок исчисления включенных ФИО3 в стаж медицинской деятельности периодов работы:

- с (дата) по (дата) в Челно-Вершинской районной больнице - с 1 года за 1 год 6 месяцев на 1 год за 1 год 3 месяца;

- с (дата) по (дата) в клинике Куйбышевского государственного медицинского института им. Д.И.Ульянова - с 1 года за 1 год 6 месяцев на календарный порядок исчисления.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной почтой 16 августа 2018 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 21 августа 2018 года, ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 апреля 2018 года, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ФИО3 указывает на нарушения подсчета стажа судом ХМАО-Югры относительно периода работы с (дата) - по (дата) в Челно-Вершинской больнице. Ответчиком указанный период не был зачтен в связи с отсутствием расшифровки структурного подразделения ФАП. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что суд ошибся и включил в исчислении 1 год работы как 1 год и 6 месяцев, вместо 1 год работы как 1 год и 3 месяца, так как ФАП не предусмотрены перечнем по Постановлению Правительства № 781 от 2002 года. Таким образом, суд апелляционной инстанции подменяет собой выводы работодателя о порядке исчисления стажа и не учитывает позицию ответчика, которая изначально основана на иных обстоятельствах. Основанием для не зачета ответчиком в стаж медицинской деятельности в льготном исчислении (1 год работы как 1 год и 6 месяцев) периода работы (дата) - по (дата) явилось заверение справки печатью «Для документов». Между тем, согласно выводам суда апелляционной инстанции, Перечнем подразделений и должностей о работе 1 за 1.6 утв. Постановлением Правительства № 781 от 2002 года, не предусмотрены терапевтические отделения клиник, поэтому суд 1 инстанции ошибся. Однако такой вывод является ошибочным, поскольку апелляционная коллегия оставила без внимания тот факт, что спорные периоды работы были до указанного списка (2002 год) и подтверждаются справкой от 08.12.2016 года о льготном исчислении стажа 1 год за 1 год 6 месяцев. Протоколом отказа ответчика не оспаривается льготный порядок исчисления стажа, а оспаривался сам факт включения в стаж по формальным признакам документа (печать).

(дата) гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, (дата) дело поступило в суд (адрес) – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ковалёва А.А. от 23 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в следующем.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац пятый пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Суд апелляционной инстанции в обоснование вывода об изменении решения суда первой инстанции в части порядка льготного исчисления стажа лечебной деятельности истца в Челно-Вершинской больнице с (дата) г. как 1 год за 1 год и 3 месяца (сельская местность) указал на то, что фельдшерско-акушерские пункты не предусмотрены «Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев» (утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781), аналогичным Перечнем (утв. постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. № 1066).

В обоснование вывода об изменении решения суда первой инстанции в части порядка льготного исчисления стажа лечебной деятельности истца с (дата) по (дата) медицинской сестрой терапевтического отделения в клинике Куйбышевского государственного медицинского института им. Д.И. Ульянова судебная коллегия указала на то, что «Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев» (утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781) не предусмотрены терапевтические отделения клиник, поэтому суд ошибочно пришел к выводу об исчислении указанного периода работы истца в льготном порядке 1 год за 1 год 6 месяцев.

Тем самым суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, где в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции содержались ссылки только на то, что в стаж работы в должностях медицинской деятельности, в том числе и в льготном исчислении один год работы как 1 год и 3 месяца и как 1 год и 6 месяцев, не могут быть включены периоды работы с (дата) по (дата) в должности фельдшера в Токмалинского ФАП и с (дата) по (дата) в должности акушерки в Ново-Аделяковском ФАП Челно-Вершинской центральной районной больницы, так как в представленной справке от 22.08.2016 года № 751, выданной ГБУ Самарской области «Челно-Вершинская центральная районная больница» и в справке от 07.12.2016 года № 1087, выданной, ГБУ Самарской области «Челно-Вершинская центральная районная больница» отсутствует расшифровка структурного подразделения ФАП; в стаж лечебной деятельности не может быть включен период работы истца с (дата) по (дата) медицинской сестрой терапевтического отделения в клинике Куйбышевского государственного медицинского института им. Д.И. Ульянова, поскольку соответствующая справка работодателя от 08.12.2016 года № 1230/0160-1769 заверена печатью «Для документов».

При этом мотивов выхода за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не привел. Подобные нарушения процессуального закона приводят к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства и противоречат принципу состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, приходя к выводу об исчислении стажа лечебной деятельности истца с (дата) по (дата) в должности медицинской сестры терапевтического отделения в клинике Куйбышевского государственного медицинского института им. Д.И. Ульянова в календарном порядке, судебная коллегия руководствовалась «Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев» (утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781).

Между тем, судебной коллегией не учтено, что в спорный период действовал Закон СССР "О государственных пенсиях" от 14 июля 1956 года, «Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет» и «Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, которые подлежали применению при разрешении спора с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении N 18-П от 15.06.1998 года, в Постановлении от 29.01.2004 г. N 2-П о сохранении ранее приобретенных гражданами пенсионных прав.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 апреля 2018 года по гражданским делам и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования ФИО3 на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 апреля 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий П.Б. Шкилёв