Решение № 2-705/2018 2-705/2018~М-265/2018 М-265/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-705/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В.,

при секретаре Байковой Л.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год (л.д.50),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортная сервисная компания», в лице конкурсного управляющего ФИО2, к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортная сервисная компания» (далее – истец, ООО «СТСК»), в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик), которым просит взыскать задолженность по договору купли-продажи.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТСК» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства – агрегат цементировочный 68050А на шасси <данные изъяты> выпуска. По условиям договора ответчик взял на себя обязанность принять и оплатить транспортное средство в размере 680 000 рублей. По данным бухгалтерского учета до настоящего времени ФИО3 задолженность не погашена. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. В соответствии со ст.310 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору купли-продажи в размере 680 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявление, в котором указал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о стоимости товара, денежные средства были получены директором ФИО4, о чем последний составил расписку. Заявил о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ (л.д.81). Конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явилась, о проведении судебного разбирательства была извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Привлеченный к участие в деле в качестве третьего лица ФИО4 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства был извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал доводы представленных ранее письменных возражений, в которых указал, что истцом не доказан размер исковых требований, поскольку представленный экземпляр договора купли-продажи содержит исправление в части указания стоимости транспортного средства. Экземпляр договора, полученный из ГИБДД МВД по <адрес>, не содержит исправлений в этой части. Кроме того, истцом не доказан факт владения автомобилем именно ответчиком. Считает, что стороной истца должны быть представлены документы, подтверждающие передачу бухгалтерских документов от главного бухгалтера к арбитражному управляющему. Заявил о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, оснований для восстановления которого не имеется (л.д.55).

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО2 были представлены письменные возражения на отзыв стороны ответчика, в котором сторона истца указала, что до заключения договора купли-продажи транспортное средство находилось в собственности ООО «СТСК», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Указанное свидетельство было передано на основании договора купли-продажи ответчику. В последующем договор был предоставлен в ГИБДД, что явилось основанием для регистрации права собственности на транспортное средство ФИО3 Сотрудниками ГИБДД при регистрации транспортного средства проводился осмотр автомобиля, что свидетельствует о фактической приемке автомобиля ответчиком. Стоимость автомобиля указана в договоре прописью – «шестьсот восемьдесят тысяч». Представленный ответчиком экземпляр договора также содержит указание стоимости автомобиля прописью. Считает, что факт получения ФИО4 от ответчика денежных средств не свидетельствует об оплате по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что последний день срока исковой давности выпал на выходной день - ДД.ММ.ГГГГ, срок давности истекал ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день), трехгодичный срок исковой давности не пропущен, поскольку исковое заявление было направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. Более того, считает, что условиям договора купли-продажи срок исполнения обязательства не определен. ООО «СТСК» предъявило к ответчику предусмотренное ст.200 ГК РФ требование ДД.ММ.ГГГГ и предоставило должнику срок для исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно и срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий – ФИО2 (л.д.20-26).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29).

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Обратившись в суд с настоящим иском, сторона истца указывает на наличие у ответчика задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере 680 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к договору купли-продажи автомобиля его существенными условиями являются предмет договора и его цена.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Предъявляя иск о взыскании задолженности истец представил оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СТСК» (продавец) и ФИО3 (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство (автомобиль): идентификационный номер (VIN) №, марка 68050А (АЦ-32) на шасси <данные изъяты> года выпуска, модель, номер двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24, №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, тип ТС – агрегат цементировочный, цвет голубой, регистрационный номер Р №. Сумма сделки составляет 680 000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 103 728,81 (сто три тысячи семьсот двадцать восемь рублей 81 копейка) (п.2.1). Договор сторонами подписан, проставлена печать ООО «СТСК» (л.д.16).

Таким образом, применяя положения ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу о достижении между сторонами договоренности по всем существенным условиям договора, а именно, о предмете договора и его цене. Имеющаяся описка в виде отсутствия «0» в указании суммы сделки цифрами, носит технической характер, и не свидетельствует о незаключенности договора.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что сумма сделки кроме цифрового значения прописана прописью, размер НДС (103 728,81 рублей) рассчитан также из суммы 680 000 рублей.

Кроме того, из карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД МВД УР, следует, что изменение собственника транспортного средства зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля также определена в размере 680 000 рублей (л.д.38).

При указанных обстоятельствах, доводы стороны ответчика о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о стоимости товара суд находит несостоятельными, доказательств, подтверждающих заключение договора на иных условиях суду не представлено.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Соблюдая требования указанной нормы и условия договора, ООО «СТСК» передало транспортное средство ответчику. В соответствии с учетными данными МРЭО ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № собственником транспортного средства 68050А (АЦ-32), регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела указанное обстоятельство не оспаривала. Отсутствие в материалах дела иных документов о передаче автомобиля (акт приема-передачи, акт ОС-1) об обратном не свидетельствует.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из письменных пояснений стороны истца и представленного списка дебиторов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 перед ООО «СТСК» имеется задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 680 000 рублей (л.д.70-73). Направленная конкурсным управляющим ООО "СТСК» в адрес ФИО3 претензия о погашении долга оставлена без ответа (л.д.16).

Учитывая основания предъявленных требований, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об исполнении обязательств по оплате по договору купли-продажи, возлагается на ФИО3

В обоснование доводов о частичной оплате ФИО3 задолженности по договору купли-продажи стороной ответчика представлена расписка о получении ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СТСК» ФИО4 задатка за автомобиль Урал – ЦА-320 г/н № в размере 30 000 рублей (л.д.53).

Проанализировав содержание указанной расписки, суд приходит к выводу, что получение ФИО5 денежной суммы в размере 30 000 рублей, не свидетельствует об исполнении обязательства в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком обеспечивается исполнение существующего договора в доказательство его заключения и обеспечение его исполнения.

Вместе с тем, денежная сумма была получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, полученная от ответчика сумма не могла являться задатком в рамках заключенного позднее между сторонами договора.

Других доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности по договору ответчиком не представлено.

Учитывая указанное обстоятельство, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком ФИО3 обязательств перед истцом по оплате автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Учитывая положения указанных норм и разъяснений, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права, следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязан был принять транспортное средство и оплатить его. О том, что транспортное средство было передано ФИО3 в день заключения договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует дата операции по регистрации изменения собственника автомобиля в МРЭО ГИБДД МВД по УР, соответственно с этого момента у покупателя возникла обязанность по оплате по договору купли-продажи

Таким образом, о нарушении своего права ООО «СТСК» должно было узнать ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсный управляющий, выступая от имени общества, направил иск о взыскании задолженности в суд, согласно почтового штемпеля, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

С учетом изложенного, требования ООО «СТСК» о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Конкурсным управляющим ФИО2 при подаче иска в суд государственная пошлина была оплачена частично, в размере 3000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Судом по ходатайству стороны истца была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей до рассмотрения дела по существу.

В связи с удовлетворением исковых требовании ООО «СТСК», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, в бюджет Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортная сервисная компания», в лице конкурсного управляющего ФИО2, к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортная сервисная компания»:

- задолженность по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 680 000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлины в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Балашова