Решение № 2-2569/2017 2-2569/2017~М-2125/2017 М-2125/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2569/2017

Дело №2-2569/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тагильцева Р.В.,

при секретаре Гейнц Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>., сумма начисленных процентов – <данные изъяты>., сумма пени – <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% процентов годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные средства и уплатить проценты. Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик в свою очередь нарушил обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Ответчиком со ссылкой на положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» заявлены встречные исковые требования к Банку о признании недействительными пунктов <данные изъяты> кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ФИО1 обязанности по уплате комиссии в размере <данные изъяты> за зачисление денежных средств на счет заемщика. Также ФИО1 просит суд взыскать с Банка в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>).

Представитель истца ОАО Банк «Западный» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд письменные возражения на встречный иск, в которых указал на пропуск ФИО1 срока исковой давности по встречным требованиям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил снизить размер неустойки, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, встречного иска, исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия, как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>. согласно графику погашения (л.д. <данные изъяты>

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, зачислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика № денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету (л.д. <данные изъяты>) и в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. <данные изъяты>).

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае, если клиент нарушил на <данные изъяты> или более рабочих дней установленный срок уплаты начисленных процентов или срок возврата части основного долга по кредиту; если клиент нарушил иные условия договора, что ставит под угрозу своевременный возврат кредита и уплату процентов за пользование им.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора истцом принято решение об истребовании суммы кредита, начисленных процентов по нему.

ДД.ММ.ГГГГ Банком заемщику ФИО1 направлена претензия о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты получения претензии, которая на момент рассмотрения дела ответчиком не исполнена (л.д. <данные изъяты>

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Определяя размер задолженности, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, ответчиком в письменных возражениях заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, срок уплаты которых истек до ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для полного отказа в иске (л.д. <данные изъяты>

На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из условий кредитного договора, заемщик обязан был уплачивать проценты за пользование кредитом, а также основной долг ежемесячно, срок погашения кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитным договором предусмотрена обязанность периодической уплаты суммы долга до истечения срока погашения кредита. Следовательно, трехлетний срок подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи (дата почтового штемпеля на конверте – л.д. <данные изъяты>), соответственно, имеет право требования взыскания с ответчика сумм по периодическим платежам за последние три года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для взыскания основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит, применяя к данным требованиям срок исковой давности.

Из материалов дела видно, что в период действия кредитного договора согласно графику платежей ФИО3 должен был уплатить задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Вместе с тем на основании статей 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ (следующая дата по графику после ДД.ММ.ГГГГ) в течение <данные изъяты> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований, а именно: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, ДД.ММ.ГГГГ. – задолженность по процентам.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере <данные изъяты>., суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из выписки по счету следует, что последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору поступил от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Однако Банком в течение длительного периода времени в нарушение требований п. <данные изъяты> кредитного договора меры ко взысканию долга не предпринимались, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, и, следовательно, увеличению размера неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ у ОАО Банк «Западный» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Указанные обстоятельства объективно препятствовали надлежащему исполнению заемщиком обязательств по погашению задолженности.

Информация о необходимости погашения задолженности с указанием реквизитов, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту, направлена в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ

Сумма просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках периода исковой давности по основному долгу составляла <данные изъяты>., по процентам – в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах с учетом положений статей 328, 330, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, установленный размер платы за пользование денежными средствами, период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер пени в общей сумме до <данные изъяты>. – пени по основному долгу, <данные изъяты>. – пени по процентам), что будет соразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, соизмеримым с нарушенным интересом кредитора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем судом не только уменьшен размер неустойки, но также снижена сумма основного долга и процентов по кредиту (со <данные изъяты> В связи с чем при исчислении государственной пошлины суд исходит из удовлетворенной на <данные изъяты>% суммы, заявленной Банком ко взысканию, а именно <данные изъяты>

Таким образом, с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Разрешая встречные исковые требования с учетом заявления Банка о пропуске срока исковой давности, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, что пунктами <данные изъяты> кредитного договора на заемщика возложена обязанность оплатить комиссию за зачисление денежных средств в размере <данные изъяты>., а не <данные изъяты>., как указано во встречном иске.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на день заключения вышеназванного кредитного договора, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная выше статья Кодекса изложена в новой редакции, согласно которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом ничтожной признается сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 – 176, 178 – 181 ГК РФ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ (за исключением отдельных положений).

Поскольку кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу вышеуказанного закона, при определении сделки (оспоримая либо ничтожная) необходимо руководствоваться требованиями ранее действующей редакции статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, условие кредитного договора об уплате единовременной комиссии за зачисление денежных средств противоречит закону, при этом действия ответчика по ее взиманию ущемляют установленные законом права потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно, являются ничтожными.

На основании п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей не распространяются на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке (пункт 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, если кредитным договором предусмотрена уплата суммы комиссий, то срок исковой давности по искам потребителей о признании условий договора о взыскании комиссии недействительными должен исчисляться с момента внесения первого платежа.

Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат уже уплаченных по сделке сумм.

Из материалов дела усматривается, что требования встречного иска о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за зачисление денежных средств заявлены по истечению срока исковой давности, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком денежной суммы в счет уплаты названной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с соответствующим требованием в суд ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий спорного кредитного договора в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств, а также производного от них требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по процентам, <данные изъяты>. – пени за несвоевременное погашение основного долга, <данные изъяты> – пени за несвоевременное погашение процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с <данные изъяты>

Судья Р.В. Тагильцев