Решение № 2-4962/2017 2-4962/2017 ~ М-4853/2017 М-4853/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-4962/2017

Дело № 2-4962/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строймонта» к Камышан ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Строймонтаж» уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 о прекращении права пользования, в обоснование которого указало, что ООО «Строймонтаж» принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (Далее - Квартира) с 25.08.2017, в настоящее время по адресу: <адрес> согласно выписки из домовой книги зарегистрирована: ФИО1, освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Без заявления и личного присутствия ответчика, снять его с регистрационного учета в органе осуществляющим регистрацию граждан по месту жительства, Обществу отказано. Договорных обязательств между истцом и ответчиком не существует. Регистрация и проживание ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает право истца владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением.

На основании изложенного уточнив заявленные требования только на прекращение ответчику права пользования указанным жилым помещение, просит суд право пользования ответчика спорной квартирой - прекратить взыскать с ответчика вы его пользу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в уточнении, просил только о прекращении ответчику права пользования спорной квартирой и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, ее адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера (в деле), против иска возражал, просил отказать доводов не привел.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствие с ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.06.2017 года договор участия в долевом строительстве № от 23.01.2014 и акт приема-передачи от 04,02.2014 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Строймонтаж» и ФИО1 признан недействительным, сведения ЕГРН о праве собственности ответчицы ФИО1 подлежат исключению из ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН с 25.08.2017 года квартира находится в собственности истца.

Однако, согласно выписки из домовой книги, ответчица зарегистрирована в спорной квартире, постоянно с 11.01.2017 года, т.е. была в ней зарегистрирована в качестве собственника, тогда как в связи с оспариванием договора долевого участия, на основании которого ответчица приобрела в собственность и соответственно в пользование спорную квартиры, признан судом недействительным, право собственности ответчица на квартиру исключено из сведений ЕГРН.

Таким образом, между истцом как собственником и ответчиком, право собственности которого не возникло, не имеется никаких договорных отношений о пользовании спорным жилым помещением, право пользования квартирой у ответчицы не имеется.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и доводы истца, стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.

При этом, ответчик до настоящего времени состоит на регистрационном учёте по спорному адресу, однако право пользования ею не имеет. Бездействием ответчика нарушаются права собственника жилого помещения, так как его регистрация по адресу нахождения спорного жилого помещения препятствует осуществлению юридически значимых действий в отношении принадлежащего собственнику имущества.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени остается зарегистрированным в спорной квартире, его право пользования ею подлежит прекращению в судебном порядке. Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Также, в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика также в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, как подтвержденные документально (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требовании ООО «Строймонтаж»- удовлетворить.

Прекратить Камышан ФИО6 право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Решение суда о прекращении Камышан ФИО5 права пользования жилым помещением, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ее с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

Взыскать с Камышан <данные изъяты> в пользу ООО «Строймонтаж» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий

федеральный судья Н.Г. Разумовская