Решение № 2А-1753/2024 2А-1753/2024~М-1166/2024 М-1166/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2А-1753/2024

Дело № 2а-1753/2024

УИД: 59RS0035-01-2024-001822-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 08 октября 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.С.,

при помощнике судьи Гариной Н.А.,

с участием административного истца ФИО2 ФИО19

представителя административного ответчика ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России ФИО3 ФИО20., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО21 к заместителю начальника филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России – врачу ФИО4 ФИО22., филиалу «Больница №» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» о признании действий должностных лиц незаконными,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО2 ФИО23 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с административным исковым заявлением к должностному лицу филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России ФИО4 ФИО24 о признании действий должностных лиц незаконными. В обоснование заявленных требований указал, что он является <данные изъяты> бессрочно с <дата> по общему заболеванию. С <дата> находится в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю. С этого времени на стационарном лечении в филиале «Больница №» ФКУЗ МСЧ-59 ФИО1 не находился. Бюро МСЭ № в отношении него была разработана индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида от <дата>, в которой был раздел медицинской реабилитации «Реконструктивная хирургия» бессрочно с <дата> пластика дефекта грудины. Письмом руководства ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России <дата> начальникам филиалов МЧ-№ ФКУЗ МСЧ-№, «Больница №» ФКУЗ МСЧ-№ были даны распоряжения о проведении в отношении него врачебной комиссии в условиях филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России для рассмотрения вопроса об изменении объемов мероприятий в рамках ИПРА – исключении реконструктивной хирургии «Пластика дефекта». <дата> был составлен протокол подкомиссии №, в котором указано, что предоставлен на ВК согласно рекомендациям руководства МСЧ-№; представлен на МСЭ для изменения программы реабилитации – исключении из ИПРА от 2020 года реконструктивной хирургии из перечня рекомендуемых мероприятий на основании множественных выписок из учреждений здравоохранения, с приложением списка; оформить ф088у для изменения программы реабилитации. Ответ дан в устной форме по телефону ФКУЗ МСЧ-№ по решению ВК – изменить с исключением из ИПРА реконструктивной хирургии – дефект грудины, согласно имеющихся заключений. <дата> было составлено заключение ВК № от <дата>. Определением Индустриального районного суда <...> от <дата> по делу № дана оценка этим запросам и ответам на них, было отказано в прекращении исполнительного производства. Решение суда вступило в законную силу <дата>. <дата> было составлено направление на МСЭ (с признаками фальсификации) о том, что он находится на стационарном лечении, направляется на МСЭ для установления группы инвалидности и разработки ИПРА без прохождения каких-либо исследований, а также консультаций врачей специалистов, с приложением копий запросов в клиники, в которых не проводят пластику дефектов грудины, поскольку относится к компетенции «Торакальная хирургия», и консультацией врача-психиатра ФИО9 от <дата> (в этот день он был на длительном свидании). <дата> в Бюро МСЭ № заочно по рекомендациям юридической службы главного бюро МСЭ были рассмотрены документы, без его заявления, а также без его согласия на рассмотрение. Руководителем бюро МСЭ № дан ответ о том, что была исключена реконструктивная хирургия и составлена новая ИПРА. Считает, что должностными лицами нарушены его права, как инвалида. Просит: признать незаконными действия должностных лиц в части направления в Бюро МСЭ согласно запросам и ответам на них, которым ранее была дана оценка судом, а также в части составления данного направления о его нахождении на стационарном лечении; признать ИПРА от <дата> незаконной (л.д.4-6).

В дополнениях к административному исковому заявлению указал, что нарушен порядок проведения медико-социальной экспертизы, которая проводится по письменному заявлению больного, либо по заявлению законного представителя больного, которое он не писал. У должностного лица такие полномочия отсутствовали, так как не имеет от его имени доверенность, а также не наделен полномочиями и функциями на свое усмотрение, либо по собственной инициативе повторных направлений на МСЭ, так как группа инвалидности у него установлена с 2020 года бессрочно. Тем самым было нарушено его право, как инвалида, что повлекло его переживания и вред здоровью (л.д.12).

Определением суда от <дата> в протокольной форме к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, филиал «Больница №» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России.

Определением суда от <дата> в протокольной форме к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России.

Определением суда от <дата> в протокольной форме к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России.

Определением суда от <дата> в протокольной форме к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен руководитель Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России ФИО5 ФИО25

Административный истец ФИО2 ФИО26., принимавший участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, административные исковые требования, с учетом дополнений, поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске и дополнениях к нему.

Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России ФИО3 ФИО27., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования, с учетом дополнений, не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указала, что в настоящее время административным истцом фактически оспаривается направление об исключении реконструктивной хирургии из ИПРА.

Административный ответчик – заместитель начальника филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России – врач ФИО4 ФИО28 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик – филиал «Больница №» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Административный ответчик – ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Из ранее представленных письменных возражений следует, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по доводам, изложенным в возражениях (л.д.41-42).

Заинтересованное лицо – руководитель Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России ФИО5 ФИО29 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании <дата> с административным иском, с учетом дополнений, не согласился, пояснил, что в 2021 году в бюро поступило направление в отношении ФИО2 ФИО30 об изменении ИПРА, в п. 34 которого не была указана нуждаемость в реконструктивной хирургии. Было принято решение, что оснований для реконструктивной хирургии не имеется. Данное решение было согласовано с кураторами. К направлению были приложены документы по реконструктивной хирургии, которые были на русском языке. В случае неправильного заполнения направления, запрашиваются документы из карты. То направление, которое поступило, бюро устраивало, не требовалось дополнительной информации для принятия решения. Также пояснил, что действуют строго направлению. Наличие описок не являлось основанием для возвращения направления. Имеющиеся в направлении описки, не повлияли на выводы, они руководствовались заключением.

Заинтересованное лицо – Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица – руководство ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, врач-невролог филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России ФИО8 ФИО31., врач-хирург филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России ФИО10 ФИО32 фельдшер филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России ФИО12 ФИО33 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Оценив доводы административного иска, с учетом дополнений, заслушав административного истца, представителя административного ответчика ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, заинтересованное лицо руководителя Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России ФИО5 ФИО34 в ходе судебного заседания <дата>, изучив материалы административного дела, представленные сторонами доказательства, проанализировав нормы материального права, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административных исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявления необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части (ч. 2 ст. 101 УИК РФ).

Исходя из положений ч. 5 ст. 101 УИК РФ, порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи.

Федеральный закон от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от <дата> № 323-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации и определяет полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в данной сфере (статья 1).

Положениями ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ установлено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, установлены Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> № (далее - Порядок №).

Согласно п. 2 Порядка № оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения.

ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России и его филиалы являются учреждениями, входящими в уголовно-исполнительную систему и обеспечивающими деятельности ФСИН России, как федерального органа исполнительной власти.

Судом установлено, что административный истец ФИО2 ФИО35 <дата> г.р., отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю.

Как следует из материалов дела, первично <данные изъяты> ФИО2 ФИО36 установлена <дата> сроком на 1 год.

<дата> административный истец повторно освидетельствован в бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России, ему установлена <данные изъяты>. Разработана ИПРА №, где в разделе «Медицинская реабилитация и абилитация» указана реконструктивная хирургия – закрытие дефекта грудины.

<дата> ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России в адрес филиалов «Медицинская часть №» и «Больница №» за исх. № был направлен запрос о проведении врачебной комиссии в отношении осужденного ФИО2 ФИО37 с целью рассмотрения вопроса об исключении мероприятий по реконструктивной хирургии из ИПРА, с приложенными ответами из медицинских учреждений здравоохранения РФ.

<дата> филиалом «Больница №» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России был оформлен протокол врачебной подкомиссии № с указанием представления на ВК согласно запросу ФКУЗ МСЧ-59 ФИО1 для исключения реконструктивной хирургии из ИПРА по основаниям – многочисленные заключения медицинских учреждений здравоохранения. По результатам рассмотрения ВК принято решение об оформлении направления на МСЭ формы №-у для изменения программы реабилитации.

<дата> филиалом «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России был сформирован эпикриз при направлении на ВК для решения вопросов, указанных в протоколе врачебной подкомиссии №, с целью рассмотрения вопроса о направлении документов на МСЭ.

<дата> филиалом «Больница №» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России было сформировано заключение ВК №, а также оформлено направление в бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России для изменения ИПРА, с приложением ответов из медицинских учреждений. В заключении отражено, что осужденный ФИО2 ФИО38 был приглашен на ВК, с направлением документов на МСЭ не согласен, даны разъяснения.

ФИО2 ФИО39. <дата> при освидетельствовании в бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России из раздела «Медицинская реабилитация и абилитация» ИПРА №, исключена необходимость в проведении мероприятий по реконструктивной хирургии. Степень нарушенных функций, экспертное решение о группе, причине инвалидности и ее сроке установлены прежние. Административному истцу разработана ИПРА № на бессрочный период, в раздел медицинской реабилитации нуждаемость в реконструктивной хирургии не включена.

Данное решение ФИО2 ФИО40. обжаловано в экспертный состав № и ФГБУ «Федеральное бюро МСЭ» Минтруда России. Решение бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России об исключении из раздела «Медицинская реабилитация и абилитация» ИПРА № необходимости в проведении мероприятий по реконструктивной хирургии, оставлено в силе.

Согласно п. 39 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (действовавших в период спорных правоотношений) (далее – Правила), переосвидетельствование гражданина, инвалидность которому установлена без указания срока переосвидетельствования, может проводиться по его личному заявлению (заявлению его законного или уполномоченного представителя), либо по направлению медицинской организации в связи с изменением состояния здоровья, либо при осуществлении главным бюро, Федеральным бюро контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро.

В силу п. 41 Правил, переосвидетельствование инвалида ранее установленного срока проводится по его личному заявлению (заявлению его законного или уполномоченного представителя), либо по направлению медицинской организации в связи с изменением состояния здоровья, либо при осуществлении главным бюро, Федеральным бюро контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро.

В соответствии с п. 24 Правил, медико-социальная экспертиза проводится по направлению на медико-социальную экспертизу, поступившему из медицинской организации. Медико-социальная экспертиза проводится с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя). В случае проведения медико-социальной экспертизы заочно указанного письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) не требуется.

Довод административного истца о том, что он не давал согласия на МСЭ, судом отклоняется, поскольку в силу п. 24 Правил при проведении МСЭ в заочном порядке письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) не требуется.

Как следует из положений п. 24(1) Правил, целями проведения медико-социальной экспертизы могут являться, в том числе разработка индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида (ребенка-инвалида).

Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от <дата> №н утвержден Порядок разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида и индивидуальной программы реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (действовавший в период спорных правоотношений) (далее – Порядок).

Согласно п. 9 Порядка, при необходимости внесения изменений в ИПРА инвалида оформляется новое направление на медико-социальную экспертизу и составляется новая ИПРА инвалида.

Доводы административного истца о том, что направление содержит ряд ошибок, а именно: отметка в п. 13 раздела II о нахождении в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях; в п. 26 указан номер старой ИПРА инвалида; в п. 27 указаны не его антропометрические данные; в п. 28 указана консультация психиатра от <дата>, которой не было; в п. 30.2 не указан код по МКБ; в п. 30.4 диагноз врача-психиатра искажен; в дополнениях № текст на украинском языке, судом отклоняются.

Отметка в подпункте 13.1 пункта 13 Раздела I. Данные о гражданине в направлении ФИО2 ФИО41. на МСЭ «гражданин находится в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях», обусловлена технической ошибкой. Решение о направлении на МСЭ было принято врачебной комиссией амбулаторно, без направления ФИО2 ФИО42 на стационарное лечение.

Указание в пункте 26 номера ИПРА от 2019 года, является явной опиской, допущенной при заполнении направления.

В пунктах 27.5, 27.6 указаны данные, которые используются при наличии медицинских показаний в обеспечении абсорбирующим бельем, что к заболеванию административного истца не относится.

Указание на консультацию врача-психиатра <дата> в пункте 28, является опиской. Консультация не проводилась, копия консультации к направлению не прилагалась.

В пункте 30.2 не указан код основного заболевания по МКБ. МКБ используется для преобразования словесной формулировки диагнозов болезней в буквенно-цифровые коды, которые обеспечивают удобство хранения, извлечения и анализа данных. В пункте 30.1 указана словесная формулировка основного диагноза ФИО2 ФИО43 – дефект грудины.

В пункте 30.4 указан диагноз соответствующий диагнозу, имеющемуся в медицинской документации административного истца.

Текст дополнения, приложенный к направлению в бюро МСЭ, напечатан на русском языке, кроме того, к направлению прилагались указанные в дополнении запросы и ответы на них.

В основу принятия решения об исключении из ИПРА нуждаемости в реконструктивной хирургии легли ответы, содержащие мотивированные заключения профильных медицинских организаций, а не сведения, в которых были допущены описки и опечатки, что также подтвердил в судебном заседании руководитель Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России ФИО5 ФИО44., привлеченный в участию в деле в качестве заинтересованного лица. В остальной части ИПРА осталась прежней, как и решение об установлении ФИО2 ФИО45 <данные изъяты>.

Допущенные медицинской организацией в направлении описки и опечатки являются несущественными, поскольку не повлекли каких-либо негативных последствий. Направление являлось законным и обоснованным, так как порядок вынесения решения нарушен не был, решение о направлении документов на МСЭ с целью внесения изменений в ИПРА инвалида ФИО2 ФИО46 принято врачебной комиссией филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России. В соответствии с п. 4 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> №н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации» к функциям врачебной комиссии медицинской организации относится, в том числе принятие решения по вопросу о направлении пациента на медико-социальную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае если у бюро МСЭ имеются вопросы, разрешение которых необходимо для принятия решения, то назначается дополнительное обследование или запрашивается амбулаторная карта пациента. По направлению от <дата> дополнительного обследования не назначалось, дополнительная информация бюро МСЭ не запрашивалась.

Довод административного истца о том, что направление на МСЭ для установления группы инвалидности и разработки ИПРА было составлено без прохождения каких-либо исследований, а также консультаций врачей-специалистов, с приложением запросов в клиники, в которых не проводят пластику дефекта грудины, также подлежит отклонению.

В направлении ФИО2 ФИО47 на МСЭ целью освидетельствования указано – исключение из предыдущей ИПРА из раздела «реконструктивная хирургия» «пластики дефекта грудины», в связи с имеющимися заключениями об отказах в оперативном вмешательстве.

В пункте 29 раздела II направления ФИО2 ФИО48. на МСЭ указаны сведения о медицинских обследованиях, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания при проведении медико-социальной экспертизы, что опровергает довод административного истца о составлении направления без проведения исследований.

Во исполнение решения Соликамского городского суда по делу № ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России направлялись запросы в медицинские учреждения, оказывающие высокотехнологичную медицинскую помощь в рамках Приказа Минздрава России от <дата> №н «Об утверждении перечня федеральных государственных учреждений, оказывающих высокотехнологичную медицинскую помощь, не включенную в базовую программу обязательного медицинского страхования, гражданам Российской Федерации, на 2020 год» (утратил силу с <дата> на основании приказа Минздрава ФИО7 от <дата> №н), подходящие под профиль административного истца.

В части поступивших ответов сообщалось о невозможности проведения мероприятий по реконструктивной хирургии в условиях данного центра. Также имелись ответы об отсутствии у ФИО2 ФИО49 медицинских показаний для проведения мероприятий по реконструктивной хирургии.

Также в представленных в бюро МСЭ документах имеется ответ из ФГБУ НМИЦ Хирургии им. ФИО11 от <дата> №, оказывающего высокотехнологичную медицинскую помощь по профилю «торакальная хирургия» и обладающего наибольшим опытом и авторитетом в области реконструктивной и торакальной хирургии. Согласно данному ответу, возможности восстановления каркаса грудной стенки исчерпаны. Хирургическое лечение в условиях ФГБУ «НМИЦ хирургии им. ФИО11» Минздрава ФИО7 не показано.

Кроме того, с целью оценки верности действий ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России, в рамках гражданского дела № была назначена судебная медико-социальная экспертиза, которая проведена ФКУ «ГБ МСЭ по <...>» Минтруда ФИО7. Согласно выводам экспертного заключения от <дата>, оснований для внесения в раздел ИПРА «Медицинская реабилитация» необходимости в проведении мероприятий по реконструктивной хирургии ФИО6, с учетом представленного направления на медико-социальную экспертизу и других медицинских документов, не имелось. Также по делу проводилась комплексная судебная медицинская экспертиза, согласно которой реконструктивная операция на грудинно-реберном каркасе, в том числе с применением импланта, не показана.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в настоящее время ИПРА от <дата> не действует. Действующей является ИПРА № от <дата>.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска ФИО2 ФИО50 имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО51 к заместителю начальника филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России – врачу ФИО4 ФИО52 филиалу «Больница №» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» о признании действий должностных лиц филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России незаконными – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья Е.С. Рожкова