Решение № 2А-1753/2024 2А-1753/2024~М-891/2024 М-891/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2А-1753/2024

Дело № 2а-1753/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

с участием старшего помощника прокурора Старченко Е.А.,

судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Кировского района города Перми Костарева А.Г. в интересах ФИО2 об уменьшении суммы исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 10 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Кировского района города Перми Костарев А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах ФИО2 об уменьшении суммы исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 10 марта 2023 года.

В обоснование административного искового заявления указано, что прокуратурой Кировского района города Перми по обращению ФИО2 проведена проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве Отделением судебных приставов по Кировскому району города Перми. ФИО2, является должником по исполнительному производству №-ИП от 10 марта 2023 года, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса № от 07 марта 2023 года, взыскатель – ПАО «Сбербанк России». Должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 10 апреля 2023 года вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 7478 рублей 55 коп. ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости в размере 17 863 руб. 06 коп. В силу состояния здоровья, наличия инвалидности III группы и пенсионного возраста ФИО2 не может осуществлять трудовую деятельность. Изложенные обстоятельства предопределяют тяжелое имущественное положение должника. ФИО2 в силу пенсионного возраста, инвалидности, отсутствия юридических познаний не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор обращается в суд в интересах ФИО2

Определением суда от 04 апреля 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству ПАО «Сбербанк России», протокольным определением от 18 апреля 2024 года – судебный пристав-исполнитель ФИО3

Административные истцы прокурор Кировского района города Перми Костарев А.Г., ФИО2 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Старший помощник прокурора Старченко Е.А. в судебном заседании настаивала на доводах административного искового заявления.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании выразила несогласие с административным исковым заявлением по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указала, что доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника отсутствуют.

Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направили.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из положений стать 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд (часть 1).

Прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов), а также обязанность по уведомлению гражданина или его законного представителя о своем отказе от поданного им в интересах гражданина административного иска (часть 3).

Как следует из положений статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, как штрафная санкция, должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

Из материалов дела следует, что в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми в отношении ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10 марта 2023 года на освоении исполнительной надписи нотариуса № от 07 марта 2023 года, выданной нотариусом Ч., предмет исполнения: задолженность по договору № от 30 сентября 2020 года; сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 93510,27 рублей, проценты в размере 11841,29 рублей; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1485,00 рублей. Итого 106836,56 рублей. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» /л.д.7-9/.

Как следует из отметки судебного пристав-исполнителя, доказательства направления указанного постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

10 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца ФИО2 исполнительского сбора в размере 7478, 55 рублей /л.д.10-11/.

Административным истцом в обоснование позиции иска представлен ответ Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 27 марта 2023 года, согласно которому ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости в размере 17863,06 рублей; заявление от 27 марта 2024 года в адрес прокурора /л.д.12-26, 6/.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве», принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и невозможность установления юридически значимого факта предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику, учитывая факт того, что истец является пенсионером, принимая во внимание материальное положение должника, размер задолженности по основному исполнительному производству, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств для освобождения ФИО2 от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2023 года по исполнительному производству №-ИП.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2024 года.

Судья А.Н. Рогатнева