Решение № 2-426/2019 2-426/2019~М-274/2019 М-274/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-426/2019

По делу № 2-426/2019 ...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 апреля 2019 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что 02.09.2018 в 17 час. 45 мин. на ул. Московская д. 40 в г. Саров Нижегородской области водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством марки CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки NISSAN TEANA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а водителю, управляющему автомобилем истца, причинен вред здоровью. Факт ДТП подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении с приложением от 02.09.2018. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3 Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО МММ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 15 ноября 2018 года. В установленные законом сроки (срок истек 05 декабря 2018 года) ответчик страховое событие не урегулировал. Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС истец обратился к эксперту-технику ИП В. По результатам экспертного заключения эксперта-техника ИП В. № от 13 декабря 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN TEANA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составила 350 264 руб., величина УТС составила 22 429 руб.

17 января 2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена ответчиком 21 января 2019 года. Претензия содержала требование оплаты страхового события в полном объеме, к претензии был приложен оригинал экспертного заключения и платежные документы, подтверждающие понесенные истцом расходы. Ответчиком 05 февраля 2019 года (с нарушением сроков) на расчетный счет истца в качестве страхового возмещения были зачислены денежные средства в размере 368 900 руб. Сумму данного страхового возмещения истец считает недостаточной и несправедливой. Невыплаченная часть страхового возмещения составила 3 793 руб.

Истец просит суд взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в свою пользу 3 793 руб. в счет долга по выплате страхового возмещения, 224 677 руб. 84 коп. в счет неустойки за просроченное обязательство ответчиком по выплате страхового возмещения на дату подачи искового заявления, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. в счет возмещения понесенных расходов по оплате юридических услуг, 625 руб. 01 коп. в счет возмещения почтовых расходов, 6 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг изготовления экспертного заключения, штраф в размере 186 346 руб. 50 коп., 1 817 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 изменил исковые требования и в окончательной редакции просит суд взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 14 793 руб., неустойку с 06.12.2018 по 04.02.2019 в размере 223 615 руб. 80 коп., неустойку с 05.02.2019 по 05.03.2019 в размере 4 142 руб. 04 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 625 руб. 01 коп., расходы на оплату юридических услуг 2 500 руб., штраф в размере 186 346 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 817 руб.

Определением суда от 24 апреля 2019 года прекращено производство по делу в части в части исковых требований истца ФИО1 к ответчику АО «Альфа Страхование» о возмещении расходов по оплате услуг изготовления экспертного заключения в размере 6 500 руб., в связи с отказом представителя истца от исковых требований в указанной части.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования в измененном виде поддержал, суду пояснил, что ответчиком был нарушен установленный законом срок выплаты страхового возмещения, ответчик лишь после получения претензии совместно с заключением независимого оценщика произвел частичную выплату страхового возмещения. При этом ответчиком перечислены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., которые во избежание неосновательного обогащения истца подлежат включению в сумму страхового возмещения. Расходы по оплате услуг почты заявлены истцом к взысканию в качестве судебных расходов.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ранее представленном письменном отзыве представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении иска, указывая, что 15.11.2018 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. 03.12.2018 истцу было направлено уведомление о невозможности рассмотрения заявления в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр. 13.12.2018 транспортное средство было предоставлено для осмотра, однако в претензии от 21.01.2019 истец приложил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта и просил произвести выплату страхового возмещения. 05.02.2019 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 368 900 руб., а именно 338 700 руб. страховое возмещение, 19 200 руб. УТС автомобиля, 6 500 руб. расходы на оплату услуг независимого оценщика, 2 000 руб. услуги аварийного комиссара, 2 500 руб. юридические услуги. Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемым истцом требованиям составляет менее 10%, находится в пределах статистической достоверности. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с истекшим сроком хранения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при отсутствии вышеуказанных условий и обстоятельств, потерпевший за выплатой страхового возмещения, обращается в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

Судом установлено, что 02 сентября 2018 года в 17 часов 45 минут на ул. Московской недалеко от д. 40 в г. Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем CHEVROLET LACETTI, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности С.А., нарушившего требования п.п. 1.5., 8.1., 9.1., 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершившего столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем NISSAN TEANA, 2013 года выпуска, регистрационный знак № под управлением О. В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Вина ФИО3 подтверждаются постановлением судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 12 октября 2018 года, вступившего в законную силу 06 ноября 2018 года.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а в результате ДТП водителю О. был причинен вред здоровью, истец ФИО1 15.11.2018 обратился за выплатой страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», то есть в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. Заявление с приложенными документами направлено в адрес страховщика почтовым отправлением (л.д.23-24).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику требования о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик, в свою очередь, обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 30 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При принятии иска к производству, судом в порядке ст. ст. 56-57 ГПК РФ было предложено ответчику АО «АльфаСтрахование» представить в суд материалы страхового выплатного дела в полном объеме.

В представленных материалах страхового выплатного дела отсутствуют сведения о том, что страховщиком в адрес истца направлялось уведомление с указанием даты, времени и места осмотра поврежденного автомобиля. Представленное в дело письмо АО «АльфаСтрахование» от 03.12.2018 об оставлении заявления истца без рассмотрения, не свидетельствует о выполнении страховщиком указанной обязанности, поскольку оно не содержит сведений о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, а также не содержит сведений о том, что ранее какое-либо уведомление о дате, времени и месте осмотра транспортного средства страховщиком направлялось в адрес потерпевшего. Кроме того, представленные материалы страхового выплатного дела не содержат сведений о том, что письмо АО «АльфаСтрахование» от 03.12.2018 вообще направлялось в адрес истца ФИО1

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу о невыполнении страховщиком обязанности, установленной Законом об ОСАГО, об организации осмотра транспортного средства потерпевшего, вследствие чего доводы представителя ответчика об обратном отклоняются судом за необоснованностью.

Истцом организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, о проведении которой представитель страховщика уведомлен (л.д.47).

Согласно экспертному заключению ИП В. № от 13 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства NISSAN TEANA, 2013 года выпуска, регистрационный знак № с учетом износа составила 350 264 руб., величина УТС составила 22 429 руб.

17 января 2019 года истцом ФИО1 в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения на основании заключения ИП В. № 246 от 13 декабря 2018 года, а также выплате расходов на оценщика в размере 6 500 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 2 500 руб. (л.д.54-55).

Претензия вручена страховщику 21 января 2019 года (л.д.56,77).

05.02.2019 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 368 900 руб. (л.д.57).

Как следует из отзыва ответчика АО «АльфаСтрахование» в сумму выплаченных денежных средств в размере 368 900 руб., включена выплата восстановительно ремонта транспортного средства в размере 338 700 руб., выплата по УТС поврежденного автомобиля в размере 19 200 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 6 500 руб., услуги аварийного комиссара в размере 2 000 руб., юридические услуги в размере 2 500 руб. (л.д.72).

Как следует из представленных ответчиком АО «Альфа Страхование» доказательств, страховая выплата произведена на основании рецензии ООО «АЭБ» от 25 января 2019 г. № 586 на экспертное заключение ИП В. № 246 от 13.11.2018 согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 338 700 руб. и экспертного заключения ООО «АЭБ» от 25 января 2019 г. № 586/1 согласно которого величина УТС поврежденного автомобиля составляет 19 200 руб. (л.д.79-91).

Анализируя представленные суду заключения, суд берет за основу заключение ИП В. № 246 от 13.11.2018, поскольку эксперт В. непосредственно осматривал поврежденное транспортное средство, заключение имеет подробное обоснование, расчеты, произведено фотографирование поврежденного автомобиля, представитель страховщика о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства уведомлялся в установленном порядке.

Представленное заключение ООО «АЭБ» является лишь рецензией на заключение ИП В. № 246 от 13.11.2018, сведений о том, что эксперт-техник И. является экспертом-техником представленные материалы не содержат, калькуляция составленная ООО «АЭБ» о стоимости восстановительного ремонта уполномоченным лицом не подписана (имеется лишь печать ООО «АЭБ»).

С учетом бремени распределения доказывания установленного ст. 56 ГПК РФ, судом отмечается, что заключение ИП В. № 246 от 13.11.2018 ответчиком АО «АльфаСтрахование» в установленном порядке не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» заявляет о том, что невыплаченная сумма страхового возмещения находится в пределах установленной нормативными актами 10%-ной статистической погрешности, вследствие чего исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Суд не соглашается с указанными доводами представителя ответчика исходя из следующего.

Согласно статье 12.1 ФЗ Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ статистическая погрешность в размере до 10% применяется судом при установлении факта расхождения в результатах расчетов различных специалистов (проведенными различными экспертизами), за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

В рассматриваемом случае ответчиком АО «АльфаСтрахование» представлена рецензия ООО «АЭБ» № 586 от 25 января 2019 на экспертное заключение ИП В. № 246 от 13.11.2018, а не экспертное заключение обосновывающего стоимость восстановительного ремонта, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рецензии уполномоченным лицом не подписана (имеется лишь печать ООО «АЭБ»).

Судом отмечается, что представленная рецензия АО «АЭБ» в отсутствии надлежащего экспертного заключения не может быть расценена в качестве экспертного заключения, соотнесена с иными заключениями по делу на предмет использования специалистами разных порядков расчетов, технологических решений, погрешностей.

Судом установлено, что ответчиком осмотр транспортного средства организован не был, в установленный 20-ти дневный срок страховое возмещение истцу выплачено не было, стоимость восстановительного ремонта по направлению страховщика экспертом-техником не определялась, что явилось основанием для обращения истца к независимому оценщику. Представитель страховщика, имел возможность присутствовать при осмотре поврежденного транспортного средства, однако своим право не воспользовался. Страховое возмещение выплачено истцу только после обращения истца с претензией к ответчику и приложением экспертного заключения ИП В. № 246 от 13.11.2018 на основании рецензии ООО «АЭБ» № 586 от 25.01.2019, которое не может быть признана судом в качестве экспертного заключения для определения 10% погрешности между суммой выплаченного страхового возмещения ответчиком и суммой ущерба для целей ОСАГО определенной экспертным заключением ИП В. № 246 от 13.11.2018. Оригинал рецензии ООО «АЭБ» суду не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 338 700 руб., фактически искусственно произведена страховщиком до 10% погрешности в целях невыплаты страхового возмещения истцу в полном объеме.

Ответчиком произведена истцу выплата расходов на аварийного комиссара в размере 2 000 руб., однако доказательств фактического оказания данных услуг суду не представлено, в связи с чем с учетом доводов представителя истца, в целях объективности и недопущения неосновательного обогащений истца суд включает данную сумму выплату в сумму страхового возмещения.

Суд руководствуясь заключением ИП В. и с учетом частичной выплаты страхового возмещения ответчиком приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 страхового возмещения в сумме 12 793 руб. (350 264 + 22 429 - 338 700 - 19 200 - 2 000).

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 6 396 руб. 50 коп. (12 793 х 50%).

Оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств влекущих снижение подлежащего взысканию размера штрафа судом не установлено. Размер штрафа определяется исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, в соответствии с требованиями закона. Ответчик получил экспертное заключение независимого оценщика от истца, однако в полном объеме не произвел выплату страхового возмещения, как на досудебной стадии, так и в ходе рассмотрения дела в суде.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз.2 ч. 21 ст. 12 ФЗ Об Осаго при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 15 ноября 2018 года, следовательно страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 04 декабря 2018 года, однако страховое возмещение фактически выплачено истцу в неполном объеме 05 февраля 2019 года в сумме 359 900 руб., следовательно размер неустойки с 05 декабря 2018 года по 05 февраля 2019 года за 63 дня просрочки составит 234 796 руб. 59 коп. ((350 264 + 22 429) х 1% х 63), а с 06.02.2019 по 05.03.2019, как просит истец за 28 дней просрочки составит 3 582 руб. 04 коп. (12 793 х 1% х 28). Общая сумма неустойки составит 238 378 руб. 63 коп. (234 796,59 + 3 3582,04).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено представителем ответчика.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О) следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка подлежит снижению, в виду того, что ответчик выплатил страховое возмещение в значительной сумме. Кроме того, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 8 000 рублей.

При этом суд учитывает характер спорных правоотношений, соразмерность неустойки взыскиваемому страховому возмещению. Судом также учитывается размер суммы задолженности и длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика. Суд с учетом вышеуказанного приходит к выводу, что неустойка в размере 8 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца. С учетом того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в полном объеме, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела в суде, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 537 руб. 51 коп. (625,01 х 86%).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенные истцом составляют 5 000 руб. Ответчиком произведена выплата расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб. Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной представителем работы связанной с составлением претензии, искового заявления, участия представителя в двух судебных заседаниях суд взыскивает расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб.

Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 817 руб.

В абзаце третьем пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела копии доверенности от 01.03.2019 на представителя ФИО2 следует, что данная доверенность выдана для участия в том числе в конкретном деле, однако из содержания доверенности также следует, что она выдана представителю ФИО2 для представления интересов ФИО1 и без ограничения количества дел участия представителя в судебных заседаниях, в том числе и по иным делам, а также на досудебной стадии во всех организациях и учреждениях по вопросу защиты прав и законных интересов доверителя, сроком на 3 года, оригинал доверенности в материалы дела истцом не представлен, что может свидетельствовать о возможности участия представителя в иных делах с участием истца ФИО1 Следовательно, расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками и возмещению за счет ответчика АО «АльфаСтрахование» не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 123 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 12 793 руб., штраф в размере 6 396 руб. 50 коп., неустойку в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату почтовых услуг 537 руб. 51 коп., расходы по оплате юридических услуг 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 123 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2019 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов