Приговор № 1-234/2020 1-34/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-234/2020

Дело № 1 – 34 / 2021

УИД 16RS0035-01-2020-004725-29


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

2 марта 2021 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего - Сахапова Ю.З.,

при секретаре - Афзаловой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя - Шайхутдинова Н.И.,

подсудимого- ФИО1,

защитника - Гараева Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, достоверно зная, что на поле, расположенном в 1,5 км в северном направлении от <адрес>, под землей проходит трубопровод от <данные изъяты> до <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>, введя в заблуждение относительно своих намерений, нанял Свидетель №8, Свидетель №4 и неустановленного мужчину по имени ФИО26, которые по указанию ФИО1 с помощью неустановленного транспортного средства-экскаватора выкопали землю, после чего газорезкой разрезали трубопровод длиной 980 метров и складировали с помощью крана-манипулятора на поле. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, прибыв на автомобиле марки <данные изъяты> за регистрационным номером № с полуприцепом за регистрационным знаком №, с помощью крана-манипулятора, установленного на вышеуказанном автомобиле, погрузил часть труб на полуприцеп и похитил их. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, введя в заблуждение относительно своих намерений Свидетель №3, на автомобиле <данные изъяты> за регистрационным номером № с полуприцепом за регистрационным знаком №, погрузил оставшиеся демонтированные трубы и вывез с поля, причинив <данные изъяты> крупный ущерб на общую сумму 318990,32 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в хищении чужого имущества, совершенное в крупном размере признал полностью, со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний. Раскаивается в содеянном.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении им преступления, указанного в описательной части приговора, установленной.

Виновность ФИО1 в содеянном, кроме его личного признания, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего - <данные изъяты> ФИО9 показал, что в районе <адрес> имеется бездействующий водовод от <данные изъяты> до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следы землеройных работ возле <адрес> После производства работ по шурфованию участков трубопроводов на месте землеройных работ был установлен факт кражи металлического трубопровода в количестве 980 метров от <данные изъяты> до <данные изъяты> путем незаконного демонтажа на сумму 318 990,32 руб. Ущерб возмещен полностью.

Как следует из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он на поле с кодом № вблизи <адрес> обнаружил следы проведенных земляных работ. Ему стало известно о том, что управляющий <данные изъяты> Свидетель №10 дал незаконное разрешение произвести выкопку на поле № Свидетель №6 за незаконное вознаграждение в размере 55 тыс. рублей (том 2 л.л.д. 94-96).

Свидетель ФИО4, показания которой оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что управляющий производственном комплексом <данные изъяты> Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ уволен за получение незаконного вознаграждения от представителей ООО <данные изъяты> из-за незаконного допуска на поле <данные изъяты> с кодом № где в ДД.ММ.ГГГГ был проведен демонтаж трубопроводов (том 2 л.л.д. 99-101).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что примерно во второй половине ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему предложил работу на автомобиле <данные изъяты>, находящийся на территории <данные изъяты>. В полуприцепе данного <данные изъяты> находились металлические трубы различной длинны, диаметром 30 мм, испачканные в земле в количестве 20 штук. По указанию ФИО1 он на <данные изъяты> приехал в <данные изъяты><адрес> и при помощи манипулятора выгрузил на территории <данные изъяты> трубы. Затем он за ФИО1 поехал на <данные изъяты> в <адрес>, где возле опушки леса увидел сложенные металлические трубы в количестве 35-40 штук длиной 10-12 метров. По указанию ФИО1 он при помощи манипулятора загрузил данные трубы в полуприцеп <данные изъяты> и привез на территорию <данные изъяты> (том 2 л.л. д. 103-106).

Как следует из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему демонтировать трубопровод за 2000 руб. за день работы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №8 в поле в близь <адрес> демонтировали трубопровод. По указанию ФИО1 Свидетель №8 газорезкой резал по швам металлические трубы, раскопанные экскаватором, а он погрузчиком подцеплял разрезанные металлические трубы к ковшу и доставал отделенные от трубопровода трубы, складировал их рядом с траншеей и тут же закапывал траншею. О том, что они совершают кражу труб, не знал (том 2 л.л.д. 107-109).

Свидетель Свидетель №5, показания которого оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что работает в должности директора ООО <данные изъяты>. ООО <данные изъяты> было дано разрешение на демонтаж бездействующего трубопровода от <данные изъяты> до <данные изъяты>, однако работы по демонтажу трубопровода не были произведены из-за запрет от заказчика – <данные изъяты> От сотрудников полиции ему стало известно, что сотрудник ООО <данные изъяты> ФИО1 совершил хищение стальной трубы трубопровода путем демонтажа от <данные изъяты> до <данные изъяты> (том 2 л.л.д.110-112).

Как следует из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, в начале ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 он договорился с представителем ООО <данные изъяты> Свидетель №10 на демонтаж бездействующего трубопровода вблизи <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с наемными работниками производил демонтаж бездействующего трубопровода, принадлежащего <данные изъяты> Примерно ДД.ММ.ГГГГ он на территории МУП <данные изъяты> увидел автомашину марки <данные изъяты>, загруженный трубами, там же находился и ФИО1 (том 2 л.л.д. 113-116).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия, следует, что все работы по демонтажу бездействующих трубопроводов на территории <адрес> были остановлены ООО <данные изъяты> в связи с пандемией, вызванной новой коронавирусной инфекцией, и отсутствием заказов на демонтаж бездействующих трубопроводов от ООО <данные изъяты> в конце ДД.ММ.ГГГГ. Выезжал ли кто-нибудь на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> г/н № с полуприцепом г/н № с территории <данные изъяты><адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ, ему не известно. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ему сообщили, что на его <данные изъяты> были вывезены похищенные демонтированные трубы (том 2 л.л.д. 117-119).

Свидетель Свидетель №8, показания которого оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему работу по демонтажу трубопровода. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №4 в близи <адрес> по указанию ФИО1 демонтировали трубопровод. Он газорезкой резал по швам металлические трубы длиной примерно 10-11 метров, а Свидетель №4 погрузчиком доставал отделенные от трубопровода трубы и складировал их рядом с траншеей и тут же закапывал траншею (том 2 л.л.д. 120-122).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ обратилось в <данные изъяты> на разрешение производства демонтажа бездействующего трубопровода от <данные изъяты> до <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ все производственные работы были приостановлены до особого распоряжения ПАО <данные изъяты> От сотрудников полиции ему стало известно, что сотрудником ООО <данные изъяты> ФИО1 произведен незаконный демонтаж бездействующего трубопровода от <данные изъяты> до <данные изъяты>, расположенного вблизи <адрес> (том 2 л.л.д.139-141).

Свидетель Свидетель №10, показания которого оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что по просьбе Свидетель №6 дал разрешение на проведение земляных работ на полях ПК <данные изъяты> вблизи <адрес> (том 2 л.л.д. 142-144).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе предварительного следствия, следует, что от начальника службы безопасности <данные изъяты> Свидетель №12 ему стало известно о хищении путем незаконного демонтажа металлической трубы с бездействующего трубопровода (том 2 л.л.д.145-147).

Свидетель Свидетель №12, показания которого оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что с ДД.ММ.ГГГГ из-за введения ограничения в период карантина все производственные работы подрядных организаций были приостановлены до особого распоряжения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ им была получена информация о том, что рядом с <данные изъяты> имеются следы свежевыкопанной земли в поле вблизи <адрес>. В последующем сотрудниками <данные изъяты> произведена шурфофка земли, где было выявлено отсутствие бездействующего трубопровода около 980 метров. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что трубы с бездействующего трубопровода находятся на территории МУП <данные изъяты> загруженный на прицепе <данные изъяты>, о чем он сообщил в полицию. Стоимость демонтированной трубы по цене металлолома составляет 318990,32 руб. (том 2 л.л.д. 148-150).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ на территории МУП <данные изъяты><адрес> он увидел <данные изъяты> с полуприцепом и установленным на нем манипулятором, с металлическими трубами. О том, что ФИО1 совершил хищение металлических труб от <данные изъяты> до <данные изъяты> путем незаконного демонтажа, узнал от сотрудников полиции (том 2 л.л.д. 151-153).

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ оператор <данные изъяты><данные изъяты> ФИО5 со слов оператора <данные изъяты> сообщил ему, что в просеке лесного массива недалеко от <данные изъяты> обнаружили следы замазученности. ДД.ММ.ГГГГ им с применением специальной техники были убраны следы замазученности и выкопан шурф на месте обнаруженных земляных работ. После откопки шурфа обнаружил, что отсутствует труба водовода, прилегающего на этом месте. Следы проведенных земляных работ повторяли маршрут водовода. Было установлено, что по всему маршруту залегания водовода обнаружены следы свежепроведенных земляных работ. ДД.ММ.ГГГГ проведено шурфование, труба водовода отсутствовала (том 2 л.л.д. 209-210).

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном также подтверждается следующими доказательствами.

Представитель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> осуществили незаконный демонтаж бездействующего напорного водовода <данные изъяты> до <данные изъяты> протяженностью около 900 метров. Похищена стальная труба Ф273*9, стоимостью по цене металлолома ориентировочно 300 000 рублей (л.д. 5 том 1).

О хищении трубы с <данные изъяты> и <данные изъяты> возле <адрес> на территории <данные изъяты><адрес> поступило сообщение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 том 1).

О хищении трубы около 900 метров в близи <адрес> поступило сообщение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 том 1).

Место происшествия – территория поля, расположенное вблизи <адрес> на координатах №`, № откуда были похищены трубы, осмотрено, о чем составлен протокол. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы транспортного средства путем фотографирования и труба длиной 265 см диаметром 275 см, толщиной 9 мм (л.л.д. 58-63 том 1).

Место происшествия – территория поля, расположенное в близи <адрес> на координатах №, № откуда были похищены трубы, осмотрено, о чем составлен протокол. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы транспортного средства путем фотографирования (л.л.д. 65-68 том 1).

Место происшествия – территория МУП <данные изъяты> по <адрес>, где с правой стороны от въезда обнаружен автомобиль <данные изъяты> за регистрационным номером № с полуприцепом за регистрационным знаком №, груженый металлическими трубами, справа от <данные изъяты> на земле лежит металлическая труба, осмотрено, о чем составлен протокол. В ходе осмотра изъяты металлические трубы разной длины и толщины (л.л.д. 69-74 том 1).

Место происшествия – территория МУП <данные изъяты> по <адрес>, где с правой стороны от въезда обнаружен автомобиль <данные изъяты> за регистрационным номером № с полуприцепом за регистрационным знаком №, груженый металлическими трубами, справа от Камаза на земле лежит металлическая труба, осмотрено, о чем составлен протокол. В ходе осмотра изъяты металлические трубы в количестве 793 метра 24 см. (л.л.д. 80-84 том 1).

В МУП <данные изъяты> по <адрес> у ФИО6 произведена выемка автомобиля <данные изъяты> за регистрационным номером № с полуприцепом за регистрационным знаком №, о чем составлен протокол (л.л.д. 111-113 том 1).

На специализированной стоянке <адрес> по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль <данные изъяты> за регистрационным номером № с полуприцепом за регистрационным знаком №, о чем составлен протокол (л.л.д. 169-180 том 1).

Место происшествия – кабинет директора МУП <данные изъяты> по <адрес> осмотрено, о чем составлен протокол. В ходе осмотра изъяты фрагменты видеозаписи на DVD диск от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.д. 181-184 том 1).

В кабинете № отдела МВД России по Азнакаевскому району РТ по адресу: <адрес> осмотрен диск с видеозаписями, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с кабинета директора МУП <данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию МУП <данные изъяты> проезжает <данные изъяты> оранжевого цвета с прицепом, груженный трубами, о чем составлен протокол (л.л.д. 199-201 том 2).

Место происшествия – участок поля длиной 980 метров, расположенное в 1,5 км в северном направлении от <адрес> осмотрено, о чем составлен протокол. ФИО7 указал на место скопки земли, откуда были похищены трубы (л.л.д. 203-208 том 2).

Из акта о проведении проверки наличия трубопровода <данные изъяты> – <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена шурфовка трубопровода <данные изъяты> – <данные изъяты> На участке шурфовки указанный трубопровод протяженностью 980 м. отсутствует (л.л.д. 188 том 1).

Из заключения бухгалтерской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником демонтированного трубопровода является <данные изъяты>. У начальника участка ООО <данные изъяты> ФИО1 нет разрешения на проведение демонтажа и перевозки трубопровода. Акт-допуск для производства работ на территории действующего предприятия цеха, участка, объекта от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнительная документация ООО <данные изъяты><данные изъяты> не дают ему право на осуществление демонтажа и перевозки трубопровода <данные изъяты> – <данные изъяты> (л.д. 74 том 2).

Согласно справке протяженность похищенного имущества составило 980 метров, стоимость похищенного по цене лома составило 318 990,32 рублей (л.д. 76 том 2).

В ходе предварительного расследования ФИО1 написал явку с повинной, в присутствии защитника дал признательные показания о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение бездействующего трубопровода <данные изъяты> – <данные изъяты> вблизи <адрес>, после чего трубы перевез на территорию МУП <данные изъяты> для хранения (л.д.150 том 1, л.л.д. 218-219 том 2).

Его показания объективно подтверждаются и согласуются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд считает вину ФИО1 в содеянном доказанной и его действия квалифицирует по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статьи 6 УПК РФ и статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, возмещение ущерба.

Судом также принимается во внимание его положительная характеристика, он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, занимается общественно-полезным трудом, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного следует назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Подсудимым совершено тяжкое преступление. Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, направленной против собственности, на менее тяжкую, суд не находит.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (года) года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- трубу длиной 265 см диаметром 275 мм., толщиной стенки 9 мм. и трубы общей длиной 793 м. 24 см., диаметром 273 мм, оставить по принадлежности <данные изъяты>

- автомобиль <данные изъяты> за регистрационным номером № с полуприцепом за регистрационным знаком №, оставить по принадлежности у Свидетель №7;

- DVD диск с видеозаписями, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий: Сахапов Ю.З.

Приговор вступил в законную силу 15 марта 2021 года.