Решение № 2-2801/2017 2-2801/2017~М-1983/2017 М-1983/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2801/2017

Гражданское дело № 2-2801/2017


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матета А.И.,

при секретаре Бочковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении страхового возмещения и с учетом уточненных исковых требований просил суд: взыскать с СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> в счет не выплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> в счет расходов на оплату услуг независимого эксперта, <данные изъяты>.в счет оплаты услуг эксперта за дубликат отчета об оценке, 50% штраф от суммы удовлетворенных требований, госпошлину в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее.

В страховой компании СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении а/м Ягуар, гос.номер Х904АН750, без учета износа ТС на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия по договору оплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц, был поврежден автомобиль истца, что подтверждается Талоном- Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В результате противоправных действий третьих лиц, застрахованный автомобиль получил повреждения ветрового стекла и салона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в СПАО «Ингосстрах» в связи с наступлением страхового случая. Был произведен осмотр ТС специалистами страховщика.

Для определения величины причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Ущерб, без учета износа причиненный автомобилю истца составляет 2035071 руб. За услуги независимого эксперта истцом была уплачена сумма в размере 11000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом была направлена претензия о возмещении страхового возмещения. До Настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была проведена оценочная экспертиза, в результате которой ущерб, причиненный в результате противоправных действий третьих лиц, составляет без учета износа <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » к отношениям с участием потребителей, в том числе вытекающих из договора страхования как личного, так и имущественного применяется Закон о защите прав потребителя.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что, между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении а/м Ягуар, гос.номер Х904АН750, без учета износа ТС на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховая премия по договору оплачена истцом полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц, был поврежден автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в СПАО «Ингосстрах» в связи с наступлением страхового случая. Был произведен осмотр ТС специалистами страховщика.

Для определения величины причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Ущерб, без учета износа причиненный автомобилю истца составляет 2035071 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом была направлена претензия о возмещении страхового возмещения. До Настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная экспертизу, производство которой было поручено ООО «Экспертный центр М-МО».

Согласно отчету ООО «Экспертный центр М-МО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ягуар г.р.з. № без учета износа составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять эксперту ООО «Экспертный центр М-МО», поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности. Суд находит обоснованными, составленными корректно лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки и автотехники.

Суд полагает возможным положить доводы эксперта ООО «Экспертный центр М-МО» в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворении требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1990514,32 руб.

Принимая во внимание приведенные по тексту решения выводы, суд также полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных убытков в размере 11000 рублей за составление отчета об оценки автомобиля, а также 1000 рублей за дубликат отчета.

Вместе с тем, положением п.6 ст.13Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование истца, то взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно, но с учетом обстоятельств дела и требований ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до разумного предела, определив его размер <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 также были понесены почтовые расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Истцом в материалы дела было представлен договор на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты>

Принимая во внимание выводы суда, приведенные по тексту решения, а также учитывая объем выполненной работы со стороны представителя в виде составления необходимых документов, участия в судебных заседаниях, руководствуясь положением ст.100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что цена иска равна сумме (<данные изъяты>.

Также с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертный центр М-МО» подлежит взысканию <данные изъяты>, за проведение судебной оценочной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО « Ингосстрах » о взыскании суммы имущественного ущерба, а также расходов на оплату услуг юриста в большем размере - отказать.

Взыскать со СПАО « Ингосстрах » в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертный центр М-МО» <данные изъяты>, за проведение судебной оценочной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья

Ногинского городского суда

Московской области: <данные изъяты>