СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4071/2017 2-4071/2017~М-3346/2017 М-3346/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-4071/2017

Московский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика ) - Гражданские и административные

Дело №2-4071/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Александровой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Арсентьева Н.Г. (действующего на основании удостоверения №, выданного Управлением Минюста России по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АК Арсентьева Н.Г.), ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 2 520 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик до настоящего времени обязательства не исполнил, сумму займа не вернул.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика ФИО2 сумму основного долга в размере 2 520 000, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 860 761 руб. 64 коп., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга исходя из размера 20 % годовых от суммы основного долга, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 080 320 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 269 руб. 22 коп.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Арсентьев Н.Г. исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, указав, что часть денежных средств в размере 150 000 руб., возращенных ответчиком истцу, были засчитаны в счет процентов за пользование займом на основании ст.319 ГК РФ, поскольку иного соглашения между сторонами не было.

Ответчик ФИО2 удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда, заявив перед судом ходатайство о снижении размера неустойки.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ответчику ФИО2 были переданы в долг денежные средства в размере 2 520 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

Согласно п.№ договора займа возврат суммы займа осуществляется в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день должны быть выплачены проценты на сумму займа.

Истец свое обязательство по передаче денег выполнил, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответчик обязательство по возврату долга не исполнил. (л.д.8).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку на день принятия решения судом ответчиком доказательств возврата суммы займа истцу не представлено, то суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании основного долга в пределах заявленной суммы в размере 2 520 000 руб. является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом № договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты исходя из ставки 20% годовых от суммы займа. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком полностью одновременно с возвратом суммы займа.

По расчетам истца, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят сумму в размере 1 010 761, 64 руб., с учетом уплаченных ответчиком процентов на основной долг в размере 150 000 руб., задолженность составляет в размере 860 761, 64 руб.

Проверяя данные расчеты, суд соглашается с ними, поскольку произведены они правильно и соответствует закону и условиям договора.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства проценты за пользование займом подлежат взысканию из расчета 20 % годовых от невозвращенной суммы займа.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом № договора займа было предусмотрено пени(неустойка) за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчетам истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 5 080 320 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой деятельного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, при этом нарушен баланс между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, чем ущемляются законные права ответчиков, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд, в силу ст.333 ГК РФ учитывая компенсационную природу неустойки в связи с нарушением оплаты по погашению займа, несоразмерность суммы неустойки относительно суммы основного долга, уменьшает неустойку до 1 000 000 руб., отказав во взыскании в остальной ее части.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 269, 22 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 2 520 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 860 761 руб. 64 коп., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга исходя из размера 20 % годовых от суммы основного долга, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 269 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.