Решение № 2-660/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-660/2019

24RS0032-01-2019-000518-80

Гр.дело № 2-660/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП) ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Cefiro, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Toyota Camry регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащем на праве собственности ФИО1 виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта ООО «Аварком-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м Mitsubishi Colt, без учета износа, составила 72 296 руб.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 72 296 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 4 000 руб., стоимость услуг по разбору транспортного средства в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 383 руб. 60 коп., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 369 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства путем направления по почте извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, представитель ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Cefiro, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Toyota Camry регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем Nissan Cefiro, в нарушении п. 9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до впереди движущего автомобиля Toyota Camry, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Вина ФИО2 в совершении данного ДТП, как следует из материалов административного дела, ответчиком не оспаривается. Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора полка ДПС ГИБДД МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за данное нарушение ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю Toyota Camry причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта выполненного ООО «Аварком-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry без учета износа составила 72 296 руб.

При установленных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 72 296 рублей.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным платежным документам, истец понес судебные расходы: по разборке транспортного средства в размере 1 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), за отправку телеграммы в размере 383,60 рублей ( чек от ДД.ММ.ГГГГ), за оказание услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, за оказание юридических услуг по составлению искового заявления истец понес расходы в размере 5 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), что с учетом объема оказанных истцу представительских услуг (составление искового заявления), сложности и характера спора, суд считает данные расходы разумными.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 2 369 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы: по разборке транспортного средства в размере 1 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, за отправку телеграммы в размере 383,60 рублей, за оказание услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей и возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2 369 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 72 296 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по разборке транспортного средства в размере 1 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, за отправку телеграммы в размере 383,60 рублей, за оказание услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей и возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2 369 рублей, а всего 87 048,60 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиками заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант